Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Un lugar con buen talante y pluralidad democrática donde se debate lo más relevante de la política y la actualidad nacional e internacional.

Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Lun 15 May, 2017 2:11 pm

Imagen

Concejal del PP suspendido por grabar con el móvil un hombre mientras hacía sus necesidades

El regidor del Partido Popular Catalán (PPC) en el Ayuntamiento de Figueres, Diego Borrego, ha sido suspendido cautelarmente de afiliación por su propio partido tras haber sido acusado de grabar con el móvil a un usuario en el WC de la estación del AVE de Girona. Asimismo, la formación popular ha expresado a través de un comunicado que encargará al Comité de Derechos y Garantías del PPC la apertura de un expediente informativo sobre el incidente.

Los hechos se remontan al pasado jueves por la tarde cuando un usuario que estaba utilizando los lavabos de hombre de la estación, alertó a los vigilantes de la misma de que alguien le había estado grabando desde el baño de al lado mientras él hacía sus necesidades. Momentos más tarde y después de ser señalado por el denunciante, agentes de los Mossos d'Esquadra identificaban al presunto agresor, Diego Borrego.

El concejal, que al día siguiente fue interrogado en la comisaría de Girona tras entregar su teléfono móvil -actualmente los Mossos lo están analizando para buscar pruebas de las supuestas grabaciones ilícitas-, argumentó que él también se encontraba haciendo sus necesidades mientras hacia gestiones con el móvil hasta que este se le cayó al suelo yendo a parar al habitáculo del WC vecino.

Fue entonces cuando al agacharse para intentar recuperarlo a través del hueco inferior del aseo, que el usuario del lavabo de al lado vio el móvil cuando el concejal lo estaba recogiendo, lo que le llevó a creer que lo había estado grabando, y seguidamente a alertar a los vigilantes de la estación. Además, en su declaración Borrego mantuvo que todo había sido fruto de un malentendido y que no conocía de nada el usuario del inodoro que lo había denunciado.

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Mié 17 May, 2017 4:26 pm



Venezuela
Maduro apela a Felipe VI: “Ponga orden en el racismo y el fascismo de la derecha española”

El mandatario venezolano insta al Rey a tomar cartas en la supuesta agresión al embajador de Caracas


El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha pedido al rey Felipe VI que "tome cartas" e impulse la impulse una investigación por la supuesta retención que sufrió la semana pasada el embajador venezolano en España, Mario Isea, durante una protesta contra el régimen en Madrid. En un discurso pronunciado desde el Palacio de Miraflores, en Caracas, el mandatario se ha dirigido así al monarca: "Ponga orden en el racismo y el fascismo que está surgiendo de la derecha española".

Maduro ha preguntado al presidente español, Mariano Rajoy, por qué permitió "la agresión contra el embajador" Isea y contra el centro cultural Venezuela Diversidad Cultural de Madrid. El dirigente venezolano se refería a la manifestación del pasado día 12 en Madrid, que congregó a unas 200 personas para protestar por las violaciones de derechos humanos por parte del régimen bolivariano.

Los participantes en la protesta impidieron salir a la calle al embajador y a otros asistentes al acto. Isea aprovechó la situación para denunciar a través de la televisión pública venezolana que “hay un secuestro del embajador, de parte de su cuerpo consular en Madrid y de representantes diplomáticos de otros países”.

En su intervención, Maduro ha aprovechado para preguntar también por qué se permite "la agresión en las calles de grupos fascistas y franquistas contra hombres y mujeres de América Latina" por considerarlos chavistas. "Yo he viajado por el mundo; más de 90 países conozco y sé que en estos países las leyes contra la segregación racial, la discriminación sexual, la persecución política y el enaltecimiento del fascismo y el nazismo son severas", ha explicado, en referencia a su período como ministro de Relaciones Exteriores.

"Si usted pasa y dice: 'Este señor me está discriminando por mi color o condición sexual', inmediatamente la policía actúa, y después los jueces. Y hay castigo y justicia", ha explicado. Maduro se refería a una escena que ha circulado por las redes sociales en las que se ve cómo un grupo de personas persigue a un hombre de nacionalidad peruana insultándole tras haberle identificado como chavista. "Es una cosa de las mas graves que ha sucedido porque en una calle de Madrid el policía en vez de capturar a los agresores medio protege a este trabajador peruano (…) ¿y los agresores?", se ha preguntado

Así, Maduro ha pedido una "respuesta oficial" al Gobierno español y ha instado al monarca a "tomar cartas en el asunto". "Ponga orden en el racismo y el fascismo que está surgiendo de la derecha española", ha señalado.

Avatar de Usuario
Invitado

«Blues» del reprobado - David Gistau

Mensajepor Invitado » Vie 19 May, 2017 2:03 am




USTEDES conocen el juego de feria que consiste en que un voluntario se sienta sobre una pileta llena de agua y otros arrojan pelotas para alcanzar el resorte que lo hará caer. El ministro Catalá lleva un par de jornadas parlamentarias sentado sobre la pileta, reprobación incluida, a cuento de las supuestas injerencias políticas en la fiscalía para repeler lo que el Hernando/PSOE llamó la «avalancha de corrupción». Ayer llegué a interiorizar esta imagen hasta el punto de que creí posible que Catalá desapareciera de su escaño hacia profundidades abisales para después oír, muy remoto, un plof. Imaginé a Rajoy volviéndose hacia un ministrable de Justicia entre sus diputados: «Calienta que sales». Esa es una alegoría de la finitud política que aún no hemos visto en el parlamento: un ministro pegando las últimas tarascadas defensivas mientras delante de él, junto a las taquígrafas, hace estiramientos su sucesor. Todo mientras el presidente renueva la confianza.

El síndrome minoritario, así como las sesiones hostiles que lleva ya padecidas, parecen haber hecho mella en la bancada popular. Tal vez por eso, muchos de los oradores del gobierno respondieron ayer con altanería chulapona e isidril a sus adversarios. Así el propio Catalá, que se vengó de la pregunta sobre sus injerencias del diputado Sahuquillo sacándole a éste, en respuesta de muy baja estofa, los malos resultados electorales en su circunscripción, como si eso lo deslegitimara para ejercer control. Luego soltó, como petardeando tópicos, una respuesta evasiva en la que llegó a tirar de la herencia socialista de 2011 (¡?) y de la congelación de las pensiones (¡?). Si de lo que se trata es de darse mus cuando una pregunta lo deja en una situación incómoda, sugiero al ministro que pruebe con técnicas aún más audaces, tales como cacarear imitando el paso de una gallina Hemiciclo arriba y abajo.

Altanero también estuvo Zoido con Errejón cuando le preguntó si se había quedado a gusto con otra pregunta acerca del intervencionismo protector en los ámbitos del Estado. Puede tener razón Zoido cuando alega que Errejón pretende un escaparate en el que foguearse ya como candidato regional. Pero utilizó una hipérbole paradójica que me parece peligrosa incluso de ser aplicada a la función periodística ahora que hay intentos de ejercer censura con el pretexto de las filtraciones. Zoido dijo que ciertas preguntas -como ciertas investigaciones- «dinamitan» el Estado de Derecho. No es verdad. El Estado de derecho lo dinamitan quienes abusan de él desde dentro, no los que denuncian -o preguntan- tales desmanes. El Estado de derecho lo dinamitan González y los fiscales instrumentales, en caso de existir éstos. El Estado de derecho lo revienta la corrupción, por más que ahora el PP esté promocionando opiniones por las que parece que vivimos con una cuota de corrupción tolerable y perfectamente homologable con la de las naciones de nuestro entorno, mientras que el furor judicial se debe a que la magistratura está penetrada por conspiradores de extrema izquierda.

Por lo demás, a la vice hay que buscarle un adversario, porque con Irene Montero terminará enseñando una pancarta como aquella del Bernabeu en la que se pedía un rival digno para los derbis. Y me gusta mucho el truco con el que Rajoy va atemperando las exigencias reformistas de Rivera. Le dice que sí a todo y luego lo mete en una maraña tecnocrática para hacerle comprender qué difícil es introducir un solo cambio en el mecanismo.

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Vie 19 May, 2017 3:07 am

Esta es la carta íntegra del actor en la que detalla sus motivos para abandonar el proyecto del Astoria de Málaga capital

'A aquellos interesados'

No resulta fácil escribir esta carta. He reflexionado sobre lo que en ella expongo y he tratado de tomar una decisión consecuente y seria que a continuación paso a detallar.

Hace ya bastante tiempo que me rondaba la idea de lanzarme a un proyecto cultural en Málaga. Creo que es una idea no carente de lógica, pues esta es la ciudad que me vio nacer, en ella desarrollé mis estudios de Arte Dramático y aquí fue donde comencé mi actividad teatral hace aproximadamente 40 años. Soy al mismo tiempo un entusiasta de la inercia cultural que se ha ido apoderando de nuestra ciudad y esto ha ido acrecentando mi interés por aportar, por unirme a esa inercia poniendo mi granito de arena y participar de una forma directa en los acontecimientos que en ese sentido están teniendo lugar en Málaga, por lo tanto creo que entra dentro del sentido común el pensar que yo tuviese una inquietud de este tipo, para con mi ciudad y para conmigo mismo.

Después de considerar y estudiar diversas vías para desarrollar un proyecto, que inicialmente estaba destinado a la actividad teatral, llegó hasta mí, a través de José Seguí, la información de que el Ayuntamiento de Málaga iba a plantear un concurso de ideas tratando de encontrar una solución definitiva al edificio de los que fueron los cines Astoria y Victoria. José Seguí sabía de primera mano el interés que existía en mi desde hacía tiempo por llevar a cabo un proyecto de estas características, no obstante ya hubo un primer intento frustrado en el que ambos estábamos envueltos y que una serie de circunstancias, que no vienen al caso, me hicieron abandonar.

José Seguí es un tipo que proyecta una carga de entusiasmo importante. Es un hombre que ve la vida en positivo y esto reduce mi capacidad de resistencia. Reconozco que cuando me encuentro con gente así se acentúan mis debilidades y sin más me dejo contagiar por el espíritu y los sueños de estos individuos que de forma automática pasan a ser los míos. De alguna forma abstracta, eso es parte de la historia de mi vida.

En cualquier caso, el asunto es que me convenció para que diésemos juntos un paso adelante, y tomásemos la decisión de presentarnos al concurso con un proyecto ambicioso tanto desde sus aspectos formales como de contenido. Pero a la mesa le faltaba una pata. Necesitábamos un tercer socio que fuese capaz de garantizar una gestión y una organización modélica. Que tuviese el coraje, la capacidad y los medios para llevar a buen puerto esta iniciativa.

Yo formé parte del nacimiento de Starlite. Puedo decir que nació en mi casa de Los Ángeles y vino hasta allí de la mano de otra de esas personas que solo miran hacia adelante, Sandra García Sanjuán. Es difícil encontrar en los ambientes artísticos nacionales o internacionales a alguien que no conozca a Sandra y es igual de difícil encontrar a alguien que no la quiera y la respete. Entre muchas cosas es la presidenta de la Fundación Niños en Alegría. El trabajo que realiza esta Fundación en México es espectacular. Son ya más de quince las escuelas construidas y financiadas por la fundación que dan cabida a miles de niños que de otra forma estarían en la calle, literalmente. Con la necesidad para recaudar fondos para la Fundación Niños en Alegría y la Fundación Lágrimas y Favores que yo presido nació la Starlite Gala hace ya ocho años y desde ese momento ha ido cumpliendo de forma regular y efectiva con todos sus objetivos. Más allá del terreno altruista y filantrópico Sandra y su marido, Ignacio Marluquer, son unos empresarios de reconocido prestigio. Ellos dieron el paso posterior para desarrollar la idea de el Starlite Festival, en el que yo no participo, pero que se ha convertido ya en una cita ineludible de las noches de los veranos de Marbella. La originalidad del concepto, las firmes relaciones personales maceradas durante muchos años de la pareja, y la enorme capacidad para aguantar los dos o tres primeros años de pérdidas económicas importantes de forma imperturbable hicieron que poco a poco este Festival se convirtiese en un éxito sin precedentes en toda España y fuera de ella.

Ellos eran los elegidos para ser esa tercera pata. Desde el principio se mostraron entusiasmados con la idea de formar parte de la candidatura. Creíamos tener un equipo ganador para presentarnos al concurso con garantías de ofrecer algo serio, trabajado, interesante para la ciudad y que se uniese a el ambiente cultural que se da en Málaga y que a poco que lo cuidemos se puede convertir en algo realmente extraordinario.

La ilusión era tan fuerte que superaba con mucho las dificultades, los esfuerzos y los sinsabores propios de embarcarse en un proyecto de estas características.

Por tratarse de Málaga me planteé desde el principio no escatimar y apostar fuerte por convertir la idea en algo grande que comenzase satisficiendo a mis paisanos para más tarde conseguir traspasar las fronteras de nuestra ciudad y proyectarse a nivel nacional e internacional.

Había que poner toda la carne en el asador. Desarrollar un proyecto teatral serio, con una producción propia fecunda y regular, con dos espacios teatrales, que no solo diesen cabida al teatro, sino a una producción televisiva de calidad con distribución internacional. Más allá del teatro, el edificio contaría con múltiples espacios que acogerían el debate, la música, la danza, el flamenco y el jazz además de lugares dedicados al ocio y el disfrute de la gastronomía. Un lugar de cultura viva y efervescente que no muriese ensimismado, sino que reventase hacia afuera, que se fuera definiendo desde la vocación intrínseca al propio proyecto de que el malagueño lo hiciese suyo y se sintiera orgulloso de poseerlo y usarlo.

Nunca pasó por mi cabeza la idea de que este proyecto fuese rentable para mí. La idea era más bien la contraria. Lo que he ganado en mi larga vida como profesional, ha sido ganado básicamente fuera de mi tierra, peleándome todos los días en los lugares más competitivos del mundo, viviendo en hoteles, en aeropuertos, sin ver crecer a mis hijos. No, aquí venía a gastármelo. Gastármelo en el importante desembolso económico que había que hacer en la construcción de un edificio que fuese capaz de albergar un proyecto tan ambicioso como este, en los ‘cánones’ que se llegasen a establecer por parte de quien otorga la concesión. Además para ayudar a la financiación, sólo de la actividad teatral, me animé a hacer un ofrecimiento económico que se establecería en el entorno de los 250.000 euros anuales, que ayudase a cerrar un presupuesto por temporada, repito, solo para los teatros, que rondaría los 3,000,000 de euros. Esto se llevaría a cabo de forma totalmente privada, y vendría por la vía de la esponsorización. Pero la aportación más importante que yo podría realizar no era la económica. Casi cuarenta años como profesional del cine, y el hecho de haber realizado la mayor parte de mi labor artística en Hollywood me han proporcionado un buen número de importantes relaciones personales que naturalmente pondría a disposición de esta idea ambiciosa y eso sí podría haber marcado un factor diferencial para dotar a todo el proyecto del prestigio, la profundidad y el brillo necesario para hacer ‘ruido’ en el mundo de la cultura, un ‘ruido’ que se oiría lejos. Además no solo se contaría con personas sino que trataríamos de echar las redes a instituciones como el Actor’s Studio, las escuelas de interpretación de Stella Adler de Los Ángeles, el Roundabout Theatre de Nueva York, etcétera.

Hay mucho más, mucho más, pero desgraciadamente creo que no se dan las condiciones para ello. Tras haber ganado el concurso de ideas, no vinculante, al que se presentaron 72 participantes, y haber obtenido un segundo lugar en la votación popular que se llevó a cabo a través de las redes sociales, nos dimos cuenta casi de inmediato de que no existía el ambiente adecuado para seguir compitiendo por la concesión. Queríamos competir y ganar porque creímos tener el mejor proyecto para la ciudad. Nunca perdimos el respeto a nuestros ‘rivales’. Nos someteríamos deportivamente a la decisión final a la que se llegase por parte de quienes hubiesen de tomarla. Pero los coros de voces que comenzaron a alzarse contra nuestro proyecto, dentro y fuera de los ambientes políticos locales, que además no se detenían en la crítica al mismo, sino que se extendían a la sorna, el cachondeo y por qué no decirlo, la mala leche, me hicieron comenzar a reflexionar sobre si realmente valía la pena arriesgar tanto, enfangarse tanto, y exponerse tanto. Hablé por teléfono con mis compañeros de viaje, pues yo me encontraba trabajando en una película. Tanto Pepe Seguí, como Ignacio y Sandra no entendían lo que estaba pasando, no entendían los insultos, las descalificaciones, el trato humillante. También ellos reflexionaron y todos juntos llegamos de forma clara a la misma conclusión. Había que salir de ahí, había que salir y buscar un mejor lugar en el que depositar todas las energías positivas que deseábamos para este desafío, un mejor sitio en el que sudar por ofrecer nuestras ideas a Málaga, un rincón en el que no huela a corralón y podamos construir algo interesante.

Espero que esta decisión limpie el concurso de la intoxicación en la que parece ser me he convertido. Yo seguiré buscado la posibilidad de integrarme en el movimiento cultural tan esperanzador que está teniendo lugar en nuestra querida ciudad, pero lo haré desde el ámbito absolutamente privado, porque visto lo visto he de reconocer que el tema público da miedo. Ahí se mezclan unos intereses que no favorecen ni la gestión, ni la administración, ni la creación en libertad, y uno quiere eso, crear, trabajar y arriesgar a tope si se siente mínimamente apoyado, si esto no es así se hace muy complicado, muy difícil. No quiero convertirme en un nuevo Moneo en mi propia casa.

Nada más, gracias a los que entiendan mi postura, disculpas a los que no lo hagan y que gane el mejor, que desde luego contará con nuestro apoyo... gratuito y desinteresado.

Hasta siempre.




Celia Villalobos, sobre los que se opusieron al proyecto de Banderas: "Son unos mediocres"
Antonio Banderas ha abandonado el proyecto de reforma de un antiguo cine tras la "humillación" que ha sentido por parte de Podemos e Izquierda Unida. Celia Villalobos, la exalcaldesa de Málaga, ha acudido al plató de Espejo Público para defender la postura del actor.





El gran Banderas y la farsa de la Antimálaga

TEO LEÓN GROSS


Lamento decirlo, pero, por más simpatía que siento hacia Antonio Banderas, su carta de hoy en Sur me parece un ejercicio colosal de cinismo, una pirueta fingida, una impostura.

El titular del periódico es: “[url]Banderas renuncia al proyecto del Astoria por los insultos y el trato humillante[/url]”. En fin, quizá algún día nos digan cuáles son esos insultos. A mí no me constan. ¿Insultos al divino Banderas? Y respecto al “trato humillante”… ¿qué decir?, ¿trato humillante a Banderas, que en Málaga es Dios? ¿Trato humillante de quién? ¿De su arquitecto que en un concurso anónimo mostraba a las claras que Banderas era parte del mismo? ¿De ese alcalde que casi le quería poner su nombre al pliego? En fin, esas cosas están feas, pero calificarlo de “trato humillante” parece exagerado.

Ya digo, a mí esto me parece un ejercicio bárbaro de cinismo, una gran impostura.

Si yo tuviera que apostar, apostaría porque los promotores del proyecto no lo ven claro, quizá porque no les salen las cuentas o los cuentos, y ahora, al dar marcha atrás a sabiendas de que su edificio vulneraba el ordenamiento sin viabilidad para la licencia, como le sucedió a Al Thani en Marbella, tratan de imponer el clásico relato del victimismo ventajista: (que) esto se jode por los malos malagueños. Qué cosas.

¿Pero de verdad pretenden que creamos que se renuncia a proyectos de varios millones por algunas críticas e ironías? Dudo que nadie medianamente informado pueda creerse eso, pero tal vez es que no se dirigen a nadie medianamente informado.

No, no cuela. Esto es más simple. A Banderas, que ahora se dedica al diseño de ropa, le han hecho un traje a medida. Dan marcha atrás en el proyecto inviable pero aun así se le quiere sacar a hombros, esta vez como mártir.

Y las críticas, por supuesto legítimas, se usan como coartada.

Esto siempre funciona con los dioses locales: en sus discursos repiten y repiten que están en deuda con la ciudad que les vio nacer, pero de hecho quieren decir exactamente todo lo contrario: que la ciudad que les vio nacer está en deuda con ellos. Y por eso sólo entienden la loa, la reverencia, el halago sin el menor margen de crítica. Y a la menor, se saca el paño de lágrimas. ¿Me hacéis esto a mí, que he llevado el nombre de Málaga por el mundo? ¿A mí…? Es una historia repetida mil veces.

Por supuesto la comedia, en este caso, ha estado muy estado muy bien interpretada, como corresponde al gran actor que es.

En fin, veremos. Como decía, yo lo lamento, porque simpatizo con Banderas y lo admiro sin ambages. Pero solo veo dos opciones: o le han engañado mucho a él, o él trata de engañarnos mucho a nosotros.

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Mar 30 May, 2017 7:37 pm

Imagen

NO HABRÁ 'PLASMA'

El tribunal de la Gürtel rechaza que Rajoy comparezca por videoconferencia

La mayoría del tribunal opta por citar al presidente del Gobierno como testigo en persona el próximo día 26 de julio, que es una de las fechas que él dijo que tenía disponibles

El presidente del Gobierno deberá declarar como testigo, físicamente, ante el tribunal de la Audiencia Nacional que juzga el caso Gürtel el próximo 26 de julio a las 9:30 horas de la mañana. La declaración se realizará en la sede de San Fernando de Henares (Madrid), donde se celebran las vistas desde el pasado octubre. Esto es, no será por videoconferencia, como había pedido.

En un auto dictado este martes, la mayoría que conforman los magistrados José Ricardo de Prada y Julio De Diego subraya que la comparecencia de los testigos “siempre ha sido y es una comparecencia física”, aunque es facultad del tribunal decidir si se realiza por videoconferencia debido a los avances técnicos de la ciencia.

Los jueces citan la jurisprudencia del Tribunal Supremo (en concreto una sentencia del presidente de la Sala de lo Penal, Manuel Marchena, de tendencia conservadora) en la que se considera que, aunque técnicamente la videoconferencia es posible, "el principio de inmediación sigue siendo un valor que preservar", y que solo es "sacrificable" cuando "concurran razones que, debidamente ponderadas por el órgano jurisdiccional, puedan prevalecer sobre las ventajas de la proximidad física y personal entre las fuentes de prueba y el tribunal que ha de valorarlas".

En este caso, los jueces José Ricardo de Prada y Julio de Diego concluyen que deben preservar los principios de inmediación y contradicción procesal que rige en un juicio. En cambio, el presidente del tribunal, Ángel Hurtado, era partidario de que declare por videoconferencia y ha emitido un voto particular contrario a la decisión de la mayoría.

Rajoy pidió al tribunal declarar por videoconferencia por “razones de seguridad” y por evitar “un despliegue importante de recursos públicos” en su protección.
Pero el tribunal rechaza de plano todos los motivos alegados por Rajoy para evitar comparecer físicamente, porque “ni son consistentes ni tampoco son razones que impidan al testigo acudir”.

Así, “el tribunal no acierta a entender en qué consiste ese despliegue importante [de recursos públicos] únicamente por el hecho de tener que desplazarse el testigo 18 kms” hasta San Fernando de Henares, asegura el auto dictado este martes.

La declaración se realizará donde se celebran las vistas del caso Gürtel: en la sede de la Audiencia Nacional situada en San Fernando de Henares (Madrid), un edificio bunkerizado con acceso directo al garaje y con extremas medidas de seguridad.

Respecto al argumento de que un eventual desplazamiento del presidente del Gobierno supondría un conjunto de medidas de seguridad desproporcionadas, el tribunal expone que Rajoy tampoco aporta ni aclara cuáles serían esas medidas excepcionales.

“El Tribunal tampoco comprende esta manifestación (añade el auto) cuando la seguridad de la sede de la Audiencia Nacional en San Fernando de Henares cuenta con mayores garantías que las que pueden ofrecer otras sedes empresariales o institucionales de la Comunidad de Madrid, sedes donde el testigo ha protagonizado actos y reuniones en otras ocasiones y más aún que las existentes en mercados y otros foros populares donde el testigo también ha protagonizado encuentros con los ciudadanos en campañas electorales”.

El auto desmonta un último argumento de Mariano Rajoy: el de su intensa actividad, con numerosos actos y reuniones previstas tanto dentro como fuera de España. Los jueces explican que han elegido una de las fechas que el testigo ofreció en función de su agenda y el tiempo empleado será “el mismo” por videoconferencia que físicamente.

“Don Mariano Rajoy no comparece como presidente del Gobierno, sino como un ciudadano español”
“Llegados a este punto, hay que tener claras dos cosas”, rematan los jueces, que numeran ambos puntos a aclarar:
“1.- D. Mariano Rajoy no comparece como presidente del Gobierno, sino como un ciudadano español” en calidad de testigo “por hechos que está juzgando este tribunal en razón a los cargos que tenía en el PP”, exponen los magistrados que definen esta comparecencia como “un acto ciudadano que se enmarca en la normalidad democrática y del estado de Derecho”.
“2.- El Tribunal de la Audiencia Nacional, sede institucional, se sitúa en el mismo plano en cuanto a los poderes del Estado que el ejecutivo, por lo que la comparecencia personal de su representante máximo en sana relación institucional se ajusta a derecho”, exponen los magistrados.

Por todo ello, “la importancia de su declaración, en cuanto a los conocimientos que el testigo pueda tener y datos que pueda aportar, hacen que la inmediación y la contradicción demanden como opción preferente su presencia física ante la Sala, si bien, dada la condición del testigo se considera procedente adoptar cuantas medidas sean necesarias para preservar su imagen institucional, testificando en estrados en la forma que determine el tribunal”.

El tribunal opta por citar a Mariano Rajoy el 26 de julio. El presidente del Gobierno ofreció al tribunal dos fechas (26 y el 27 de julio), después del puente de la fiesta de Santiago y cuando el país está en plenas vacaciones veraniegas.

La imagen dará la vuelta al mundo. Un presidente del Gobierno declarando sobre la trama de corrupción del caso Gürtel. En este macroproceso, del que ahora se juzga la primera etapa de la organización, ha quedado demostrado que su partido, el PP, tenía una caja B opaca al Tribunal de Cuentas. Aunque forme parte de otra pieza que se juzgará más adelante.

El tribunal valora que el presidente del Gobierno declare en estrados para "preservar su imagen institucional", como anuncia en su auto.

El objetivo es evitar la imagen de Rajoy con los principales acusados de fondo. Esta fotografía se produce con el resto de los testigos, ya que detrás se encuentra el banquillo de los acusados. En primera línea, Francisco Correa, líder de la red de empresas de Gürtel quien ha reconocido que cobraba comisiones a empresarios a cambio de obra pública y que este dinero lo llevaba a “Génova” –sede del PP nacional- y lo repartía con el entonces tesorero Luis Bárcenas, también procesado.

Rajoy preside el Partido Popular, formación política que tenía una caja B opaca al Tribunal de Cuentas, según ha quedado demostrado en el sumario del caso Gürtel, aunque su financiación no es la que se juzga en esta pieza separada y que está centrada en los negocios de la primera época de la trama.

En cambio, el PP está procesado en esta pieza como responsable civil por haberse lucrado, presuntamente, de los enjuagües de la trama con los que conseguía contratos públicos: la organización Gürtel pagó en 2003 las campañas electorales de sus candidatos a la alcaldía de Pozuelo de Alarcón y Majadahonda, ambos en Madrid.

La red de empresas de Gürtel se encargaba de los actos electorales del PP, varios de ellos protagonizados por Mariano Rajoy quien fue director de varias campañas, secretario general del PP y candidato a presidente en la época dorada de esta trama.

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Mié 31 May, 2017 1:57 pm



Rajoy se equivoca y vota en contra de una enmienda a los PGE pactada con Nueva Canaria

El fallo del presidente del Gobierno no impide que los presupuestos presentados por el Gobierno continúen su tramitación

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha protagonizado este miércoles la anécdota de las votaciones a las enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado que se están desarrollando en el Pleno del Congreso.

En una de las votaciones, Rajoy se ha equivocado al pulsar el botón y ha votado en contra de una de las enmiendas presentadas por Nueva Canaria. Se trataba, además, de una de las modificaciones al presupuesto pactadas con el grupo canario, socio del PSOE en las últimas elecciones generales, que hacen posible que el proyecto del Gobierno siga adelante, sin sobresaltos, su tramitación parlamentaria.
El fallo, más allá de la anécdota, no tiene mucha trascendencia, por cuanto no impide que los Presupuestos sigan adelante. Además, esa enmieda se puede recuperar en la tramitación en el Senado, donde el PP tiene una mayoría absoluta a prueba de sustos como el de la sesión de hoy en la Cámara Baja.

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Mié 31 May, 2017 3:41 pm

Menos mal que en España no tenemos boton nuclear.


Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Mié 31 May, 2017 9:23 pm



'CASO MOIX' “El fiscal Moix estuvo presente cuando sus padres declararon ante la jueza por alzamiento de bienes”

Las declaraciones a infoLibre del abogado que llevó la causa judicial contra la familia Moix por impago y alzamiento desmontan la última coartada del fiscal: que se había enterado de la existencia de la empresa panameña en 2011
La verdad es que 10 años antes ya asistió a su padre en relación con el uso de la sociedad Duchesse Financial Overseas para ocultar bienes
“Manuel Moix Martínez no quería pagar porque decía que él sólo era apoderado de la sociedad panameña, pero que no era el dueño”, señala el letrado José Román Marín de la Bárcena
"Llegamos a un acuerdo extrajudicial, pero sobre el contenido del acuerdo o sobre la forma de pago no puedo desvelar nada porque estoy afectado por el secreto profesional”, afirma el letrado


'Caso Moix'
El fiscal jefe de Anticorrupción, Manuel Moix, ofreció en los últimos días dos versiones diferentes sobre el momento en que se enteró de que sus padres habían creado una sociedad en Panamá: en una filtración llena de inexactitudes que publicó El Español dijo que había sido en 2008, al morir la madre, y en declaraciones posteriores a varios medios afirmó que fue en 2011, cuando falleció el padre. El abogado José Román Marín de la Bárcena, que actuó judicialmente contra la familia Moix a principios de los años noventa por impago y alzamiento de bienes, explica en declaraciones exclusivas a infoLibre que esa coartada no es cierta. “El fiscal Manuel Moix estuvo presente cuando sus padres declararon ante la jueza por alzamiento de bienes”, asegura con rotundidad el letrado.

Las declaraciones en fase de instrucción no son públicas, de forma que la presencia de una persona ajena a los declarantes llamó la atención del abogado. Cuando pidió explicaciones, se le indicó que era el hijo fiscal del matrimonio Moix-Blázquez. Y, para permitir que la declaración continuase adelante, prefirió continuar con el trámite aunque el fiscal Moix estuviese presente.

José Román Marín de la Bárcena, abogado desde 1982, defendió en aquella causa los intereses de una pequeña sociedad denominada Terecon SA. Era una empresa que se dedicaba a construir viviendas unifamiliares. Y el padre del fiscal, Manuel Moix Martínez, lo contrató para edificar en el chalé que tenía en Collado Villalba. Una propiedad que pertenecía a la sociedad de gananciales que tenía con su mujer, Manuela Blázquez Borja.

Cuando llegó la hora de pagar, el padre del fiscal Moix se negó. La deuda se elevaba a varias decenas de millones de pesetas, pero decidió que era mejor idea dejar en la estacada al contratista. José Román Marín de la Bárcena recuerda perfectamente cuál era el argumento que ofrecía para no pagar: “Manuel Moix Martínez no quería pagar porque decía que él sólo era apoderado de la sociedad panameña Duchesse Financial Overseas, pero que no era el dueño”.

Una disculpa que le parecía lógicamente absurda al dueño de Terecon, que había mantenido todas las negociaciones con Manuel Moix Martínez, quien en todo momento demostró tener pleno dominio para disponer sobre la obra. Así que contrató a José Román Marín de la Bárcena, que planteó en principio una demanda civil en reclamación de cantidad. Pero el asunto se agravó porque a la hora de intentar embargar bienes a los Moix se encontraron con que el chalé estaba efectivamente a nombre de la sociedad panameña y que cierto dinero que Manuel Moix Martínez tenía en una cuenta bancaria había sido transferido.

Camuflar la identidad de los propietarios

Como desveló infoLibre el pasado lunes 29 de mayo, el fiscal Manuel Moix es desde principios de 2012 dueño del 25% de una sociedad radicada en el paraíso fiscal de Panamá, que es la propietaria de un chalé en el municipio madrileño de Collado Villalba valorado en 550.000 euros.

Toda la operación de constitución de la sociedad panameña y de traslado de la propiedad del chalé de Collado Villalba tenía como objetivo camuflar la identidad de los verdaderos dueños del chalé.
Manuel Moix Martínez, catedrático e inspector de Trabajo, había comprado la finca para su sociedad conyugal en octubre de 1986. En mayo del año siguiente, presentó en el Registro de la Propiedad una declaración de obra nueva. De acuerdo con el catastro, el chalé tiene en la actualidad 457 metros y una parcela de 4.629 metros cuadrados.

A principios de 1988 decidieron camuflar la propiedad. El 4 de enero de 1988 se inscribió en el Registro Mercantil de Panamá la sociedad Duchesse Financial Overseas. Pocos días después, el 25 de enero de ese año, esta compañía nombró apoderada a Margarita Moix, hermana mayor del fiscal y abogada de profesión. Y el 24 de febrero de 1988, la sociedad panameña adquirió el chalé en Collado Villalba. La escritura de compraventa se firmó ante el notario Félix Pastor Ridruejo. La sociedad panameña estuvo representada por Margarita Moix.

De esta forma, aunque el chalé siempre fue de los Moix, formalmente era prácticamente imposible rastrear a los titulares oficiales.

El abogado José Román Marín de la Bárcena no se arredró. Pidió que se inscribiese en la finca, en el Registro de la Propiedad, una demanda de embargo e incluso logró una orden para embargar los muebles. Ante el cariz que tomaban las cosas, la familia Moix prefirió pactar.

El relato que hace el abogado desmiente de forma tajante la versión del fiscal jefe de Anticorrupción, que en estos días pretendía hacer creer que sus padres nunca le habían dicho a los hijos que habían constituido una sociedad patrimonial en Panamá.

No es la única mentira. Como informó infoLibre este miércoles, hay otras tres excusas defendidas por Moix para justificar que sea dueño de una empresa en un paraíso fiscal que también son falsas.

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Jue 01 Jun, 2017 2:02 am





MANUEL MOIX
Fiscal jefe Anticorrupción. En plena tormenta por la aparición de su empresa en Panamá, Moix recibe a EL MUNDO para explicar, una por una, las grandes polémicas que han salpicado su mandato. Desde el relevo de los fiscales del ‘caso 3%’ al enfrentamiento con sus subordinados en la ‘operación Lezo’, pasando por el rol de la Policía Judicial en los grandes sumarios.

«La Guardia Civil no respetó con Cifuentes su función de investigar y fue más allá»

ESTEBAN URREIZTIETA / MANUEL MARRACO


Manuel Moix ha concedido una entrevista a EL MUNDO para dar su versión sobre todas y cada una de las grandes polémicas de su mandato. Este periódico publicó ayer un avance de la conversación mantenida el martes con el fiscal jefe Anticorrupción –y que éste no ha querido actualizar–, concretamente la parte vinculada a la empresa panameña que heredó y a cuyo nombre se encuentra un chalé en la localidad madrileña de Collado Villalba. Cuando se encuentra al borde de abandonar un puesto que apenas ha ocupado tres meses, Moix ha querido recordar todos los episodios que le han situado en el ojo del huracán.


    Pregunta.– Nunca antes la Fiscalía Anticorrupción había sido noticia por tantas cuestiones ajenas a la interposición de querellas.

    Respuesta.– Yo he venido aquí a hacer mi trabajo como fiscal Anticorrupción contra viento y marea.


    P.– ¿No es demasiado viento y marea?

    R.– No es cuestión mía sino de las circunstancias. Yo vengo aquí a hacer mi trabajo y punto. No voy a valorar qué es lo que se pretende con las críticas a mi gestión, que las acepto pero no las comparto.


    P.– EL MUNDO desveló su proyecto de actuación, que marcaba unas líneas que ha empezado a cumplir, como la de asumir un mayor control sobre las investigaciones y marcar el paso a los fiscales.

    R.– Todos los cambios siempre generan recelos y expectación porque nadie quiere modificar su statu quo. He aplicado las mismas pautas de actuación que aplicaba como fiscal jefe en Madrid. Yo no hablo de conflictos, aquí lo que puede haber son discrepancias jurídicas. Esto ocurre en toda organización jerárquica en la que se produce la circunstancia de que alguien da órdenes. En Derecho no hay nada absoluto y eso es sano. Los fiscales de un caso no siempre tienen que tener razón. A veces no disponen de la objetividad necesaria para ver con claridad las distintas variantes jurídicas que puede tener un tema. Para eso precisamente está el jefe.


    «La Guardia Civil tiene que aportar los hechos y los fiscales ya los calificamos»

    «No puede ser que parezca que quien decida la imputación sea la Policía»

    «En ‘Lezo’ la UCO hizo una propuesta prospectiva para los registros»

    «Quería pedir todos los correos de ‘fulanito.org’ de 10 años seguidos»

    «No creo que González y Sobrino lideraran una banda criminal»

    «Me opuse a la detención de Casals y Marhuenda porque no iban a huir»

    «Yo hubiera informado a favor de que Mariano Rajoy declarase por vídeo»

    «Sí veo indicios de que la familia Pujol sea una organización criminal»

    P.– Descendiendo a las discrepancias concretas, usted ha tomado la decisión de relevar a los fiscales del caso 3%.

    R.– He visto que hay fiscales en Madrid que llevan muchos asuntos fuera y he querido optimizar de la mejor manera los recursos que tenemos y repartir de forma equitativa el trabajo. Teniendo fiscales en los territorios me parece razonable que esos fiscales delegados lleven los asuntos de su territorio. Eso no es quitar a los fiscales del 3% por mala gestión. El único objetivo es evitar el coste de los desplazamientos, racionalizar el trabajo.


    P.– ¿El verdadero motivo no ha sido querer evitar que se perciba la investigación a las finanzas de Convergència como un ataque a Cataluña desde Madrid?

    R.– Ese es otro motivo, no es el principal, pero sí adicional. Vamos a trasladar que la corrupción de Barcelona se investiga con fiscales de Barcelona, claro que sí. La Fiscalía Anticorrupción no es la Fiscalía de Madrid, sino la de toda España. El fiscal general tiene que tomar su decisión definitiva sobre este tema y lo está estudiando.


    P.– ¿No le preocupa que el relevo de los fiscales perjudique la investigación? Son los que mejor conocen la causa, han negociado con testigos protegidos…

    R.– En absoluto. Los fiscales de Barcelona tendrán que ponerse a punto y estudiárselo.


    P.– Usted ha tramitado además una denuncia por coacciones contra los fiscales del 3%. ¿Alberga alguna duda sobre su actuación?

    R.– Me llamó un letrado al que no conocía y me comentó que llevaba a un señor que quería denunciar a los fiscales. Me explicó que su cliente, el señor [Rafael] Pallardó, estaba abajo y le dije que subiera. Ni lo conocía ni sabía que estaba imputado en un procedimiento. Hizo su denuncia [acusa a los representantes del Ministerio Público de coaccionarle para conseguir información sobre el ex presidente catalán Jordi Pujol] y la firmó. En un primer momento me pareció rarísima la denuncia, pero hice gestiones para ver si tenía visos de verosimilitud. Comenté a posteriori a los fiscales la existencia de la denuncia. No hubo nada raro.


    P.– El fiscal Emilio Sánchez Ulled ha asegurado en el juicio del caso Palau que los nacionalistas han usado «la bandera para justificar cualquier atropello con la cartera». ¿Lo comparte?

    R.– El señor Sánchez Ulled en general suele tener razón porque es un magnífico fiscal.


    P.– ¿Cuáles han sido las discrepancias en el caso Lezo? ¿Quiso parar usted el caso?

    R.– La cosa es mucho más sencilla de lo que parece y si hubiera querido parar el tema lo hubiera hecho de otra manera. Tuvimos varias discrepancias jurídicas que las fuimos resolviendo. La Guardia Civil hizo una solicitud al juzgado sobre las entradas y registros y el volcado de los dispositivos. Era muy prospectiva porque no especificaba qué operaciones, qué expedientes y qué años de correos electrónicos había que incautar. Yo dije que había que acotar y lo admitieron. También discrepamos en que se imputara a la organización criminal de Ignacio González y Edmundo Rodríguez Sobrino la operación de 2001 [compra de la empresa colombiana Inassa por parte del Canal de Isabel II con un importante sobreprecio]. No veía conexión entre estos dos señores y esa operación porque ninguno de los dos estaba. Otra cuestión era que hubiera organización criminal. Yo no la veía y dije que no hacía falta ponerlo en su informe. Se debatieron estos temas y no hubo ninguna rebelión.


    P.– ¿Sigue sin ver una organización criminal liderada por Ignacio González y Edmundo Rodríguez Sobrino?

    R.– Tal y como ellos lo plantean, no. O sea, liderada por estos dos señores que actúan en delitos diferentes, no.


    P.– En cuanto a la operación de 2001 que protagoniza el Gobierno de Ruiz-Gallardón, ¿le parece que puede estar prescrita? ¿Le parece proporcionado que se esté investigando el patrimonio del ex ministro de Justicia para determinar si cobró comisiones?

    R.– El asunto de la prescripción no me lo he planteado. La investigación patrimonial es una cuestión que está en curso y de la que no quiero hablar.


    P.– En el caso Lezo se ha recurrido a un método excepcional de escuchas ambientales en el despacho de González. ¿Considera proporcionada la medida?

    R.– Se adoptó cuando yo no estaba. Es excepcional pero prevista en la ley. Si la medida se adoptó con las cautelas de proporcionalidad y requisitos, pues estará bien adoptada.


    P.– Esa medida se adopta porque los investigadores detectan que González sabía que estaba siendo escuchado y tomaba precauciones. No en vano, González llega a hacer barridos en su despacho. ¿Le preocupa que las conversaciones puedan estar condicionadas por ese conocimiento?

    R.– Desconozco si realmente el señor González sabía que había micrófonos. Eso son conjeturas y yo no hago conjeturas.


    P.– ¿Cree proporcionada la operación con los elementos de que disponen en estos momentos?

    R.– Había elementos suficientes para hacer las entradas y registros y los volcados, siempre con las restricciones que entendí necesarias, limitándose a las operaciones que se estaban investigando. Es decir, las de no entrar en el Canal de Isabel II a buscar toda la documentación correspondiente a 10 años. O las de no buscar, como decía la UCO, «oiga yo quiero el correo electrónico de fulanito.org», toda su vida. Me parecía prospectivo y podía generar una nulidad posterior, como ocurrió con el caso Blesa. Los correos de Blesa famosos se anularon por eso, porque eran los de toda la vida en Caja Madrid, 10 años, y no tenía sentido para operaciones de dos años concretos. Los fiscales no pusieron ningún obstáculo, les pareció correcto.


    P.– Hubo otra discrepancia sobre el presidente de La Razón, Mauricio Casals, y su director, Francisco Marhuenda. Los fiscales propusieron su detención por coaccionar a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, y usted la denegó.

    R.– Yo entendía que no había elementos suficientes. Entre otras cosas porque el delito de coacciones tiene una pena muy limitada y eran unos señores que no iban a eludir la citación en el juzgado para ser oídos. No era una medida proporcionada a la entidad del delito y a las circunstancias de estos señores. No había un elemento que llevara a pensar que fueran a huir. Al final adoptaron mi criterio. Ahí, entre comillas, ganó el jefe.


    P.– En el caso de Cifuentes, como en otros, ha surgido el debate en torno a si los informes de la Policía Judicial pueden tipificar los delitos e incluir adjetivos y valoraciones.

    R.– Las Fuerzas de Seguridad tienen la misión inicial de investigar hechos que pueden ser delito. Una función de investigación que hacen muy bien, tenemos excelentes profesionales, pero su labor es investigar, la calificación jurídica de los hechos corresponde a jueces y fiscales. Cada uno tiene que jugar su papel. Podemos confundir los roles y parece que quien al final decide la calificación jurídica y la imputación de una persona es la Policía.


    P.– En el caso de Cifuentes, la Guardia Civil ha elaborado dos célebres informes en los que le acusa de prevaricación y cohecho. ¿Cree que se ha extralimitado?

    R.– Creo que la Guardia Civil no ha respetado esa función que tiene de investigar, ha ido más allá, efectivamente. Esa actuación no creo que sea con idea de perturbar o de obstaculizar la investigación, sino con la buena voluntad de facilitar la labor a jueces y fiscales, pero ésa no es su función. Ellos tienen que aportar los hechos, los indicios que nos permitan a nosotros tener todo el arsenal para valorar la calificación jurídica.


    P.– Con los nuevos responsables en la Fiscalía, los Pujol han empezado a entrar en prisión. ¿Por qué se ha endurecido la posición en este asunto?

    R.– Ni somos unos hachas contra los Pujol ni antes había inactividad. Simplemente hay una investigación que va poco a poco avanzando y llega un momento en el que estamos obteniendo elementos que se suman que nos permiten adoptar medidas cautelares más gravosas. Es fruto de que la investigación no se para.


    P.– En el caso Lezo no ve una organización criminal. ¿Y en el caso de los Pujol?

    R.– Por lo que me han contado los fiscales que lo llevan sí es un grupo reducido donde hay claramente dos que dirigen y reparten el dinero. Sí hay indicios de organización criminal. Además, cometen los mismos delitos y están todos implicados en ellos.


    P.– ¿Cuál es su opinión sobre que Rajoy pidiera declarar por videoconferencia y se le haya denegado?

    R.– La prueba es absolutamente válida sin necesidad de que se persone físicamente en el tribunal, que no aporta nada ni a la validez ni a la eficacia ni a lo que vaya a decir o deje de decir. Si tuviera que informar como fiscal informaría a favor de la videoconferencia.


EL MUNDO. JUEVES 1 DE JUNIO DE 2017

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Jue 01 Jun, 2017 1:25 pm



La empresa en Panamá y sus mentiras para justificarla acaban con Moix

El fiscal Anticorrupción nombrado por el Gobierno en febrero se ha convertido en Moix, el Breve
Apenas 60 horas después de que infoLibre desvelase que es el dueño del 25% de una empresa en el paraíso fiscal de Panamá, ha tenido que dimitir
En estos dos días y medio Manuel Moix se intentó aferrar al cargo con excusas falsas

Manuel Moix Blázquez, el fiscal cuyo nombramiento deseaba el presunto delincuente Ignacio González, el funcionario que llegó a jefe de Anticorrupción sin experiencia previa en la materia, ya es historia. Ha durado cien días en el cargo. Entró con puño de hierro y sale por la puerta de atrás, tras avergonzar a decenas de compañeros que ahora respiran aliviados. Ha sido Moix, el Breve. Apenas 60 horas después de que infoLibre desvelase que era el dueño del 25% de una empresa en el paraíso fiscal de Panamá, ha tenido que dimitir. En estos dos días y medio Manuel Moix se intentó aferrar al cargo con excusas falsas, que agravaron su situación. El Gobierno pasó de apoyarlo el martes, a desentenderse de su suerte 24 horas más tarde.

Este periódico informó de que Manuel Moix llevaba cinco años y medio siendo copropietario de la sociedad panameña Duchesse Financial Overseas. La compañía es propietaria de un chalé en España, en el municipio madrileño de Collado Villalba, valorado en 550.000 euros.

Ante la imposibilidad de negar los hechos, Moix intentó aferrarse al cargo mediante dos maniobras: primero dictó a Elespañol.com una versión con algunos datos falsos y otros manipulados, que el periódico que dirige Pedro J. Ramírez publicó sin contrastar. Y cuando infoLibre desveló esas mentiras, hizo una gira por varios medios en la que defendió tres grandes argumentos: primero, que la compañía Duchesse Financial Overseas estaba "inactiva"; segundo, que no había podido disolverla por "motivos económicos" ya que los "gastos de liquidación no pueden ser asumidos por algunos" de los tres hermanos del fiscal –que son copropietarios de la compañía–, unos costes de disolución que llegó a cifrar "en 90.000 euros", y tercero, que los actuales propietarios de la empresa se enteraron de su existencia en 2008 o en 2011 (cambió de versión sobre la marcha). Ninguna de estas tres afirmaciones era tampoco cierta.

Por un lado, Duchesse Financial Overseas fue inscrita en el Registro Mercantil de Panamá el 4 de enero de 1988 y, desde entonces, siempre ha estado activa. Este lunes, este medio pudo comprobar en el Registro Mercantil el "status" de la compañía seguía siendo el de "vigente".

Por otro, inspectores y técnicos de Hacienda consultados por infoLibre, desmontaron la excusa ofrecida por Manuel Moix de que no pudieron disolver la sociedad panameña porque uno de los hermanos no podía hacer frente a los gastos de liquidación. Mantener abierta una sociedad en Panamá cuesta entre 450 y 900 euros al año, dependiendo de si se contratan administradores fiduciarios, mientras que cerrarla cuesta entre 400 y 500 euros.

Cuestión diferente es que, al disolver la sociedad, los hermanos Moix tendrían que pagar lógicamente determinados impuestos, como el resto de ciudadanos. Pero incluso para evitar el pago de los tributos, los Moix tenían una opción barata: trasladar el domicilio de la sociedad de Panamá a España, sin necesidad de disolverla, de forma que seguiría siendo la titular del chalé de Collado Villalba. Los costes totales de esa operación rondan los 1.600 euros y el fiscal dejaba de tener una empresa en uno de los paraísos fiscales preferidos por los evasores de medio mundo.

Manuel Moix aseguró a Elespañol.com que él y sus tres hermanos (Margarita, José María y Pilar) "conocieron la existencia de Duchesse Financial Overseas" cuando murió su madre en 2008. En declaraciones posteriores a varios medios afirmó que fue en 2011, cuando falleció el padre. Pero escrituras públicas firmadas ante un notario de Panamá y otro de Madrid, a cuyo contenido ha tenido acceso infoLibre, también desmienten esta versión.

El 25 de enero de 1988, la compañía panameña apoderó a Margarita Moix, hermana mayor del fiscal y abogada. La escritura de apoderamiento se firmó ante el notario panameño Sergio Pérez Saavedra. Un mes más tarde, el 24 de febrero de 1988, Margarita Moix actuó como representante de la empresa cuando Duchesse Financial Overseas adquirió el chalé en Collado Villalba.

Pero no sólo lo sabía la hermana. El propio Moix hacía décadas que conocía la existencia de la empresa en Panamá. En este sentido, este miércoles, infoLibre publicó unas declaraciones exclusivas del abogado que pleiteó en nombre de la constructora Tereco contra la familia Moix por impago de deudas y alzamiento de bienes. Y desmontan la última coartada del fiscal: que se había enterado de la existencia de la empresa panameña en 2008 [o en 2011]. "El fiscal Moix estuvo presente cuando sus padres declararon ante la jueza por alzamiento de bienes", relata el letrado José Román Marín de la Bárcena. Y esa declaración se produjo en el año 2000.

La información de infoLibre puso aún más en el punto de mira a un fiscal que había quedado fuertemente debilitado por su actuación en el caso Lezo. El propio presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el ministro de Justicia, Rafael Catalá, llegaron a apoyar en sede parlamentaria al hombre que Ignacio González, ahora encarcelado, quería en Anticorrupción para que marchasen mejor sus problemas con la Justicia. Pero a medida que pasaban las horas, la defensa fue cada vez más fría. Su situación se tornó insostenible. Él mismo pudo comprobar cómo se iba quedando solo: todas las asociaciones de fiscales se pusieron de acuerdo a la hora de exigirle explicaciones urgentes. Hasta el fiscal general del Estado, José Manuel Maza le contradijo al asegurar que desconocía la existencia de esa sociedad panameña.

A última hora de la tarde del miércoles, la Asociación de Fiscales, la mayoritaria, la que había apoyado su nombramiento, le pidió que pusiese su cargo a disposición de Maza, al entender que su participación como propietario en una sociedad de Panamá "compromete la imagen de imparcialidad de la institución" y supone "un menoscabo para la imagen de la Carrera Fiscal". Un mazazo para el fiscal jefe Anticorrupción.

Dirigentes del PP y del Gobierno han visto estos días muchas similitudes entre el caso Moix y el caso Soria. El exministro de Industria dimitió después de demostrarse que había mentido a la hora de rendir cuentas sobre sus relaciones empresariales con paraísos fiscales.

Historia de la empresa panameña de los Moix

Duchesse Financial Overseas fue constituida en Panamá el 4 de enero de 1988. Un mes y medio más tarde, el 24 de febrero de 1988, la sociedad panameña adquirió un chalé en Collado Villalba. La escritura de compraventa se firmó ante el notario Félix Pastor Ridruejo. Se trata de una vivienda de tres plantas, que tiene 6 dormitorios, 5 baños, dos salones, una bodega de 60 metros cuadrados y una piscina cubierta independiente. Está rodeada por una parcela de 4.629 metros cuadrados y se encuentra situada en una urbanización cerrada con vistas a la sierra de Guadarrama.

El chalé pertenecía hasta entonces a la sociedad de gananciales de los padres del fiscal: Manuel Moix Martínez y Manuela Blázquez Borja. El matrimonio también controlaba la empresa de Panamá. El objeto de la operación fue, por tanto, ocultar quiénes eran los verdaderos dueños del inmueble.

En el acto de compra del chalé, la empresa panameña estuvo representada por la hermana mayor del fiscal: Margarita Moix. Abogada de profesión, había sido apoderada por Duchesse Financial Overseas pocos días antes, el 25 de enero de 1988, ante el notario panameño Sergio Pérez Saavedra.

El fiscal Anticorrupción y sus tres hermanos (Margarita, José María y Pilar) heredaron el control de la empresa panameña y de su propiedad en España en dos fases: en octubre de 2008, cuando falleció su madre, y en diciembre de 2011, cuando murió su padre.

Por tanto, Manuel Moix es dueño desde hace cinco años y medio del 25% de una empresa radicada en uno de los principales paraísos fiscales del mundo. En todo este tiempo evitó poner a su nombre el inmueble y mantuvo camuflada la propiedad bajo el paraguas societario de la compañía panameña. Tampoco contó nada ni a Maza ni al titular de Justicia, Rafael Catalá, según fuentes conocedoras del proceso.

La empresa panameña fue constituida por varios de los principales testaferros del paraíso fiscal de Panamá. Entre ellos destaca Aida May Biggs, una panameña de 93 años que en abril de 2016 figuraba como testaferro en 17.539 compañías, y que en la actualidad sigue figurando como tesorera y directora de la sociedad de Moix.

En el proceso de elaboración de la información, este periódico se puso en contacto este lunes por la mañana con el fiscal para conocer su versión, pero Moix se negó a ofrecerla. "Respondo a los medios de comunicación que me preguntan las cosas con educación", llegó a justificar su actitud el fiscal en una entrevista concedida a la cadena Ser. [Consulta aquí el burofax remitido a Moix].

Su papel en el 'caso González'

Antes de desvelar los vínculos de Moix con Panamá, este diario informó en exclusiva de que el máximo responsable Anticorrupción, que fue fiscal superior de Madrid entre julio de 2003 y septiembre de 2015, impidió hasta en tres ocasiones que se investigase la trama societaria creada por Ignacio González y su familia para lucrarse con la construcción y explotación del campo de golf del Canal de Isabel II.

En una conversación interceptada por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil en el marco de la operación Lezo González sostenía en que el nombramiento Moix como fiscal Anticorrupción sería "cojonudo" para la marcha de sus problemas judiciales. Su interlocutor era el exministro de José María Aznar Eduardo Zaplana.

En primer lugar, infoLibre desveló que Moix había tapado el caso en 2009, al no investigar una denuncia de la asociación Parque Sí en Chamberí: decretó el archivo sin realizar una sencilla diligencia solicitada por los denunciantes y que habría servido para destapar la trama corrupta. Después, nuevos documentos a los que tuvo acceso este diario elvaron a tres las veces que había dado carpetazo al caso. Al episodio de 2009 se sumaba uno previo en 2007 y otro en 2010.

En 2007, archivó de plano una primera denuncia de los vecinos del barrio de Chamberí donde se construyó el campo de golf. El entonces fiscal jefe de Madrid decretó el archivo en tres días hábiles, sin practicar ni una diligencia y en un escrito de 11 líneas que se apoyaba en un argumento que no era cierto.

Y en 2010, la Fiscalía de Madrid que dirigía él, se opuso a la admisión a trámite de una querella, presentada también por la asociación Parque Sí en Chamberí, en la que se acusaba al entonces vicepresidente madrileño de cuatro delitos, entre ellos prevaricación y fraude.

El campo de golf del Canal fue inaugurado por Esperanza Aguirre e Ignacio González el 28 de marzo de 2007. Por tanto, las dos denuncias y la querella se presentaron después de que la obra estuviese concluida. En la fase de construcción de las instalaciones deportivas, Dragados había abonado 3,2 millones de euros a una empresa sin apenas actividad, llamada Tecnoconcret, para que instalase el césped del campo de golf. Esa sociedad estaba controlada por la familia González. La Fiscalía podría haber obtenido esos datos simplemente con pedir a la Agencia Tributaria las ventas declaradas de Tecnoconcret. No lo hizo en ninguna de las tres ocasiones en que tuvo que pronunciarse sobre el asunto, a pesar de que en la denuncia de 2009 y en la querella de 2010 se lo pidieron expresamente los denunciantes.

La operación del campo de golf del Canal sí ha sido investigada ahora por el magistrado de la Audiencia Nacional Eloy Velasco y por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil. Y es una de las que se describe con detalle en el auto por el que el juez Velasco envió a prisión a Ignacio González y a su hermano Pablo. El cuñado de ambos, José Juan Caballero, logró eludir la cárcel tras pagar una fianza de 100.000 euros.

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Jue 01 Jun, 2017 2:23 pm



Un ex alto cargo de Esperanza Aguirre tenía 146 lingotes de oro en Suiza

El juez sospecha que Eduardo Larraz, ex jefe de gabinete de Celia Villabolos, pudo cobrar comisiones ilegales mientras estaba en la empresa pública Arpegio

Eduardo Larraz Riesgo, ex alto cargo de la Comunidad de Madrid con Esperanza Aguirre y ex jefe de gabinete de la diputada Celia Villalobos, escondía 146 lingotes de oro en Suiza, valorados en casi dos millones de euros.Larraz, al que se investiga en la operación Púnica por su labor al frente de la empresa pública Arpegio, con la que se sospecha que se enriqueció, declaró en 2013 a la Agencia Tributaria tener una cuenta en Suiza con cerca de un millón de euros y los lingotes.El juez Eloy Velasco, que ha dirigido la investigación hasta la semana pasada, y la Fiscalía Anticorrupción sospechan que el dinero puede proceder de comisiones ilegales en las actividades investigadas y supuestamente dirigidas por Francisco Granados.La Audiencia Nacional ha enviado durante los últimos meses comisiones rogatorias a Panamá, Islas Vírgenes y Suiza para descubrir y bloquear todo el patrimonio oculto de Larraz, a quien en 2013 ya se le conoció también una empresa llamada Hailead Ltd, en el paraíso fiscal de Islas Vírgenes Británicas.En sus declaraciones a Hacienda, Larraz y su esposa no acreditan el origen del patrimonio. La Fiscalía sospecha que los lingotes de oro de la pareja "pueden seguir situados en el extranjero u ocultos en territorio nacional".

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Jue 01 Jun, 2017 4:16 pm

Invitado escribió:Menos mal que en España no tenemos boton nuclear.




:juas: :juas: :juas:

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Vie 02 Jun, 2017 5:32 pm



El 'paseíllo' de Cifuentes

La presidenta de la Comunidad de Madrid ha llegado a la Asamblea de Madrid rodeada de su equipo. Con su número dos Ángel Garrido al lado, Cristina Cifuentes ha desfilado en un 'paseíllo' en su camino a la comisión de corrupción mientras recibía los aplausos de otros miembros del Partido Popular.

Cifuentes, que ha llegado hora y media antes a la Cámara, ha asegurado que los miembros del Ejecutivo regional y los diputados regionales de su partido han acudido pese a que no había pedido su presencia. No obstante, ha señalado que le ha resultado "agradable" el apoyo recibido "de diputados y personas próximas", a los que agradece "la muestra de cariño". "No considero que sea circo que venga personas a apoyarme, me parece un circo más otras cosas", ha dicho antes de acceder a la comisión

Cifuentes, que había venido hora y media antes a la Cámara, ha realizado el 'paseíllo' sonriente y acompañada de su 'número dos', Ángel Garrido. Entre una nube de periodistas ha entrado al edificio institucional a la sala donde comparece en la comisión de investigación sobre corrupción política para explicar su papel en la adjudicacion de dos contratos de la cafetería de la Asamblea a una empresa de Arturo Fernández.

PD: vergüenza ajena igual que los catalanes .... culpable sin duda alguna.

Avatar de Usuario
circo del sol

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor circo del sol » Vie 02 Jun, 2017 5:39 pm



CORRUPCIÓN EN EL PP DE MADRID

Cifuentes acusa a la oposición de tener motivos electoralistas en su "linchamiento" en la Asamblea

La presidenta de la Comunidad de Madrid defiende, en un tenso debate, que no hubo ninguna irregularidad en la contratación que adjudicó a Arturo Fernández la cafetería de la Asamblea y vuelve a denostar los informes de la UCO: "La Guardia Civil se equivocó".

Llegó "tranquila" y rodeada de decenas de "amigos" del PP que -aunque ella lo negó-, habían sido expresamente invitados para la ocasión. Cristina Cifuentes comparecía ante la comisión de investigación de la corrupción de la Asamblea de Madrid para explicar las presuntas irregularidades del contrato que adjudicó a Arturo Fernández la cafetería de dicha institución.

La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil emitió dos informes con sus sospechas sobre supuestas arbitrariedades en dicha adjudicación en los años 2009 y 2011. La ahora presidenta de la Comunidad de Madrid era entonces vicepresidenta de la Asamblea y era miembro tanto de la Mesa de Contratación de la misma como del Comité de Expertos encargado de evaluar a los candidatos del contrato. Además, del informe policial se deducen posibles injerencias para dar un trato de favor al grupo Cantoblanco, propiedad del citado empresario que, además de expresidente de la CEIM -la patronal madrileña- fue también donante de las campañas del PP a través de la fundación Fundescam.

Cifuentes ha sido cuestionada por todo ello en una densa sesión de dos horas en las que la oposición consiguió sacar a la también líder del PP madrileño de sus casillas. "No me interrumpa" fue la frase más escuchada durante el tenso debate en el que se enzarzó en incontables ocasiones tanto con el portavoz de Podemos, Ramón Espinar, como con el de Ciudadanos, César Zafra.


La presidenta madrileña acusó a ambos -también al PSOE- de tener motivos electoralistas en su insistencia para que compareciera. Llegó a comparar su situación con la época de la Inquisición y criticó el "linchamiento" que tiene, en su opinión, como único fin, "arañar votos" y ligar a ella misma y a su Gobierno con la corrupción. "Siempre he actuado con honestidad e integridad", defendió Cifuentes una y otra vez. Asimismo, volvió a defender que su única participación en los citados contratos consistió en dar el visto bueno a los informes de los técnicos de la Cámara regional que aprobaban la adjudicación y que siempre actuó ateniéndose a la "legalidad" y la "transparencia".

Beneficiar a un donante del PP
PSOE, Podemos y hasta sus socios de Ciudadanos preguntaron una y otra vez sobre quién decidió que ella formara parte también del Comité de Expertos, sobre si conocía que hubiera algún cambio en los criterios de contratación, sobre los responsables de la elaboración de los pliegos, sobre la incompatibilidad de los cargos, y sobre esas presuntas presiones para que Arturo Fernández saliera ganador. ¿Las respuestas? Siempre las mismas: había antecedentes, desde 2008, de que los vicepresidentes de la Asamblea participaran en el Comité de Expertos; los pliegos los elaboran los técnicos y la única incompatibilidad es no pertenecer al órgano proponente del contrato (la dirección de gestión administrativa, según ella) y nadie del PP le dijo nunca hacia dónde tenía que inclinarse.


Ella, insistió, se fió de la palabra de los técnicos que le explicaron -de palabra, porque nunca llegó a leerse sus informes, tal y como reconoció- y no cometió ninguna irregularidad. Así admitió su error por no haber sido más exhaustiva con el control del contrato, algo que le recriminaron los diputados de la oposición. "Si no lo miró, ¿cómo supo que lo que firmó estaba bien?", le preguntó Zafra. Ella se defendió: "No se me puede criticar por una cosa y la contraria: por ser un convidado de piedra y por sí haber participado en la valoración del contrato".

En este sentido, agregó que en cuanto a la presunta conveniencia de beneficiar a un donante del PP, algo que la oposición tildó como "un pago de favores", "las fechas no cuadran". Según su defensa, ella fue vocal de Fundescam hasta 2007. Y hasta aseguró haber participado antes en alguna adjudicación en la que Arturo Fernández perdió el concurso. Los contratos de la Asamblea a los que se hace referencia son de 2009 y 2011, por lo que, dijo, no hay ningún ligamento que los una.

Reconoce que es posible que se hayan cometido errores
Por ello, Cifuentes volvió a arremeter contra la UCO. "Está equivocada en muchas cosas", sentenció. Y, aunque intentó tener un gesto llevando en su solapa la insignia de la Guardia Civil y defendió que ella siempre había respaldado el trabajo de dicho Cuerpo ("siempre he defendido a todos sus miembros y siempre los defenderé", insistió en que es "mentira" que ella haya influido en dicho contrato. "El informe de la UCO tiene errores e incorrecciones y hace juicios de valor y clasificaciones jurídicas que no le corresponden. Corresponden a jueces y fiscales y el juez ya ha dicho que no hay motivos para imputarme", insistió.

"Nunca jamás tuve nada que ver en ningún acto ilegal. ¡En mi vida, en mi vida!"
"¿Qué va a hacer cuando la imputen?", le espetó Espinar, que le recordó que el juez sólo ha manifestado que no ha decidido investigarla "todavía". "Me alegra ver que el juez ha hablado con usted", respondió ella con ironía. "Nunca jamás tuve nada que ver en ningún acto ilegal. ¡En mi vida, en mi vida!", resaltó Cifuentes para defender que, en todo caso, no puede haber responsabilidades penales por este hecho. No obstante, sí reconoció que es posible que se hayan cometido errores que entraría dentro del "ámbito contencioso-administrativo- y no penal" en la elaboración de los pliegos. "No lo discuto, pero tendrán que explicarlo los técnicos y las personas que los elaboraron", argumentó para pedir, otra vez, que la oposición no vete su petición de comparecencia del resto de personas que participaron en aquella contratación.

"El objetivo de esta comisión no era saber la verdad", criticó otra vez que la oposición sólo aceptase la comparecencia del exvicepresidente tercero Antero Ruiz (IU) conjuntamente con la suya propia. "Pretendían convertir esto en un paseíllo para hacerme un juicio paralelo. Algunos querían convertirse en Torquemadas fallidos y han hecho conjeturas frente a hechos. Han querido manchar mi trayectoria con la corrupción, pero no lo han conseguido", concluyó Cifuentes.

Avatar de Usuario
Invitado

Rajoy a la deriva y España ante el abismo

Mensajepor Invitado » Vie 02 Jun, 2017 10:10 pm





Volver a “La Crispación”