Las Paradojas del 11-M

[Asíes]

11 M = G o l p e d e E s t a d o p o s t m o d e r m o

Es la mejor definición que he leído del 11-M.

¡Bravo César Vidal!

[conspiranoicos?]

La Justicia sentencia que EL MUNDO ha sido ‘veraz y riguroso’ sobre el 11-M

-Desestima la demanda del comisario Sánchez Manzano y le impone las costas del proceso
-Establece que «ha quedado probada la sustancial conformidad de lo divulgado con la realidad»


SIETE HECHOS PROBADOS

1. La juez considera probado que, en contra de lo queManzano comunicó aDelOlmo, es técnicamente imposible que el teléfono de lamochila de Vallecas conservara la hora que acreditaba que estaba programado para estallar a las 07.40. Las pruebas aportadas «evidencian un ejercicio de investigación serio y riguroso por lo que tal información debemerecer el carácter de veraz aunque no haya sido probado en el juicio (del 11-M) y no lo recoja la sentencia».

2. La juez considera probado que a un comando de ETA se le incautó en mayo de 2002 «un dibujo manuscrito de un teléfono móvil manipulado para ser utilizado como sistema de iniciación de explosivos» y que Manzano «no hizo la más mínima reseña o mención» a ese hecho en los informes en los que afirmaba que «no hay relación entre la utilización de los móviles por ETA y el ‘modus operandi’ del 11-M».

3. La juez considera probado que Manzano ocultó a Del Olmo la radiografía que demostraba que los cables de lamochila de Vallecas estaban sueltos, induciéndole a creer que «el artefacto contaba con todos y cada uno de los elementos necesarios para su funcionamiento » y que «no era posible determinar el motivo del fallo».

4. La juez considera probado que «no obstante carecer el laboratorio de los Tedax de instrumentos cualificados para realizar una prueba pericial científica eficaz sobre las muestras de los focos, el demandante (Manzano), lejos de remitirlos para su análisis a la Policía Científica que sí contaba con los medios técnicos y humanos precisos para ello, designó expresa y exclusivamente a una perito de los Tedax».

5. La juez considera probado que Manzano «justificó en el juicio oral tal decisión en que nunca se habían enviado los restos no pesables de explosivos a la Policía Científica cuando lo cierto es que entre 2000 y 2006 la Policía Científica realizó por petición de los Tedax 116 informes, inclusive 10 de sustancias no pesables».

6. La juez considera probado que «los Tedax deMadrid recogieronmúltiples restos y vestigios que estuvieron en contacto con los focos de las explosiones, incluidas impregnaciones de acetona y agua, pero en vez de ser trasladados al grupo para su correcta clasificación e inventario, que era el cauce usual, el demandante ordenó el traslado directo a la Unidad Central sin el propio inventario y clasificación oportuna».

7. La juez considera probado que «habiéndose recogido soluciones acuosas en los focos de las explosiones la perito adujo que a ella no se le hicieron llegar y respecto de los restos y vestigios de la calle Téllez admitió estar amontonados en una bolsa sin clasificación alguna».

elmundo.es

[¿Quién llamó a Manzano?]

11-M
¿Quién llamó a Manzano?

Emilio Campmany

La conducta del comisario con toda probabilidad obedeció al deseo de ocultar a la Justicia la verdadera naturaleza del explosivo que los terroristas emplearon en el 11-M

Del aluvión de noticias sobre el 11-M que han rodeado estos últimos días a Sánchez Manzano a cuenta de su declaración por la querella presentada contra él y la sentencia que rechaza su demanda contra El Mundo y varios periodistas, hay una que sobresale. El comisario jefe de los TEDAX reconoce que ordenó la destrucción de la mayor parte de los restos recogidos en los focos de las explosiones del atentado del 11 de marzo. ¿Por qué lo hizo? Él ha explicado que la mayoría de esos restos eran meros objetos y no muestras. La única forma de interpretar sus palabras en su beneficio es la de entender que consideró que tales "objetos" no eran aptos para ser analizados. Sin embargo, él mismo reconoce que no es un químico. Por no ser, ni siquiera es artificiero y sus conocimientos sobre explosivos son superficiales. ¿En base a qué criterio determinó qué era objeto y qué muestra?

El Mundo admite la posibilidad de que Manzano sea un completo incompetente. No puede serlo porque su comportamiento incluye no enviar al mucho mejor preparado laboratorio de la Policía Científica los restos que superaron su rigurosísima criba y que fueron elevados a la categoría de muestras y, sin embargo, en otros atentados sí lo hizo. Tiene que haber otra explicación distinta a la mera incompetencia para que el 11 de marzo se comportara de modo diferente al de otras veces.

La conducta del comisario con toda probabilidad obedeció al deseo de ocultar a la Justicia la verdadera naturaleza del explosivo que los terroristas emplearon en el 11-M. Tal deseo pudo deberse al temor a que los laboratorios de la Policía Científica demostraran que el explosivo empleado era diferente al aparecido en la Renault Kangoo y en la mochila de Vallecas (recuérdese que apareció un trozo de cartucho de Goma 2 ECO en una furgoneta hallada la misma mañana del atentado en las proximidades de la estación de Alcalá de Henares, de donde partieron o donde pararon los cuatro trenes atacados, y que la mochila de Vallecas fue la que apareció cargada de Goma 2 ECO sin explotar la madrugada siguiente al atentado en una comisaría donde se habían reunido diversas pertenencias de los viajeros). También cabe la posibilidad de que el deseo no se fundara en el temor, sino en la seguridad de que la Policía Científica descubriría restos de un explosivo diferente porque el laboratorio de los TEDAX ya lo había hecho. En cualquier caso, el comportamiento de Sánchez Manzano impidió que tal descubrimiento pudiera ocurrir.

Esto no quiere decir, ni mucho menos, que Sánchez Manzano sea encubridor de los terroristas. Todos sabíamos desde la misma mañana del 11 de marzo que, si las primeras pistas apuntaban a ETA, el PP ganaría las elecciones, y que, si señalaban a los islamistas, sería el PSOE el vencedor. El teléfono móvil de la mochila de Vallecas incriminó a Jamal Zougam, un marroquí fichado como fundamentalista islámico. Cuando Zougam fue detenido la mañana del 13 de marzo, un día antes de las elecciones, el PSOE las tenía ganadas, siempre que no se descubriera que en los trenes había estallado otra cosa distinta a la Goma 2 ECO de la mochila, que era la que condujo hasta Zougam.
Con independencia de lo que determine probado la juez, la pregunta es ¿actuó Sánchez Manzano por su cuenta como protector de los intereses del PSOE o fue estimulado, presionado o inducido por alguien? Y si lo fue ¿quién es?



¿Quién llamó a Manzano?

[desestimada]

SEGUNDO REVÉS JUDICIAL EN DOS DÍAS
La Audiencia de Madrid desestima otra querella de Sánchez Manzano

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid ha rechazado un recurso de apelación del comisario Sánchez Manzano, desestimando así la querella que el ex-jefe de los Tedax interpuso en su día contra la Asociación 11-M Verdad y Justicia y contra la Plataforma Ciudadana Peones Negros.

García-Abadillo: "También con los GAL se nos llamó locos"
Ángeles Domínguez: "La orden vino de arriba"
Luis del Pino: La sentencia contra Sánchez Manzano
MANZANO, ARRINCONADO
Documentos: Sentencia: El Mundo y Losantos, absueltos | Querella contra Sánchez Manzano
Audio: Entrevista de César a Casimiro García-Abadillo | Federico entrevista a Ángeles Domínguez

Luis del Pino

El ex-jefe de los Tedax se había querellado el pasado 28 de febrero contra la Asociación 11-M Verdad y Justicia por la elaboración y difusión de un vídeo en el que se denunciaba cómo el 11 de marzo de 2004 se violó el protocolo aplicable a la recogida y análisis de las muestras de los trenes. Violación del protocolo que, a la postre, ha desembocado en que sigamos sin conocer el explosivo utilizado en los atentados del 11-M.

Aunque en aquel vídeo no se realizaba ninguna imputación contra el comisario Sánchez Manzano, ni contra nadie, sino que simplemente se planteaba una serie de preguntas de mero sentido común, el ex-jefe de los Tedax se querelló por la inclusión de unas fotografías suyas dentro del vídeo. Argumentaba el querellante que el hecho de superponer las preguntas a unas fotografías suyas equivalía a achacarle las irregularidades que se estaban describiendo.

El Juzgado de Instrucción 35 de Madrid desestimó el pasado mes de junio la querella, decretando el archivo de la causa, al considerar que en el vídeo no existían injurias o calumnias contra el comisario Sánchez-Manzano. Sin embargo, éste decidió recurrir y el caso llegó a la Audiencia Provincial.

Ahora, la Sección Tercera de la misma rechaza el recurso de apelación, confirmando así la resolución del Juzgado de Instrucción. El auto de la Audiencia llega a indicar que la querella del ex-jefe de los Tedax no debería siquiera haber sido admitida a trámite y afirma que "la gravedad de los hechos producidos el 11 de Marzo de 2.004, así como las circunstancias de que los restos de los explosivos no se remitieran a un gabinete científico mejor dotado, justifican sobradamente un amplio margen para el uso en una sociedad de democrática de las libertades de expresión e información "

Se trata del segundo revés judicial contra el comisario Sánchez Manzano en dos días, por cuanto ayer conocíamos que su demanda contra Federico Jiménez Losantos, contra Pedro J. Ramírez, contra Casimiro García Abadillo, contra Fernando Múgica y contra el periódico El Mundo había sido desestimada por el Juzgado de Instrucción 56 de Madrid, en una sentencia que confirma judicialmente, además, diversas irregularidades en la investigación del mayor atentado terrorista de nuestra Historia.


libertaddigital.com

[esradio]

[flash=256,250]http://www.foroloco.org/jwplayer/player5.10.swf?width=256&height=250&file=http://audios.esradio.fm/09/09/19/es-fin-de-semana-sabado-526.mp3&image=http://img193.imageshack.us/img193/7064/esfindesemana18sep09.gif&displayheight=250&width=256[/flash]

Es Fin de Semana, sábado 18 septiembre 2009
Luis del Pino se centra en los avances en las revelaciones de la matanza del 11-M y el juicio a Sánchez Manzano, ex comisario de los Tedax.

---

http://esradio.fm
http://fonoteca.esradio.fm/
http://esradio.fm/es-fin-de-semana.html

[Invitado]

El comisario jefe de los TEDAX reconoce que ordenó la destrucción de la mayor parte de los restos recogidos en los focos de las explosiones del atentado del 11 de marzo. ¿Por qué lo hizo? Él ha explicado que la mayoría de esos restos eran meros objetos y no muestras

pero no habíabn disho que las pruebas las seleccionaban los peritos
:pukeright: :pukeright: :pukeright:

paso de seguir leyendo ... esto es para pobres desgraciados que no saben .... mejor fermé la bouche.
dais pena
pena de pais

[semana de pasión]

El Mundo - 20 de septiembre de 2009

11-M / La investigación
La 'semana de pasión' de Manzano

Luis del Pino repasa el calvario judicial del ex jefe de los Tedax, que está imputado y ha fracasado en sus demandas y querellas

LUIS DEL PINO

Hay semanas en las que uno no está para nada. O eso, al menos, es lo que ha debido de pensar el comisario Sánchez Manzano, a la vista de la sucesión de reveses judiciales en los que ha desempeñado un papel protagonista.


MARTES

Su particular calvario se iniciaba el pasado martes, con su declaración como imputado ante el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, como resultado de la querella que contra él ha planteado la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, por los presuntos delitos de falso testimonio, encubrimiento por ocultación de pruebas y omisión del deber de perseguir delitos.

Durante su declaración, el que fuera jefe de los Tedax el 11-M se vio obligado a admitir que se habían destruido la mayor parte de las muestras recogidas en los trenes el 11 de marzo y en los días siguientes. Desapareció una auténtica montaña de evidencias, que podrían habernos permitido determinar sin género de dudas los explosivos utilizados en la masacre. Al juicio sólo llegaron unos pocos restos metálicos que, para más inri, habían sido previamente lavados con agua y acetona. Lo peor de esa confesión es que en el sumario del 11-M no consta por ninguna parte ni la petición de destruir las muestras ni la comunicación del juez autorizando esa destrucción.

En realidad, Sánchez Manzano debería haber declarado el pasado mes de agosto, pero su comparecencia hubo de posponerse debido a que no se le pudo entregar la citación, por hallarse de crucero en aguas del Mediterráneo. Lo cierto es que, como publicó EL MUNDO, los testigos afirman que volvió de su crucero con tiempo suficiente para comparecer ante el juez, pero al parecer prefirió retrasar su declaración, quizá para que no coincidiera con la de su subordinada, la jefa del laboratorio de los Tedax, también imputada.

Sin embargo, lo que al final consiguió el comisario es que su comparecencia coincidiera con dos importantes pronunciamientos judiciales en su contra, por lo que la cosa no ha podido haberle salido peor.


MIÉRCOLES

El miércoles por la noche, VeoTV ofrecía en exclusiva una noticia que debió de caer como un mazazo entre los cada vez más escasos defensores de la versión oficial del 11-M: la juez del Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid había desestimado, en su integridad, la demanda que Sánchez Manzano había planteado contra EL MUNDO y varios de sus periodistas. La sentencia le condenaba, asimismo, a pagar las costas del juicio.

El simple hecho de que se desestimara la demanda ya constituiría, por sí sólo, un auténtico triunfo de la libertad de expresión. Pero lo que nadie se esperaba es que la sentencia de la juez Lledó entrara, además, en el fondo del asunto, analizando con detalle las informaciones publicadas por EL MUNDO en su día y dictaminando que dichas informaciones fueron «veraces» y «rigurosas».

No sólo eso: la juez considera como hecho probado que en los días inmediatamente posteriores al 11-M se produjeron gravísimas irregularidades en las investigaciones oficiales sobre los atentados, entre las que se incluyen la alteración de los procedimientos habituales en caso de atentado, la ocultación de datos al juez Del Olmo y la elaboración de informes con datos directamente falsos.

En la sentencia se confirma, por ejemplo, que se ordenaron llevar los restos de los trenes a la Unidad Central, en lugar de a la Brigada Provincial de los Tedax, que era lo usual. Se confirma también que el laboratorio de los Tedax no contaba con el equipamiento necesario para los análisis detallados que había que realizar a las muestras, a pesar de lo cual no se enviaron a la Policía Científica.

La sentencia deja claro, asimismo, que Sánchez Manzano volvió a faltar a la verdad en el juicio del 11-M (ya lo había hecho antes en la Comisión de Investigación), cuando dijo que «nunca» se enviaban residuos de explosiones a la Policía Científica para su análisis.

Y se revelan, finalmente, dos datos novedosos. Por un lado, que la Brigada Provincial de Tedax remitió en su día a Sánchez Manzano una nota informativa indicando que la mochila de Vallecas no estalló porque tenía dos cables sueltos, a pesar de lo cual el comisario no comunicó ese extremo al juez Del Olmo en su informe de 26 de abril de 2004, donde afirmaba que se desconocían las causas por las que la mochila no había estallado. Estaríamos, por tanto, ante una deliberada ocultación de datos al juez instructor del 11-M.

La segunda de las novedades es aún más llamativa. Porque se confirma que lo primero que se hizo con el teléfono encontrado en la mochila de Vallecas, en la madrugada del 12-M, nada más llegar al complejo policial de Canillas, fue desarmarlo para analizar las huellas dactilares. Lo que implica, dadas las características técnicas de ese modelo, que en ese instante se perdió cualquier información de programación que el teléfono tuviera. A pesar de lo cual, Sánchez Manzano le dijo al juez que el teléfono estaba programado en modo alarma, con las 7.40 como hora de activación. ¿Cómo pudo saberlo, si la programación del teléfono se había borrado? Es un detalle enormemente importante. Porque si la mochila de Vallecas fuera como las bombas que verdaderamente estallaron en los trenes (lo cual es mucho suponer), entonces es absolutamente imposible saber la hora o el modo de funcionamiento con el que el teléfono de esa mochila estaba programado. Todo lo que nos han dicho de que las bombas del 11-M utilizaban teléfonos móviles programados para explotar a las 7.40 horas no pasaría de ser, en el más favorable de los casos, una mera suposición de los investigadores.

Ese mismo miércoles, y dentro del marco de la querella interpuesta por las víctimas contra Sánchez Manzano, diversos testigos confirmaban cómo el comisario se saltó el 11-M los procedimientos, asumiendo él mismo el mando operativo de los Tedax; ordenando que las muestras recogidas se llevaran a la Unidad Central (en lugar de a la Brigada Provincial) y permitiendo u ordenando que se destruyera una multitud de evidencias, en lugar de conservarlas hasta el juicio, como marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal.


JUEVES

Al día siguiente, Libertad Digital publicaba otra exclusiva, dando cuenta del segundo revés judicial para Sánchez Manzano en el plazo de dos días: la Audiencia Provincial de Madrid acababa de rechazar un recurso del comisario y acordaba desestimar definitivamente la querella que había presentado en febrero contra la Asociación 11-M Verdad y Justicia y la Plataforma Ciudadana Peones Negros.

La querella había sido presentada por un cortometraje elaborado por esa asociación y distribuido a través de Youtube, en el que se denunciaban irregularidades durante las investigaciones. Después de rechazarse en primera instancia, el caso había llegado hasta la Audiencia Provincial, que la desestimó definitivamente. En su auto, la Audiencia señalaba que el caso ni siquiera hubiera debido admitirse a trámite y que «la gravedad de los hechos producidos el 11-M, así como las circunstancias de que los restos de los explosivos no se remitieran a un gabinete científico mejor dotado, justifican sobradamente un amplio margen para el uso en una sociedad democrática de las libertades de expresión e información».

Pero si ese nuevo revés era malo para Sánchez Manzano, mucho peores eran las reacciones de los sindicatos policiales a la sentencia que absolvía a EL MUNDO, reacciones de las que este diario se hacía eco aquel mismo jueves.

Porque, mientras que el SPP (que es quien está respaldando a Sánchez Manzano en sus querellas) lamentaba que los superiores del ex jefe de los Tedax le hubieran «dejado tirado», la CEP consideraba que la sentencia «demuestra que no todas las cuestiones relativas a la investigación de los atentados del 11-M fueron desarrolladas con la pericia y profesionalidad requeridas».

Mucho menos delicado se mostró el SUP, que calificó al comisario como «el peor jefe que han tenido nunca los Tedax» y afirmaba que «ha hecho un flaco favor a la Policía y ha prestado un servicio impagable a la teoría de la conspiración».

Pero hasta estas duras palabras parecen comedidas al lado de la reacción de la Unión Federal de Policía, cuyo portavoz, Alfredo Perdiguero, reclamó a Sánchez Manzano que aclare «si recibió órdenes y de quién». La sentencia, según dicho sindicato, deja claro que el comisario «ha mentido y ha manipulado pruebas de los atentados más graves de la historia de España».


VIERNES

La semana terminaba para el ex jefe de los Tedax con la declaración de otros testigos en la causa que se sigue contra él a instancias de víctimas del 11-M. El que fuera subdirector general operativo de la Policía, Pedro Díaz Pintado, confirmaba que nunca se destruyen las evidencias de un crimen sin la preceptiva autorización judicial, mientras que uno de los peritos del laboratorio de la Policía Científica, Manuel Escribano, relataba cómo los días 11 y 12 de marzo habló personalmente en dos ocasiones con Sánchez Manzano para pedirle que le enviara las muestras de los trenes, ya que tenía todo preparado para realizar los análisis. Las muestras, por supuesto, nunca le fueron enviadas, en contra del procedimiento habitual.

Hay semanas, como les decía, en las que uno no está para nada. Aunque quizá lo que Sánchez Manzano debiera preguntarse es quién le ha empujado a presentar una serie de querellas sin sentido contra diversos periodistas. Querellas que, al final, se están volviendo contra él. A la vista de los acontecimientos, parece, efectivamente, que alguien ha «dejado tirado» al comisario, como decía el portavoz de su propio sindicato.

Aunque yo diría que, más que sus superiores, quienes le han dejado en la cuenta son aquéllos que han querido utilizarle como ariete y que ahora se permiten el lujo de decir (¡hace falta valor!) que el ex jefe de los Tedax «ha prestado un servicio impagable a la teoría de la conspiración».


--------------------------------------------------------------------------------

Tres bofetadas de la Justicia

Demanda de Sánchez Manzano contra EL MUNDO: Desestimada después del juicio oral. La juez considera que las informaciones del diario fueron «veraces» y «rigurosas».

Querella de Sánchez Manzano contra la Asociación 11-M Verdad y Justicia: Rechazada en primera instancia por el Juzgado de Instrucción 35 y vuelta a desestimar por la Audiencia Provincial de Madrid.

Querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano y su jefa de laboratorio: En fase de instrucción, acusados de falso testimonio, encubrimiento por ocultación de pruebas y omisión del deber de perseguir delitos.

[PEDRO J.]

CARTA DEL DIRECTOR PEDRO J. RAMÍREZ
EL SUICIDIO DEL COMANDANTE HENRY

Cuando hace tres años traté de representar la pugna entre quienes buscábamos el completo esclarecimiento del 11-M y quienes contribuían al ocultamiento de la verdad en el duelo a sable que el 6 de marzo de 1898 mantuvieron los comandantes Picquart y Henry en la sala de doma de la Escuela Militar de París por una cuestión de honor, no podía imaginar que el presente imitaría tan rápidamente al pasado y menos aún que sería el propio comisario Sánchez Manzano quien actuaría como si, arrastrado por algún tipo de atracción fatal, pretendiera seguir el guión del caso Dreyfus.

Sólo la sensación de absoluta impunidad de quien se cree protegido por el aparato del Estado y esa mezcla de chulería castiza y arrogancia elitista del estilo de la que impregnaba a aquellos oficiales del Estado Mayor francés -el «Arca Sagrada», lo denominaban- explican el paso emprendido por el ex jefe de los Tedax al presentar una demanda civil de protección del honor contra EL MUNDO. Y encima con el mismo letrado que representó al general Galindo y a otros facinerosos de los GAL.

Nunca le agradeceremos bastante a este turbio policía con aires de galán maduro esa iniciativa ofuscada. No sólo por señalarnos públicamente como su antagonista, identificándonos así con el tenaz y honrado Picquart que investigaba las falsedades de sus superiores -y con quienes como Zola, Clemenceau o Jaurés le respaldaron-, sino sobre todo por proporcionarnos la oportunidad de ser parte en un procedimiento judicial sobre el 11-M, pudiendo ejercitar el derecho de defensa en toda su longitud y latitud legal.

Eso nos ha permitido solicitar y obtener, durante los varios meses que duró la intensa instrucción de la causa, la práctica de una serie de pruebas y diligencias que iban adquiriendo así el marchamo de la legitimación jurisdiccional. Han sido meses de contener la respiración mientras, episodio tras episodio, nuestro brillante y sólido abogado Juan Luis Ortega -para quien el caso ha supuesto una auténtica consagración profesional: de casta le viene al galgo- iba logrando judicializar algunas de las más notables revelaciones de EL MUNDO sobre el 11-M.

La trascendencia de la sentencia que desestima la demanda de Manzano, imponiéndole el pago de las costas, queda patente si repasamos la literalidad de las cinco acusaciones concretas que formulé en junio contra él durante el acto de presentación -mi «Yo acuso»- del libro Tytadin de Antonio Iglesias:

«Yo acuso al entonces comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la ocultación y manipulación de pruebas con flagrante incumplimiento de sus deberes profesionales

1. al transgredir los protocolos sobre recogida y almacenamiento de restos,
   
2. al asumir unos análisis que no le habría correspondido realizar
   
3. al no poner a disposición de la Policía Científica los fragmentos obtenidos en los focos de los trenes
   
4. al predeterminar la investigación con la muestra patrón de la Goma 2 Eco de la que presuntamente salió también el explosivo colocado en la Kangoo
   
5. al proporcionar al juez Del Olmo, a la Comisión de Investigación parlamentaria y al propio tribunal del 11-M información falsa o gravemente errónea, perjudicando una y otra vez la búsqueda de la verdad de lo ocurrido

Pues bien, todos y cada uno de estos extremos han quedado corroborados en la pulcra y articulada sentencia de la magistrada Ana Cristina Lledó Fernández.

Respecto a la primera acusación, en el folio 35 se dice que los Tedax «recogieron múltiples restos y vestigios que estuvieron en contacto con los focos, incluidas impregnaciones de acetona y agua, pero en vez de ser trasladados primeramente al grupo [de Madrid] que era el cauce usual, el demandante ordenó el traslado directo de tales restos y vestigios a la Unidad Central sin el previo inventario y clasificación oportuna». Además se añade que a la perito de los Tedax no le llegaron las «soluciones acuosas» y que admitió que los «restos y vestigios de la calle Téllez estaban amontonados en una bolsa… sin clasificación ninguna».

Respecto a la segunda acusación, en el folio 33 se señala nada menos: «Que no obstante carecer el Laboratorio de los Tedax de instrumentos cualificados para realizar una pericial científica eficaz sobre las muestras de los focos de las explosiones, el demandante lejos de remitirlos para su análisis a la Policía Científica, que sí contaba con los medios físicos y humanos para ello, designó expresa y exclusivamente a una perito de los Tedax para llevar a cabo la analítica referida, la cual, como ya se ha expuesto, no expresaba componente alguno detectado».

Respecto a la tercera acusación, en el folio 34 se desmonta la coartada de Manzano, al hacer constar que declaró en el juicio del 11-M que «nunca» se habían enviado esos restos a la Policía Científica, «cuando lo cierto es que, como revela el oficio remitido a estos autos por la Dirección General de la Policía, entre el año 2000 y 2006 la Policía Científica realizó por petición de los Tedax 116 informes… inclusive 10 de restos de explosivo no pesable». El subrayado es mío porque he aquí una de las principales muestras de por qué tenemos que estarle tan agradecidos a Manzano: si el juzgado no los hubiera reclamado, EL MUNDO nunca habría logrado que el Ministerio del Interior le facilitara tales datos.

Respecto a la cuarta acusación y de resultas de un examen detallado de lo ocurrido con la metenamina -que aparece a la vez en las «piedras de Pulgarcito» y en la cantera de Manzano-, en el folio 37 se afirma que «la posibilidad de que el explosivo encontrado en la furgoneta Renault Kangoo y la muestra patrón de Goma 2 Eco entregada a la Policía Científica [por el jefe de los Tedax] provinieran del mismo cartucho es una teoría explicativa, que está basada en unos datos ciertos». Y eso que Su Señoría no aceptó como prueba el informe Iglesias por haber sido presentado fuera de plazo.

Respecto a la acusación quinta que es, en efecto, un cajón de sastre, la sentencia no sólo ratifica y cataloga aportaciones «falsas o erróneas» al sumario del 11-M que eran ya de dominio público como la entrega al juez Del Olmo de una réplica de la mochila de Vallecas haciéndola pasar por genuina -folio 28- o la pertinaz ocultación de la radiografía que mostraba que los cables de la mochila original estaban sueltos y por lo tanto era imposible que el explosivo estallara -folio 29-, sino que se detiene en dos de los más significativos descubrimientos de Casimiro García-Abadillo sobre ese teléfono anexo que en definitiva sustentó la versión oficial del 11-M.

Lo hace en el folio 27 cuando establece que Manzano «elaboró y remitió» al juez Del Olmo dos informes «en los que se concluye que no hay relación en el modus operandi entre la utilización de los móviles por ETA, sin hacer la más mínima reseña o mención del antecedente del comando Txirrita, desarticulado en Madrid, al que se le incautó material informativo sobre un teléfono móvil diseñado como iniciador o temporizador del artefacto explosivo, como resulta del informe obrante en estos autos y remitido por la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil». El subrayado debería ser doble pues fíjense en lo inverosímil que resultaría que nuestros dos principales cuerpos de seguridad, tan poco propensos a colaborar entre sí, lo hicieran para ayudar a EL MUNDO a investigar el 11-M si no hubiera mediado la vía del apremio judicial.

Gracias de nuevo a Manzano empieza a perfilarse así que existió una trama policial integrada al menos por él mismo, por el comisario Santano -cuyos hombres falsificaron el informe del ácido bórico- y por los mandos de la UCIE que presionaron a Cartagena para que callara ante Del Olmo todo lo que sabía sobre contactos entre islamistas y etarras. Todos remaban en la misma dirección y perseguían idéntico objetivo: eliminar del sumario cualquier referencia a ETA.

El otro pasaje en el que la sentencia se centra en ese teléfono móvil que cambió la historia de España llega en el folio 30 cuando recuerda que en tres informes distintos emitidos a lo largo de un año y medio Manzano le comunicó a Del Olmo que «al ser encendido se pudo apreciar que en la pantalla tenía programadas las funciones de alarma-despertador y vibración, que la hora que marcaba el reloj era la correcta y que estaba programado para activar la función vibrador-despertador (donde estaba conectado el detonador) a las 7,40 horas».

A continuación su señoría añade que «los demandados» -o sea nosotros- han «avalado» mediante el «libro técnico del teléfono… y un dictamen pericial… debidamente aportado y ratificado en estas actuaciones» -el perito ya no sólo tiene el control de calidad de EL MUNDO, sino también el del juzgado- que eso «es imposible en cuanto que este modelo borra los datos almacenados al ser retirada la batería como aquí hubo de hacerse para extraer la tarjeta SIM». La juez Lledó concluye que hemos realizado «un ejercicio de investigación serio y riguroso» que ha desembocado en una «información veraz aunque [este extremo] no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia».

El otro pasaje en el que la sentencia se centra en ese teléfono móvil que cambió la historia de España llega en el folio 30 cuando recuerda que en tres informes distintos emitidos a lo largo de un año y medio Manzano le comunicó a Del Olmo que «al ser encendido se pudo apreciar que en la pantalla tenía programadas las funciones de alarma-despertador y vibración, que la hora que marcaba el reloj era la correcta y que estaba programado para activar la función vibrador-despertador (donde estaba conectado el detonador) a las 7,40 horas».

¿Se dan cuenta ustedes de las implicaciones que tienen estas palabras? La juez está sugiriendo que si la misma prueba que se practicó ante sus narices se hubiera practicado ante las del tribunal del 11-M la sentencia tendría que haber reflejado que la sincronización operativa entre el teléfono de la mochila de Vallecas y los que presuntamente iniciaron las bombas que estallaron en los trenes fue un cuento chino inventado por Manzano para engañar al instructor.

Doy por hecho que esto dará pie a que ese gran jurista que es José María de Pablos proceda a una inmediata ampliación de la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas pues su conexidad con lo que ya se investiga es patente. Pero quedamos también a la espera de lo que haga el magistrado Eloy Velasco, teórico continuador de la instrucción del 11-M, pues si no deja de tener importancia la red islamista que ayudó a huir a algunos imputados, es obvio que mucho más crucial resulta aclarar la falsificación de una prueba básica dentro del procedimiento principal. Veremos si es un juez de verdad o sólo un gallina.

Y estamos esperando también que el fiscal general del Estado actúe en consecuencia, reencontrándose con aquel magistrado justo que una vez fue. De momento él es el responsable de que ese súcubo de Bermejo al que ha instalado en la Fiscalía de Madrid pretenda meter tres años en la cárcel a Antonio Rubio, cuando como ciudadano y como servidor público debería descubrirse a su paso y agradecerle que publicara lo que Cartagena había ido contándole a la policía sobre el grupo que pretendía «hacer la Jihad en España y en Marruecos».

Cándido Conde-Pumpido ya tiene media cara de Eligio Hernández. Aunque sólo sea por soberbia intelectual no creo que, llegado el momento, vaya a permitir que se le ponga entera.

Menos claro me parece el caso del propio Manzano al que estos días hemos comparado con Amedo, pero en quien yo sigo viendo ante todo al desafiante comandante Henry. Los informes que envió una y otra vez al juez Del Olmo, haciendo que todo cuadrara en torno a la versión oficial, determinaron al fin y al cabo el curso del proceso de modo equivalente a como lo hizo el histriónico testimonio de Henry señalando al banquillo que ocupaba Dreyfus: «¡Ahí está! ¡Ese hombre es el traidor!». Y de la misma forma que Henry incurrió al fabricar pruebas incriminatorias en lo que la derecha antisemita definió como «una falsificación patriótica», es obvio que la motivación de Manzano para manipular, obstruir y alterar la investigación del 11-M no fue crematística.

Tras verse descubierto, el tan altivo y puntilloso guardián de su honor Hubert-Joseph Henry se suicidó, cortándose la yugular con una cuchilla de afeitar en la prisión del fuerte Mont Valerien el 31 de agosto de 1898. Aunque el propio Rubalcaba haya visto tendencias suicidas en la más que imprudente temeraria, más que temeraria previsiblemente fatídica decisión de Manzano de presentar una demanda contra EL MUNDO, cuando tenía el más frágil de los cristales como techo, es evidente que hablamos en sentido metafórico. Si algún día me lo encontrara por la calle igual que se lo encontró Zapatero en aquel acto de entrega de condecoraciones hace tres años -«Tú eres Manzano, ¿no?... No te preocupes por lo que está pasando, no van contra ti sino contra mí»-, yo le diría que lo que se espera de él no es un sacrificio, sino la verdad. Porque es obvio que todo esto no se le ocurrió a él solito.


elmundo.es/diario

[11-M mentiras y silencio]

Pedro de Tena

11-M
Mentiras


España, los españoles, no podemos caer en la miseria moral de dejar pasar este crimen histórico como han pretendido políticos, jueces, fiscales e incluso afectados por la masacre.


Mentiras hay muchas, descaradas o tímidas, bellas y repugnantes, solitarias o compulsivas. Se ha estrenado recientemente una serie norteamericana, Lies to me, "Miénteme", que recuerda al dicho de Johnny Guitar; "Miénteme, dime que me quieres", que aún sobrecoge por su emotiva desesperación. En dicha serie, un doctor especializado en el reconocimiento de la mentira en los rostros humanos mediante un sistema empírico de detección de gestos, decide si alguien miente o no independientemente de su voluntad. Según la tesis de la serie, el que miente efectúa una serie de movimientos corporales y gestuales al margen de sus creencias, raza, nacionalidad, religión u otras circunstancias. La mentira se puede reconocer empíricamente.

Fundamentada en los estudios, rigurosos y aceptados hoy por la comunidad científica, la tesis que subyace a la serie es que hay una serie de gestos que delatan la mentira y otros comportamientos humanos y que, al contrario de lo que creyeron otros científicos relativistas, no tiene que ver con las circunstancias educativas o sociales, sino con una herencia común de la especie humana y, por ello, incuestionable. Dicho en román paladino, un tailandés mueve los mismos músculos de la cara cuando miente que un andaluz de Ronda.

Por esto, ardo en esperanza cierta. Dado que el estudioso y pionero de esta disciplina apasionante, Paul Ekman no ha muerto, debemos proponernos que se celebre una magna sesión de todos los jueces, testigos e inculpados por el mayor atentado terrorista de la historia de España y proponemos solemnemente que todos ellos, acompañados de todos los políticos que acentuaron unas u otras tesis tras el atentado, se sometan a quien ya dictaminó que Bill Clinton mintió en el Congreso cuando habló sobre sus devaneos con Mónica Lewinsky.

Sabemos que Ekman trabaja, actualmente, con el investigador Dimitris Metaxas en el diseño de un detector visual de mentiras. Mientras se ultima el artefacto, que será inmediatamente quitado del mapa por políticos, empresarios, sindicalistas y todos aquellos que necesitan tanto y tan a menudo de la mentira para subsistir, que se den una vuelta por España y entrevisten, por ejemplo, a Rubalcaba y que la entrevista sea televisada en directo, como aquella máquina de la verdad del desgraciado Julián Lago. Prometo la audiencia más nutrida de la historia.

Esta semana hemos comprobado, ya sin ningún género de duda, que el comportamiento de determinados estamentos de la Policía fue inmoral, indigno y antipatriótico. Necesitamos saber por qué, quiénes lo ordenaron, quiénes lo ampararon, quiénes lo necesitaron y para qué. España, los españoles, no podemos caer en la miseria moral de dejar pasar este crimen histórico como han pretendido políticos, jueces, fiscales e incluso afectados por la masacre. Hay una mentira extendida y hay una verdad encubierta. Seguimos queriendo saber la verdad, cada día más.


Mentiras

---

Agapito Maestre

11-M
Silencio cómplice

Entre cerrar los ojos o abrirlos, entre entregarse a lo dicho por el Gobierno o combatirlo, entre allanarse o enfrentarse, sólo un miserable, alguien que da sentido a su existencia al margen de su oficio, puede apostar por el silencio.


Quiero pensar que cientos de periodistas sienten vergüenza del silencio ominoso que sus editores, en realidad, casi todos los medios de comunicación, han guardado sobre la sentencia judicial de un Juzgado de Primera Instancia que pone en cuestión la instrucción, la sentencia final y, en fin, las conclusiones del "macro-mini" juicio sobre el 11-M. La sencilla y limpia sentencia de la jueza Ana Cristina Lledó Fernández desestimando la demanda del comisario Sánchez Manzano contra Federico Jiménez Losantos y otros periodistas de El Mundo marca, en efecto, el inicio de una nueva etapa en el análisis del suceso más sangriento de la historia reciente de España, pero la mayoría de los editores cierran los ojos ante esa nueva realidad.

La ofuscación, quizá el miedo a ser ilustrados, de la mayoría de los grandes medios de comunicación de España es más que preocupante. Empieza a ser una patología como el populismo de Zapatero. Más aún: ¿Habría sido posible un Gobierno tan nefasto como el de Zapatero con medios más ilustrados? ¿Por qué la mayoría de los editores gastan tanta furia para ocultar noticias que afectan al devenir de nuestro sistema político? ¿Por qué ese silencio ominoso sobre la sentencia de una juez que ha roto con las patrañas oficiales sobre el 11-M? Quien logre responder con precisión a estas cuestiones, en mi opinión, dará con una de las claves del futuro de la democracia en España.

Por desgracia para esos remisos editores, y por suerte para la democracia, creo que a algunos de esos medios ya les ha llegado el tiempo de la rectificación. Les va en ello la supervivencia como medios de ilustración y creación de opinión pública. ¿Se imaginan, queridos lectores, a ABC, por poner un ejemplo de periódico ilustrado, si se empeñara en la tarea informativa de desvelar, de verdad, los sucesos del 11-M a partir de esta última sentencia? Sin duda alguna ganaría él y todos sus lectores...

Pero más allá del silencio de casi todos los medios de comunicación de España sobre la sentencia de la jueza Lledó, que será estudiado por las próximas generaciones de periodistas como una de las principales claudicaciones del llamado periodismo libre e independiente ante la casta política, no hace falta ser muy perspicaz para saber que la sentencia ha inquietado a todos los medios de comunicación, próximos o alejados del Gobierno, que han actuado durante estos años antes como obstáculos que como genuinos espacios de investigación para alcanzar la verdad sobre lo sucedido el 11-M. Naturalmente, persistirán en su cómplice silencio con la versión oficial y se negarán a informar, ni siquiera en la sección de Tribunales, sobre este acontecimiento judicial, pero saben que esta verdad judicial, por otro lado en plena sintonía con el sentido común de la mayoría de los ciudadanos, ha puesto en cuestión su relativo éxito ante las investigaciones del 11-M.

Esta sentencia ha roto definitivamente el empate entre las dos actitudes que los medios de comunicación habían adoptado ante el atentado más terrible de la reciente historia de España. Ya no vale el distanciamiento entre las investigaciones de El Mundo y el silencio de El País. Hasta ahora, y siendo benevolentes con los medios que preferían esconderse ante el compromiso moral que exigía la deontología de su oficio, podía tener algún "sentido" el silencio y el pasar página cuanto antes del atentado terrorista de Madrid, pero esta resolución judicial cuestiona tanto la verdad oficial fabricada por la Comisión Parlamentaria del 11-M y los Jueces de la Audiencia Nacional como la actitud de quienes se negaban a investigar periodísticamente, o sea con ánimo ilustrado, lo sucedido el 11-M de 2004. Entre cerrar los ojos o abrirlos, entre entregarse a lo dicho por el Gobierno o combatirlo, entre allanarse o enfrentarse, sólo un miserable, alguien que da sentido a su existencia al margen de su oficio, puede apostar por el silencio.

Silenciar la sentencia de la jueza Lledó es ser cómplice de quienes no quieren saber qué paso el 11-M.


Silencio cómplice

[11-M y el GAL]

El 11-M y el GAL

21 de Septiembre de 2009 - 10:36:55 - Luis del Pino

(Entradilla al programa esFindesemana del sábado 19/9/2009)


En octubre de 1983 se producía en Bayona, Francia, la que está considerada como la primera acción de los GAL: el secuestro y posterior asesinato de los etarras Lasa y Zabala. En los cuatro años siguientes, los GAL llevaron a cabo más de una treintena de atentados o intentos de atentado, ascendiendo el total de muertos a 23.

En agosto de 1987, los periodistas Ricardo Arqués y Melchor Miralles descubrían, gracias a una confidencia, un zulo con información de los GAL, comenzando a publicar en Diario 16 sus investigaciones acerca de esa trama de terrorismo de estado.

Cinco meses después, la Audiencia Nacional dictaminaba la implicación del subcomisario de policía José Amedo en las actividades de los GAL, iniciándose un auténtico culebrón político-mediático-judicial que culminaría en julio de 1998, quince años después de los hechos, con la condena de 11 cargos del Ministerio de Interior del gobierno socialista de Felipe González, incluidos el ministro, José Barrionuevo; el secretario de estado, Rafael Vera y el director general de la seguridad del Estado, Rafael Sancristóbal.

Esta semana, el Juzgado de Instrucción número 56 de Madrid ha rechazado una demanda presentada por el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano contra el periódico El Mundo y cuatro de sus periodistas, lo que constituye un auténtico triunfo de la libertad de información.

Pero además, esa sentencia, en lugar de limitarse a invocar un derecho genérico a la libertad de expresión, entra en el fondo de las cuestiones planteadas y considera como hecho probado que se produjeron gravísimas irregularidades en las investigaciones oficiales posteriores a la masacre del 11-M. Como también considera como hecho probado que el comisario Sánchez Manzano ocultó información al juez Del Olmo o le envió, directamente, información falsa.

De ese modo, una demanda que pretendía atemorizar a los medios de comunicación que se atreven a cuestionar la versión oficial, se vuelve contra el propio comisario Sánchez Manzano. Porque la sentencia debilita significativamente la posición del ex-jefe de los Tedax en la querella que contra él ha planteado la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, por los presuntos delitos de falso testimonio y de encubrimiento por ocultación de pruebas.

Hace tres días, el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez se refería en VeoTV a Sánchez Manzano diciendo que es posible que nos encontremos ante "el Amedo del 11-M". Vaya por delante la aclaración de que esa comparación debe entenderse exclusivamente en sentido periodístico y que nadie pretende insinuar que el señor Sánchez Manzano sea responsable del mismo tipo de delitos que en su día cometiera Amedo. Pero la comparación entre el caso GAL y el 11-M no resulta en absoluto disparatada, porque muchas de las cosas que han sucedido en estos cinco años largos transcurridos desde el 11-M recuerdan extraordinariamente a otros episodios similares que tuvieron lugar en los cinco años posteriores al inicio de actividades de los GAL.

Porque hoy, como ayer, sólo unos pocos medios de comunicación se han atrevido a investigar uno de los casos más graves de nuestra historia democrática, mientras que otros medios al servicio del poder no han dudado en difundir conscientemente intoxicaciones para tratar de apuntalar la versión oficial, como ya sucediera en octubre de 1988 con las famosas "cartas portuguesas" falsificadas, con las que se pretendió exculpar en su día al subcomisario Amedo.

Porque hoy, como ayer, se han utilizado las querellas judiciales para tratar de amedrentar a los periodistas cuando no se podían desmentir sus informaciones, como sucedió en septiembre de 1988 con el entonces director de Diario 16, contra quien el fiscal general, Javier Moscoso, quiso proceder judicialmente por un artículo publicado en aquel periódico.

Porque hoy, como ayer, al fracasar las intoxicaciones y las amenazas, el poder político no ha dudado en presionar a los propietarios de los medios de comunicación para tratar de acallar las voces críticas, como ya sucediera con el despido de Pedro J. Ramírez de Diario 16 en marzo de 1989, despido que daría lugar a la fundación de un nuevo medio de comunicación: el periódico El Mundo, desde el que continuaron las investigaciones.

Hoy, como ayer, la verdad se enfrenta con la animadversión del poder político, con el silencio cómplice de algunos medios de comunicación y con la indiferencia de una parte de la sociedad, que ha intentado sin éxito mirar hacia otro lado.

Pero hoy, como ayer, el paso del tiempo, la tozudez de los periodistas, la perseverancia de las víctimas y la acumulación cada vez mayor de pruebas conseguirán, al final, que la verdad termine abriéndose paso.

Porque la democracia española necesita, si quiere sobrevivir, conocer esa verdad.

P.D.: Ya están disponibles los audios de los cuatro pogramas que llevamos de esFindesemana:

Sábado 12 de septiembre de 2009
Domingo 13 de septiembre de 2009
Sábado 19 de septiembre de 2009
Domingo 20 de septiembre de 2009


blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m

[del Pino imputado]

PESE A RECONOCER QUE NO LE COMPETE EL CASO
Garzón cita a Luis del Pino como imputado

Seis días después de que se admitiera a trámite la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano, Garzón reactivó una querella del SUP contra Luis del Pino, presentada en diciembre de 2007 y que llevaba 20 meses durmiendo en distintos cajones.


La "semana de pasión" de Sánchez Manzano, por Luis del Pino

libertaddigital.com

[La Farsa del 11-M]

La Policía interceptó a 2 huidos clave del 11-M y no los detuvo
[table][row]
Belhadj, el hombre que alquiló el piso de Leganés, relata su huida de Madrid tras la explosión de la vivienda junto a Afalah, el chófer de Lamari [col][col] «Nos paró la Policía y se conformaron con ver nuestras identidades», ha declarado a la Policía de Marruecos, donde está encarcelado[col][col]Esa misma mañana, Belhadj ya había sido identificado por la Comisaría General de Información y tenía controlado su teléfono móvil[/table]
Horas después de la explosión del piso de Leganés, la Policía detuvo el vehículo en el que los huidos del 11-M Mohamed Afalah y Mohamed Belhadj escapaban de Madrid. Tras pedirles la documentación, los agentes les dejaron marchar. Así lo declaró el propio Belhadj ante la Policía marroquí el pasado 10 de mayo, al día siguiente de ser entregado a su país por las autoridades sirias tras cinco años en busca y captura. Belhadj fue quien alquiló el piso de la calle Carmen Martín Gaite en el que se suicidó la célula islamista, un dato del que ya disponían las Fuerzas de Seguridad cuando comprobaron su identidad.

El Mundo - Miércoles 23 de septiembre de 2009

[destruccion de pruebas]

DECLARA EL PERITO ROMERO EN LA CAUSA CONTRA MANZANO
La escasez de muestras impidió conocer el explosivo del 11-M

El Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ha acogido este miércoles la declaración del perito Carlos Romero, que participó en la pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M, en la causa contra Sánchez Manzano y la perito químico de los Tedax.

Carlos Romero, uno de los peritos que participó en la pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M, ha declarado como testigo este miércoles ante la juez del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid por la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano y la perito químico de los Tedax.

En la pericial de explosivos participaron ocho peritos, cuatro propuestos por las partes y otros cuatro pertenecientes a la Policía y Guardia Civil. A estos peritos, cuyo objetivo era identificar el arma del crimen, es decir, qué explotó en los trenes, les llegó únicamente 23 muestras de los 12 focos de explosión.

Romero, perito independiente propuesto por las partes, ha declarado que en la pericial se les entregaron muy pocas muestras. Si esto no hubiera sido así se podía haber concretado el tipo de explosivo. Estos peritos ya hicieron constar esta queja ante el tribunal.

Cientos y cientos de vestigios que los Tedax recogieron de los escenarios de la masacre se destruyeron, según reconoció el propio Sánchez Manzano durante su declaración. Pero tampoco llegaron a sus manos las disoluciones acuosas con las que la perito había lavado las muestras.

Es por esto, entre otras cosas, que la asociación presidida por Ángeles Domínguez les acusa de los delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas.

La declaración del perito Antonio Iglesias, que también participó en la pericial y autor del libro Titadyn, prevista para este miércoles finalmente tendrá lugar el próximo 21 de octubre.

libertaddigital.com

[por orden de quién?]

ENTREVISTADO EN ESRADIO
De Pablo: "Ahora hay que saber por orden de quién actuó Sánchez Manzano"

El abogado de la Asociación de víctimas 11-M , ha sido entrevistado por Federico Jiménez Losantos, y ha dicho que "ahora estamos mucho más cerca de conocer la verdad", aunque queda mucho para saber si "las pruebas fueron destruidas o escondidas, y si el señor Manzano lo hizo por orden de alguien"

LA POLICÍA INTERCEPTÓ A DOS HUIDOS DEL 11-M, PERO LOS DEJÓ MARCHAR
Audio: Federico entrevista a José María de Pablo

Jose María De Pablo ha valorado positivamente la sentencia de la semana pasada, pero ha dicho que aún queda mucho por hacer: "El señor Manzano dijo que las pruebas recogidas en los trenes habían sido destruidas, ahora habrá que saber la verdad. Porque el hecho es que estas pruebas antes estaban y ahora no, habrá que ver si han sido destruidas o escondidas".

El abogado también ha celebrado la sentencia que exculpa al diario El Mundo y a Losantos, de la que ha dicho que: "El procedimiento civil además no se limita solo a establecer que prevalece la libertad de expresión de un medio de comunicación, sino que reconoce unos hechos probados que podrían ser delictivos".

De Santos considera que la mochila de Vallecas es "una prueba clave y fundamental, además aún quedan muchas dudas que resolver sobre su procedencia", y no descarta incluirlas en una nueva edición – que sería la quinta - de su libro La Cuarta Trama.

Ha recordado el hecho probado de que Sánchez Manzano miente, ya que "declaró bajo juramento que cuando él enciende el teléfono móvil aparece la hora y el día, cosa que no es cierta, y sabemos gracias a la policía científica, y de comprobarse podría ser un delito de falso testimonio".

Pero su afán por conocer la verdad va aún más allá: "Habría que ir aún más allá, cuando una persona miente no es por capricho, habrá que ver si es prosible probarlo en procedimiento penal, y saber si fue por propia iniciativa o por orden de alguien", ha dicho refiriéndose a Manzano: "Hay muchas cosas por investigar".

"Lo que hay que hacer es no desistir", ha manifestado el abogado: "Este tipo de investigaciones hay que ir despacio, y desde que se levantó el secreto de sumario en 2006, poco a poco se van dando pasos, como la sentencia de la semana pasada y la querella que hemos puestos nosotros".

Además, ha recordado que "en el sumario no aparece ninguna orden ni ninguna autorización policial para desguazar los trenes; y si no hubo autorización habrái que preguntar al Señor Del Olmo si tomó las medidas necesarias para que no perjudicase a la investigación".

Porque, al fin y al cabo "el hecho es que es cierto que se han destruido pruebas, sea por autorización judicial o policial, pero por sí mismo no puede. Eso es lo más grave de todo, que hay personas que deciden hacer desaparecer pruebas que tienen interés judicial".

Sobre las declaraciones del juez, De Pablo dice que "arrojan bastante luz, pero lo más importante son las declarciones de los Tedax que hicieron bien su trabajo", y ha querido remarcar algo importante: "Esto no es un procedimeinto contra los Tedax, que tienen el apoyo de las víctimas, sino contra el Señor Manzano". Por último ha querido lanzar un recuerdo a esos profesionales que "ahora ven como por la decisión de su entonces superior, las muestras desaparecieron y ese trabajo que ellos hicieron para resolver la investigación no sirvieron de nada".

hay que saber por orden de quién actuó Sánchez Manzano

[Luis del Pino]

[flash=256,250]http://www.foroloco.org/jwplayer/player5.10.swf?width=256&height=250&file=http://audios.esradio.fm/09/09/26/editorial-sabado-774.mp3&image=http://img24.imageshack.us/img24/1235/esfindesemana26909.gif&displayheight=250&width=256[/flash]

Es Fin de Semana, sábado 26 septiembre 2009
Editorial de Luis del Pino sobre su reciente citación como imputado por el juez Baltasar Garzón a propósito de una querella del SUP por presuntas injurias en sus informaciones del 11-M.

---

http://esradio.fm
http://fonoteca.esradio.fm/
http://esradio.fm/es-fin-de-semana.html