JOSE MARIA AZNAR
-
Aznar forever
-
Maricomplejines a casa
Aznar, toma el mando escribió:Aznar, el mejor presidente de la historia reciente de España, el que nos sacó de la ruina a que nos llevó el PSOE de Gonzalez, Solbes y Rubalcaba, el mismo que nos sacará de la ruina que nos está trayendo el PSOE de ZP, Solbes y Rubalcaba.
¡¡¡AZNAR PRESIDENTE!!!
Lo que dices es ya un clamor dentro del PP-
Aznar casado bien casado
37 AÑOS DE MATRIMONIO
Felipe González y Carmen Romero se separan
ELMUNDO.ES
MADRID.- Tras casi cuatro décadas de matrimonio y varios meses de rumores, fuentes del PSOE confirmaron a elmundo.es la separación de Felipe González y Carmen Romero. Muchas voces apuntan a que la pareja llevaba años haciendo vidas separadas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/2 ... 54653.html
-
jajaja
Maricomplejines a casa escribió:Aznar, toma el mando escribió:Aznar, el mejor presidente de la historia reciente de España, el que nos sacó de la ruina a que nos llevó el PSOE de Gonzalez, Solbes y Rubalcaba, el mismo que nos sacará de la ruina que nos está trayendo el PSOE de ZP, Solbes y Rubalcaba.
¡¡¡AZNAR PRESIDENTE!!!
Mira, eso mejor lo dices a quien te quiera creer dentro de unos miles de años porque ahora no se lo cree ni Rita, majete. Que nos han arruinao el mundo los neocones de los cojones con Bush a la cabeza.
Anda a arreglar el PP, a ver si lo rompéis de una puñetera vez ("España se rompe" ¿te acuerdas?), a ver si os largáis a daros la chapa unos a otros en la FAES y dejáis en paz al mundo, QUE BUENA FALTA NOS HACE. Pesaos.
-
Aznar = prosperidad
Aznar incremento el trabajo y la riqueza nacional. El PSOE es paro, corrupcion, Solbes, Rubalcaba, fondos reservados, amiguismo, pelotazos, creditos del ICO a los amigotes capitalistas de ZP... etc etc
Mejor no explicarte nada, anormal. Léete las estadística económicas de España durante la era Aznar y comparalas con las del PSOE de Gonzalez y ZP.
Ya sé que te jode, polloperas, pero ese es tu problemita.
Mejor no explicarte nada, anormal. Léete las estadística económicas de España durante la era Aznar y comparalas con las del PSOE de Gonzalez y ZP.
Ya sé que te jode, polloperas, pero ese es tu problemita.
-
San Ron, ¡sálvanos!
http://es.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul
Ronald Ernest Paul (n. Pittsburgh, PA, Estados Unidos de América, 20 de agosto de 1935), es un médico y político del Partido Republicano de los Estados Unidos, representante por el décimo cuarto distrito de Texas en la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos, reside en Lake Jackson, ciudad del mismo estado. Es médico obstetra y ginecólogo, graduado en la Universidad de Duke, candidato presidencial por el Partido Libertario en 1988 y candidato a la nominación por parte del Partido Republicano en la elección presidencial 2008.
En el Congreso, Paul se ha adherido a la filosofía liberal libertaria basando sus posiciones en la Constitución y los derechos de los Estados. Durante las primarias del Partido Republicano y posterior a ellas, Paul, debido a su filosofía política sobre las libertades constitucionales se convirtió en un fenómeno de Internet, siendo popular entre jóvenes tanto en la derecha como en la izquierda.[1]
Contenido [ocultar]
1 Posiciones políticas
2 Teoría económica
3 Popularidad
4 Referencias
5 Véase también
6 Enlaces externos
Posiciones políticas [editar]Ron Paul toma posturas en términos que él llama constitucionalista. Aboga por la libertad individual, el libre comercio, pocos impuestos y un gobierno limitado basado en una fuerte soberanía nacional y el no intervencionismo.[2] [3]
Paul apoya una política exterior de no intervención y se opone a compromisos internacionales, hasta el punto de haber sugerido la salida de Estados Unidos de la OTAN y de la ONU. Cree que cuando se debe luchar una guerra, ésta debe ser luchada para proteger a los ciudadanos, ser declarada por el Congreso, combatida, ganada y luego salir. Es el único candidato republicano a la presidencia del 2008 que votó en contra de la Resolución de la Guerra de Iraq en el 2002 y en contra del USA PATRIOT Act.[4]
Paul aboga por el libre comercio; sin embargo, se ha opuesto a algunos tratados de libre comercio como el TLCAN y los promovidos por la OMC, entre otros, al no reconocerlos como de libre comercio al estar regulados por el gobierno u organizaciones internacionales; opina que éstos sirven a intereses especiales y a grandes corporaciones, no a los ciudadanos.
Como congresista, Paul jamás ha votado para aumentar impuestos o aprobar presupuestos no balanceados. También aboga por la abolición de la Agencia Tributaria Norteamericana (IRS, por sus siglas en inglés) y del impuesto federal de ingresos. Está a favor de convertir los servicios sanitarios de los EUA en un mercado libre, oponiéndose así a la socialización estatal del mismo.
Paul está en contra del aborto provocado, aunque sostiene que cada Estado de la Unión debe decidir permitirlo o negarlo, no el Estado federal. Cree que el gobierno federal no tiene derechos para definir el concepto de matrimonio y ha indicado que la intervención federal en esta cuestión es una “usurpación trascendental en el poder de los Estados”. Además, ha afirmado que no cree que deba haber ningún control federal sobre educación y que ésta debería ser administrada a nivel local y de cada estado.
Paul se ha declarado públicamente en contra de un sistema de identificación nacional (REAL ID Act) y ha votado en contra de cualquier forma de regulación de Internet. Además, se opone a la inmigración ilegal y a una amnistía para inmigrantes ilegales. Como respaldo al sistema monetario, apoya el regreso del patrón oro y la plata.
Teoría económica [editar]Como seguidor de la Escuela austríaca de economía, Ron Paul a menudo hace referencias a Friedrich Hayek y Ludwig von Mises, además de colaborar con el Instituto Mises. Lleva años criticando la política de la Reserva Federal, vaticinando, basándose en la teoría austríaca del ciclo económico, la crisis del actual sistema económico y denunciando la pérdida de valor del dólar desde 1913.
Su participación en la comisión de política monetaria del congreso le llevó a debatir, en múltiples ocasiones, con los presidentes de la Reserva Federal, Alan Greenspan[5] y Ben Bernanke.[6] [7]
Popularidad [editar]La popularidad a gran escala de Paul se construyó desde la nada en la campaña por la presidencia, a pesar de llevar más de veinte años postulando el mismo programa de gobierno. Su respaldo es un ejército de voluntarios que promueven la denominada “Ron Paul Revolution”, convirtiéndolo en el tercer personaje más citado en los motores de búsqueda de Internet y en foros políticos en inglés y español.
Además, el 5 de noviembre de 2007 los voluntarios de Ron Paul consiguieron el récord histórico de donaciones para un candidato, cuando 36.672 donantes únicos –de los que unos 20.000 donaban por vez primera- aportaron 4.2 millones de dólares en 24 horas, todo ello a través de una página web creada al efecto.[8]
-
Sobre la crisis
http://de2008a2012.wordpress.com/2008/10/27/ron-paul-sobre-la-crisis-financiera/
Ron Paul sobre la crisis financiera
Ron Paul sobre la crisis financiera
-
Aznar y la pobreza
La pobreza creció con los gobiernos de Aznar
La brecha entre ricos y pobres aumenta en los países de la OCDE
21/10/2008 23:47
El fuerte crecimiento de la economía mundial en las últimas dos décadas fue fundamentalmente injusto y benefició a los más ricos. A esa conclusión llega un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) publicado ayer en París. Un análisis que contiene, además, una revelación para España: los gobiernos de Aznar frenaron la reducción de las desigualdades y aumentaron el nivel de pobreza.
El estudio utiliza datos de los institutos de estadística de los países miembros de esta organización, que aglutina al llamado mundo desarrollado.La OCDE subraya que el foso entre ricos y pobres no solo no se ha reducido, sino que se ha profundizado claramente en las últimas dos décadas en tres cuartas partes de los estados miembros, que son 30. Es decir, que el fuerte crecimiento de la economía derivado de la globalización está favoreciendo solo a los más ricos.
España ocupa un lugar muy particular. En la primera década analizada, desde mediados de los años ochenta hasta mediados de los noventa, coincidiendo con los gobiernos de Felipe González, se redujo la disparidad entre las rentas más altas y las más bajas, así como la tasa de pobreza. De hecho, España es el único de los 30 países en el que hubo una “neta reducción” en ese periodo.
Por el contrario, según la OCDE, en la década que va de mediados de los noventa a mediados de los 2000, en España no hubo cambios en las tendencias a la desigualdad de los niveles de renta. En cuanto a la proporción de pobres en la población, los gobiernos de Aznar colocaron al país en la lista de los que registraron un “neto aumento” en esos años, junto con Irlanda, Luxemburgo, Japón y Alemania, entre otros.
Aun así, en el conjunto de las dos décadas, España está entre los países donde el crecimiento sirvió al menos para contener la tendencia generalizada a enriquecer a los ricos y no beneficiar suficientemente a las clases modestas.
La lista negra de países con más desigualdad durante las dos décadas de la nueva globalización incluye a Canadá, Finlandia, Alemania, Italia, Noruega y Estados Unidos. Son países donde llegó incluso a aumentar el foso entre los más ricos y no solo las clases populares, sino incluso las clases medias. Hasta los cuellos blancos se empobrecieron, en términos relativos.
La diferencia entre los puntos de partida de cada país es un elemento capital del análisis. En Finlandia o Alemania, ese dudoso honor indica que la globalización puso fin a la tradicional estructura redistributiva e igualitaria del Estado social. En Estados Unidos o Italia, indica que la tendencia a la desigualdad fue acentuada por la globalización.
España figura en la escueta lista opuesta, la de los países que globalmente redujeron las disparidades, junto con Francia, Grecia, Irlanda y Turquía. No obstante, y posiblemente por la herencia del franquismo, la estructura de las rentas y la disparidad entre ricos y pobres en España sigue pareciéndose más a la de Estados Unidos, Polonia o Japón –países desigualitarios– que a la de Dinamarca o Suecia. El estudio de la OCDE pone, además, el acento en un desafío futuro para España: como el tamaño medio de los hogares se está reduciendo a ritmo acelerado, cabe prever un riesgo de aumento de la pobreza.
Volver arriba
La brecha entre ricos y pobres aumenta en los países de la OCDE
21/10/2008 23:47
El fuerte crecimiento de la economía mundial en las últimas dos décadas fue fundamentalmente injusto y benefició a los más ricos. A esa conclusión llega un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) publicado ayer en París. Un análisis que contiene, además, una revelación para España: los gobiernos de Aznar frenaron la reducción de las desigualdades y aumentaron el nivel de pobreza.
El estudio utiliza datos de los institutos de estadística de los países miembros de esta organización, que aglutina al llamado mundo desarrollado.La OCDE subraya que el foso entre ricos y pobres no solo no se ha reducido, sino que se ha profundizado claramente en las últimas dos décadas en tres cuartas partes de los estados miembros, que son 30. Es decir, que el fuerte crecimiento de la economía derivado de la globalización está favoreciendo solo a los más ricos.
España ocupa un lugar muy particular. En la primera década analizada, desde mediados de los años ochenta hasta mediados de los noventa, coincidiendo con los gobiernos de Felipe González, se redujo la disparidad entre las rentas más altas y las más bajas, así como la tasa de pobreza. De hecho, España es el único de los 30 países en el que hubo una “neta reducción” en ese periodo.
Por el contrario, según la OCDE, en la década que va de mediados de los noventa a mediados de los 2000, en España no hubo cambios en las tendencias a la desigualdad de los niveles de renta. En cuanto a la proporción de pobres en la población, los gobiernos de Aznar colocaron al país en la lista de los que registraron un “neto aumento” en esos años, junto con Irlanda, Luxemburgo, Japón y Alemania, entre otros.
Aun así, en el conjunto de las dos décadas, España está entre los países donde el crecimiento sirvió al menos para contener la tendencia generalizada a enriquecer a los ricos y no beneficiar suficientemente a las clases modestas.
La lista negra de países con más desigualdad durante las dos décadas de la nueva globalización incluye a Canadá, Finlandia, Alemania, Italia, Noruega y Estados Unidos. Son países donde llegó incluso a aumentar el foso entre los más ricos y no solo las clases populares, sino incluso las clases medias. Hasta los cuellos blancos se empobrecieron, en términos relativos.
La diferencia entre los puntos de partida de cada país es un elemento capital del análisis. En Finlandia o Alemania, ese dudoso honor indica que la globalización puso fin a la tradicional estructura redistributiva e igualitaria del Estado social. En Estados Unidos o Italia, indica que la tendencia a la desigualdad fue acentuada por la globalización.
España figura en la escueta lista opuesta, la de los países que globalmente redujeron las disparidades, junto con Francia, Grecia, Irlanda y Turquía. No obstante, y posiblemente por la herencia del franquismo, la estructura de las rentas y la disparidad entre ricos y pobres en España sigue pareciéndose más a la de Estados Unidos, Polonia o Japón –países desigualitarios– que a la de Dinamarca o Suecia. El estudio de la OCDE pone, además, el acento en un desafío futuro para España: como el tamaño medio de los hogares se está reduciendo a ritmo acelerado, cabe prever un riesgo de aumento de la pobreza.
Volver arriba
-
las calumnias del PSOE
El juez condena a Telecinco a pagar 240.000 euros a Aznar y Ana Botella por hablar de su separación matrimonial
La juez María Elena Garde García, titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Pozuelo de Alarcón, ha condenado a la cadena Telecinco a pagar un total de 240.000 euros al ex presidente José María Aznar y a su mujer Ana Botella por anunciar su separación matrimonial el pasado mes de noviembre en el programa 'Aquí hay tomate'.
A raíz de esos comentarios, el matrimonio Aznar-Botella emitió un comunicado en el que desmentía su separación y calificaba de "falsas" esas "ignominias" que se habían conocido en algunos medios de comunicación. Ya entonces anunciaban que emprenderían acciones legales contra todos aquellos que habían vertido esas "calumnias".
En la sentencia la juez declara que Aznar y Botella "han sufrido intromisiones ilegítimas en sus derechos fundamentales al honor y a la intimidad personal y familiar" por la divulgación que el programa 'Aquí hay tomate' hizo los días 22 y 23 de la noticia relativa a su separación matrimonial "por culpa de una relación extramatrimonial". Como consecuencia de ello, agrega, se han ocasionado "graves daños morales" a Aznar y Botella que deben ser indemnizados por el demandado.
Por eso, condena a la entidad mercantil Telecinco, S.A. a que divulgue en el programa 'Aquí hay tomate' o el que le sustituya en la franja horaria de 15.30 a 17.00 horas, en dos días consecutivos, el fallo de esta sentencia una vez adquiera firmeza. Igualmente, condena a la cadena de televisión a abonar a la cantidad de 120.000 euros a cada uno.
Finalmente, la sentencia habla de prevenir a Telecinco para que "en lo sucesivo se abstenga de realizar actos semejantes" referidos a José María Aznar y Ana Botella Serrano.
europapress.es
La juez María Elena Garde García, titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Pozuelo de Alarcón, ha condenado a la cadena Telecinco a pagar un total de 240.000 euros al ex presidente José María Aznar y a su mujer Ana Botella por anunciar su separación matrimonial el pasado mes de noviembre en el programa 'Aquí hay tomate'.
A raíz de esos comentarios, el matrimonio Aznar-Botella emitió un comunicado en el que desmentía su separación y calificaba de "falsas" esas "ignominias" que se habían conocido en algunos medios de comunicación. Ya entonces anunciaban que emprenderían acciones legales contra todos aquellos que habían vertido esas "calumnias".
En la sentencia la juez declara que Aznar y Botella "han sufrido intromisiones ilegítimas en sus derechos fundamentales al honor y a la intimidad personal y familiar" por la divulgación que el programa 'Aquí hay tomate' hizo los días 22 y 23 de la noticia relativa a su separación matrimonial "por culpa de una relación extramatrimonial". Como consecuencia de ello, agrega, se han ocasionado "graves daños morales" a Aznar y Botella que deben ser indemnizados por el demandado.
Por eso, condena a la entidad mercantil Telecinco, S.A. a que divulgue en el programa 'Aquí hay tomate' o el que le sustituya en la franja horaria de 15.30 a 17.00 horas, en dos días consecutivos, el fallo de esta sentencia una vez adquiera firmeza. Igualmente, condena a la cadena de televisión a abonar a la cantidad de 120.000 euros a cada uno.
Finalmente, la sentencia habla de prevenir a Telecinco para que "en lo sucesivo se abstenga de realizar actos semejantes" referidos a José María Aznar y Ana Botella Serrano.
europapress.es
La fundación de Aznar recibe cuatro millones en subvenciones estatales
D. FERNÁNDEZ. 10.12.2008 - 11:19h
¨
Tres ministerios han dado ayudas a la FAES.
Esta cuantía supera a la que ha recibido la Fundación Pablo Iglesias.
La empresa de Aznar facturó 307.000 euros en 2007.
Lo que hace especialmente significativas estas subvenciones es que la fundación de Aznar defiende una concepción neoliberal del Estado, que está en contra del intervencionismo público a menos que éste sea para garantizar la seguridad de los ciudadanos y las reglas del libre mercado.
http://www.20minutos.es/noticia/435446/ ... venciones/
Coño con los titiriteros en contra de la subvención
D. FERNÁNDEZ. 10.12.2008 - 11:19h
¨
Tres ministerios han dado ayudas a la FAES.
Esta cuantía supera a la que ha recibido la Fundación Pablo Iglesias.
La empresa de Aznar facturó 307.000 euros en 2007.
Lo que hace especialmente significativas estas subvenciones es que la fundación de Aznar defiende una concepción neoliberal del Estado, que está en contra del intervencionismo público a menos que éste sea para garantizar la seguridad de los ciudadanos y las reglas del libre mercado.
http://www.20minutos.es/noticia/435446/ ... venciones/
Coño con los titiriteros en contra de la subvención