DEMONIZACIÓN DEL MUNDO ÁRABE?

Un lugar con buen talante y pluralidad democrática donde se debate lo más relevante de la política y la actualidad nacional e internacional.

Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Lun 29 Dic, 2008 9:19 pm

Madama Obse escribió:Por cierto, los niños muertos tienen actividad cerebral, tienen más de 14 semanas.


Pues eso cuentaselo a los francotiradores palestinos, que cuando van a iniciar una ofensiva contra posiciones israelies, ordenan a pandillas de niños que salgan corriendo a tirar piedras mientras ellos disparan contra objetivos israelies.

Avatar de Usuario
Luis del Timo

Mensajepor Luis del Timo » Lun 29 Dic, 2008 9:26 pm

Bueno, ya vais admitiendo que el atentado del 11-M fue obra de islamistas y no de ETA ni de ZP (!!), ni...

Vamos avanzando...

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Lun 29 Dic, 2008 9:29 pm

Imagen

Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Lun 29 Dic, 2008 9:32 pm

Madama Obse escribió:NO. Contestado queda, sin justificaciones.

Contesta tú, yo ya lo he hecho. ¿Tienen derecho a tener un Estado?, no seas cainita, te pega, es muy bíblico. OREMUS


¿Tiene derecho Israel a proteger a sus ciudadanos?

Avatar de Usuario
manifa

Mensajepor manifa » Lun 29 Dic, 2008 10:03 pm

Luis del Timo escribió:Bueno, ya vais admitiendo que el atentado del 11-M fue obra de islamistas y no de ETA ni de ZP (!!), ni...

Vamos avanzando...


Pues si, hora solo falta que condeneis el terrorismo islamico.

¿que tal una manifa contra Al Qaeda?

Ya es hora ¿ no?

Teneis la fea costumbre de organizarlas unicamente contra USA, Irael o el PP.

Venga golfetes, no seais tan inmorales.

Avatar de Usuario
Obse
Regadera
Regadera
Mensajes: 2427
Registrado: Vie 04 Jul, 2008 5:11 pm

Mensajepor Obse » Lun 29 Dic, 2008 10:16 pm

RESOLUCIONES DEL CONSEJO DE SEGURIDAD SOBRE LAS ACCIONES DE ISRAEL

. Resolución 106 (1955): Condena el ataque del Ejército israelí sobre tropas egipcias en la franja de Gaza.

. Resolución 111 (1955): Condena a Israel por el ataque a Siria que mató a 56 personas, pues viola el armnisticio firmado con Siria, y el alto el fuego provisional establecido por la resolución 54 (1948).

. Resolución 127 (1958): Recomienda a Israel poner fin a sus actividades en la zona que no está bajo su soberanía en Jerusalén.

. Resolución 162 (1961): Urge a Israel a que respete y aplique las resoluciones de Naciones Unidas.

. Resolución 171 (1962): Determina que los ataques de Israel sobre Siria son una flagrante violación de la resolución 111, así como del armisticio firmado entre ambos países.

. Resolución 228 (1966): Censura a Israel por sus incursiones militares en el West Bank, en control de Cisjordania. Condena las pérdidas de vidas y propiedades causadas por estas acciones.

. Resolución 237 (1967): Pide a Israel que permita el retorno de los refugiados que huyeron durante la Guerra de los Seis Días, y que garantice la seguridad de la población civil bajo su control.

. Resolución 248 (1968): Condena a Israel por su ataque masivo y planificado a Jordania. Le exige que respete la resolución 237.

. Resolución 250 (1968): Realiza un llamamiento a Israel para que no realice un desfile militar en Jerusalén el día 2 de mayo.

. Resolución 251 (1968): Lamenta profundamente que Israel llevase a cabo el desfile militar en Jerusalén desafiando así la resolución 250.

. Resolución 252 (1968): Declara inválida la acción de Israel para unificar Jerusalén como "capital judía", ya que, hasta el momento, la sección oriental de la ciudad se encontraba bajo dominio jordano.

. Resolución 256 (1968): Condena las incursiones de Israel en Jordania como violaciones flagrantes de la resolución 252. Y afirma que tomará medidas por la dimensión de los ataques y porque fueron premeditados.

. Resolución 259 (1968): Deplora la demora por parte de Israel la demora en aceptar la visita de un Representante Especial de Naciones Unidas a los territorios recientemente ocupados, que colabore con la puesta en marcha en lo establecido por la resolución 237.

. Resolución 262 (1968): Condena a Israel por atacar el aeropuerto de Beirut.

. Resolución 265 (1969): Condena a Israel por los ataques aéreos a Jordania que violan nuevamente el alto el fuego.

. Resolución 267 (1969): Censura a Israel por cambiar el estatus de Jerusalén sin respetar los establecido por la resolución 252.

. Resolución 270 (1969): Los ataques del Ejército de Defensa de Israel a aldeas en el sur de Líbano son condenados por el Consejo de Seguridad.

. Resolución 271 (1969): Israel es condenada una vez más por desobedecer las resoluciones precedentes de Naciones Unidas sobre Jerusalén.

. Resolución 279 (1970): Demanda la salida de las tropas israelíes de Líbano.

. Resolución 280 (1970): Condena los ataques de Israel en Líbano. Recuerda lo expresado en la resolución 279. Deplora la indiferencia de Israel a las resoluciones 262 y 270.

. Resolución 285 (1970): Exige la retirada inmediata y completa de Israel de Líbano. Los Estados Unidos se abstienen en la votación.

. Resolución 298 (1971): Recuerda las resoluciones anteriores ignoradas por Israel con respecto a no transformar el estatus de Jerusalén. Y pide que se tomen las acciones legales y administrativas contra Israel.

. Resolución 316 (1972): Enumera la larga lista de resoluciones que Israel no ha cumplido en Líbano. Y vuelve a condenar sus acciones militares en este país.

. Resolución 317 (1972): Deplora la negativa de Israel de liberar a los árabes secuestrados en Líbano.

(...)

. Resolución 446 (1979): esta resolución declara que la creación de asentamientos por parte de Israel en los territorios árabes ocupados desde 1967 no tiene validez legal y constituye un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera en el Oriente Medio. Además, exhorta a Israel para que, como potencia ocupante, respete escrupulosamente el Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, rescinda sus medidas anteriores y "desista de adoptar medida alguna que ocasione el cambio del estatuto jurídico y la naturaleza geográfica y que afecte apreciablemente la composición demográfica de los territorios árabes ocupados desde 1967, incluso Jerusalén, y, en particular, que no traslade partes de su propia población civil a los territorios árabes ocupados".

. Resolución 478 (1980): tras la aprobación de la Ley de Jerusalén por el Parlamento israelí el 30 de julio de 1980, que proclamó a la ciudad de Jerusalén, "entera y unificada", como capital de Israel. La resolución "censura en los términos más enérgicos" la Ley de Jerusalén y afirma que esta ley es una violación del derecho internacional y no afecta a la continua aplicabilidad en Jerusalén del Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra. Además, determina que la Ley de Jerusalén y todas las demás medidas y actos legislativos y administrativos adoptados por Israel, la potencia ocupante, que han alterado o pretendan alterar el carácter y el estatuto de Jerusalén "son nulos y carentes de valor y deben dejarse sin efecto inmediatamente". La resolución "no reconoce" la Ley de Jerusalén y demás medidas de Israel y hace un llamamiento a todos los miembros de la ONU para que acaten esta decisión y para que retiren las representaciones diplomáticas que hayan establecido en Jerusalén. La resolución también afirma que la Ley de Jerusalén es un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera en el Oriente Medio.

. Resolución 497 (1981): tras la anexión de facto de los Altos del Golán por Israel, la resolución resuelve que "la decisión israelí de imponer sus leyes, su jurisdicción y su administración al territorio sirio ocupado de los Altos del Golán es nula y sin valor y no tiene efecto alguno desde el punto de vista del derecho internacional". Además, se exige que Israel revoque su decisión de inmediato.

. Resolución 3236 (1974): derecho inalienable de los palestinos a regresar a sus hogares y recuperar sus bienes desde donde quiera que se encuentren desplazados y desarraigados y pide su retorno; y el derecho de la autodeterminación del pueblo palestino.

. Resolución 1322 (2000): aprobada por 14 votos a favor y 1 abstención (Estados Unidos) "condena los actos de violencia, particularmente el recurso al uso excesivo de la fuerza contra los palestinos, que han provocado heridos y la pérdida de vidas humanas" y "deplora el acto de provocación cometido el 28 de septiembre del 2000 en el Haram al-Charif de Jerusalem, del mismo modo la violencia que ha tenido lugar a continuación tanto aquí como en otros Santos Lugares".



¿Tiene derecho Israel a proteger a sus ciudadanos?


De forma proporcional sí. ¿Cuánto vale la vida de un soldado israelí? te lo digo 450 palestinos, es muy proporcional.
Venga, tienen los palestinos derecho a ser Estado???, Es proporcional la lucha???, tienen los palestinos que conformarse con lo que Israel quiera darles???, se puede aceptar que te releguen a las zonas más pobres??? o que te concedan unas tierras y que las ocupen colonos judíos???

Liberales honrados ánimo... que vosotros teneis mucha valentía y honestidad, siempre contestais directamente a lo que se os pregunta

Avatar de Usuario
El muro

Mensajepor El muro » Mar 30 Dic, 2008 2:06 am

[flash width=600 height=455 loop=false]http://www.rtve.es/swf/mediaplayer.swf?image=http://www.rtve.es/resources/jpg/8/1/1227998761718.jpg&folder=http://www.rtve.es/swf/flvplayer/&file=http://www.rtve.es/resources/TE_PISRAE/flv/4/5/1227997952054.flv&showOptionEmbed=false[/flash]


Palestinos, prisioneros del muro

29-11-2008Se cumplen seis años del levantamiento de un muro que separa los territorios palestinos de Israel. El Gobierno israelí lo levantó con la excusa de protegerse del terrorismo. Pese a todo, la ONU lo declara ilegal por ocupar territorios que pertenecen a Palestina, por consolidad asentamientos israelíes sobre territorio palestino, y por aislar a poblaciones enteras.

Avatar de Usuario
cruz roja

Mensajepor cruz roja » Mar 30 Dic, 2008 4:54 am

M.ORIENTE-CRUZ ROJA

ADVIERTE LA CRUS ROJA SOBRE UN "CAOS" SANITARIO EN GAZA
Internacionales | 17:09:00
Ginebra, 29 de diciembre La Cruz Roja alertó hoy que en los hospitales de la Franja de Gaza reina el "caos" y lamentó no poder trasladarse de un lugar a otro ante la continuidad de una ofensiva israelí de tres días que ya dejó más de 300 muertos.
En los hospitales de Gaza "reina el caos" con una "afluencia continua de heridos en condiciones muy graves", advirtió el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) mediante un comunicado emitido desde su sede en Ginebra, Suiza.
El organismo, que cuenta con ocho voluntarios de varios países en la zona, además de otros 65 locales lamentó que sus operadores no puedan trasladarse de un lugar a otro, de acuerdo a las necesidades, "a causa de la continuidad en los ataques".
La Cruz Roja dijo que hoy logró ingresar cinco ambulancias y tres vehículos adaptados para realizar transfusiones, además de generadores eléctricos, en Gaza.
"La situación es alarmante, las calles de Gaza están desiertas, excepto las filas largas en las panaderías", declaró el organismo humanitario en su comunicado, citado por la agencia de noticias DPA.
"La situación en los hospitales es decididamente caótica, y fuentes palestinas indican que esta mañana a las 10 (locales) al menos 310 personas estaban muertas y al menos mil heridas, de las cuales 180 gravemente", agregó el comunicado.
"Estamos completamente desbordados por el número de personas que llega con heridas graves. Nunca vi nada igual", aseguró el responsable de la división de cirugía del Hospital de Shifa, en Gaza, citado por la Cruz Roja.
El bombardeo israelí contra Gaza comenzó el sábado pasado, y es la mayor acción militar israelí desde la guerra árabe-israelí de 1967.
El Estado judío dijo que la ofensiva es una represalia a los continuos ataques con cohetes desde Gaza, un pequeño territorio controlado por el movimiento islamista Hamas.

http://www.elpatagonico.net/index.php?i ... 99&sec=ext

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 30 Dic, 2008 10:13 am

http://blogs.periodistadigital.com/totalitarismo.php/2008/12/28/hamas-voto-el-24-de-diciembre-para-impon

Hamás votó el 24 de diciembre para imponer la crucifixión, la lapidación y la decapitación como pena capital para homoxesuales y adúlteras

El artículo 59 establece que "todo palestino declarado culpable de la posesión de un arma en contra de Palestina en favor del enemigo; la lucha contra los intereses de Palestina en una negociación con un gobierno extranjero, y colocando la existencia de Palestina en peligro por la comisión de un acto de agresión contra un país extranjero será condenado a muerte.

El artículo 84 establece que toda persona declarada culpable poseer o producir vino será castigado con 40 latigazos, por beber vino se será sometido a 40 azotes. Beber ante la opinión pública se castiga con 40 latigazos y tres meses en la cárcel.
El látigo se también utilizará al que "participe en juegos de azar”.

Hamás considera que negociar con Israel es poner en peligro la existencia de “Palestina”.

Sólo tres diputados votaron contra la ley, compuesta por 214 artículos, que deberá ser ratificada luego por el presidente palestino Mahmud Abbas (Abu Mazen) para entrar en vigencia.

Si no es ratificada en un mes, valdría el principio de silencio-consentimiento.

Según observadores locales, las normas propuestas tienen precisamente el objetivo de poner a Abbas en una trampa: si se expresa para bloquearlas, de hecho reconocería al consejo legislativo palestino, a quien siempre negó validez jurídica.

Pero si no se pronuncia, la ley entrará en vigencia en un mes.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 30 Dic, 2008 10:27 am

'El discurso del odio', por André Gluckmann

¿Qué une hoy al nacionalismo, el antisemitismo, el islamismo, el anti-occidentalismo y el materialismo?

En definitiva, el odio. Odio a los valores occidentales que están enraizados en el judeo-cristianismo: moral, libertad, razón, responsabilidad y el valor trascendente y eminentemente moral de cada una de las personas. Estos son los principios que dan sustento a Occidente y hoy constituyen la base de toda sociedad libre y democrática.

El Odio tiene su propio discurso que se hace tangible mediante excusas como el anti-semitismo, anti-americanismo, anti-occidentalismo, islamismo o nacionalismo, y se expande mediante la propaganda de una renovada cultura nihilista que aspira a ser fundamento para una pretendida Nueva Era.

Con la caída del Muro de Berlín muchos pensaron que Occidente ya no tenía enemigos y que se abría un nuevo camino para la humanidad donde los valores occidentales no encontrarían obstáculos para extenderse. De ahí que algunos incluso se atreviesen a calificar a este nuevo camino como El Fin de la Historia.

Durante la década de 1990 la izquierda europea trataba de recomponerse de la derrota “pacífica” del sistema criminal que desde 1945 venía esclavizando a media Europa. Los nuevos banderines de enganche de la izquierda fueron el tradicional anti-americanismo y la resistencia mental a aceptar la libertad individual (política, económica, cultural) como base de la democracia.

Glucksmann insiste en que los occidentales cometemos el error de utilizar políticamente el terrorismo, y a los terroristas y sus acciones. En mi opinión esto es especialmente cierto en el caso de la izquierda europea porque en ella subsiste una mentalidad empapada de vetusto marxismo que les impone una lectura de la realidad, de la actualidad y la Historia en clave de lucha mundial entre ricos y pobres. Y no han renunciado a este marxismo sino que pretenden renovarlo y modernizarlo.

Es por ello que la izquierda europea insiste en que detrás del terrorismo hay unas causas de “injusticia universal”.Y ¿quién provoca este mar de Injusticia Universal? Occidente y sus valores, engendros del Mal.

Por lo tanto para la izquierda europea lo mejor que puede hacer Occidente es renunciar a sus valores, renunciar a sí mismo, adoptar y asumir los valores de aquellos que le atacan con el terrorismo y -claro está- retornar al socialismo. Esto es lo que autoriza la idea y el mensaje de "paz universal", "alianza de civilizaciones" y coalición con los enemigos de Occidente.

El Odio no redime, el sufrimiento no redime, el consumismo y el materialismo no redimen, las ideologías no redimen, la “diosa Razón” no redime, la cultura no redime. Muchos de los terroristas y sus impulsores no son precisamente pobres sino que provienen de estamentos altos, cultos e incluso pertenecen a las elites dirigentes de sus países de origen. Los hay que han nacido, se han criado y educado en Occidente y dentro de capas sociales bien prósperas. Sólo redime y salva el Perdón. Y no hay nada más contrario a Dios y al Perdón que el Odio y sus consecuencias.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 30 Dic, 2008 12:18 pm

De donde viene el apoyo a Palestina

Existe una nueva izquierda millonaria que es furiosamente antiyanky y que considera al cristianismo un enemigo más peligroso que el mismísimo islamismo radical.

Es una izquierda que ya no considera como sus predilectos a los obreros y a los desamparados, sino que dirige su discurso a las masas de ciudadanos más incultos y manipulables, donde están los caladeros de votos que otorgan lo que a ellos de verdad les interesa: el poder.

En Europa, donde está encarnada por el español Zapatero y por otros líderes con menos proyección, esa nueva izquierda es antiyanky y más próxima al islamismo radical que al catolicismo, cuyo poder temporal e influencia social y cultural les enerva.

En Estados Unidos critican el “estúpido” sueño estratégico americano de expandir la democracia a través de la guerra, entre otras razones porque dicen que los valores no se pueden exportar. Pero la verdad oculta de su antiamericanismo es que, en el fondo de sus almas, odian la democracia porque es un sistema que controla el poder y limita la ambición de los dirigentes

La nueva izquierda tiene una ideología difusa y bastante incoherente, pero ha abrazado una especie de "realismo amoral", sin grandes valores y permisivo, que “chirría” cuando entra en contacto con un mundo basado en valores rígidos, como el que predica el cristianismo.

Aunque parezca una paradoja, esa izquierda emergente se siente más próxima a la tradición conservadora que a la liberal. Quizás por eso, sobre todo en Europa, siente poco apego a la democracia y tiene más fe en un Estado fuerte capaz de cambiar el mundo. La veneración por el Estado fuerte les acerca peligrosamente al totalitarismo.

Padecemos la desfachatez inmoral, antihumana y repugnante de una izquierda cuyo principal enemigo es el ser humano. Ahí está la clave, en la concepción del ser humano que tienen. Para ellos, es un chimpacé que vota. Nada más. Esta izquierda, ensucia la palabra democracia cada vez que la utilizan. No creen en ella. Es la gran consecuencia de su pensar.

La islamofilia de la dictadura nihilista actual no es sino una repetición, acytualizada, del Pacto de Acero Molotov-Ribbentrop de 1939. Se trata de atacar al enemigo común, la libertad, mientras cada uno hace planes para después, confiando ambos en aplastar fácilmente al hoy aliado, al que consideran recíprocamente inútil y bárbaro. Y ahí el Islam tiene las de ganar, ya que tiene a su favor la convicción y la fuerza del propósito

Combinan el nihilismo de Fahrenheit 451, el hedonismo de Un Mundo Feliz y el control de conciencias de 1984.

Avatar de Usuario
Escuela de Francfort

Mensajepor Escuela de Francfort » Mar 30 Dic, 2008 12:24 pm

El porqué del apoyo a Hamás

Hoy en día vivimos bajo la dictadura ideológica de la Escuela de Francfort.

El primer paso consistió, tras la caída del muro, en aguantar, amortiguar y justificar los atroces crímenes del socialismo había llevado a cabo en Europa del Esta y la URSS.

El segundo paso, en el que estamos consiste en destruir Occidente en Europa, mediante la conversión de Europa en Euroarabia, fruto de la alianza de la escuela de Francfort con los adoradores de esa extraña piedra negra, sita en la Meca.

La mayoría de las élites Occidentales, y casi todos los líderes políticos Occidentales (incluyendo a aquellos que se llaman así mismo conservadores), aceptan y viven según los dictados del Marxismo cultural, el Marxismo de la escuela de Francfort conocido comúnmente como "multiculturalismo" o "corrección política".

Debido a que el objetivo primario del Marxismo cultural es la destrucción de la cultura Occidental y de la religión cristiana, sus adeptos ven al Islam como a un aliado útil.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 30 Dic, 2008 1:04 pm

LA MUERTE DE OCCIDENTEPatrick Buchanan

La ruina de los valores morales, el egoísmo economicista y la decadencia del concepto de familia están llevando a la sociedad occidental a una destrucción progresiva e inexorable.

Uno de los fundadores de la Escuela de Frankfurt, el húngaro Georg Lukacs, así como el italiano Antonio Gramsci, percibieron que las previsiones de Marx habían resultado erróneas.

Aparte de que la revolución marxista no se había producido en el Oeste, como él había previsto, sino en Rusia, en este país las masas no se habían transformado bajo el nuevo régimen económico, según la teoría marxista señalaba, sino que en gran parte seguían siendo cristianas, apegadas a sus tradiciones.

La doctrina marxista dogmatizaba que su nuevo régimen habría de cambiar la mentalidad, el pensamiento de ese pueblo.

No había ocurrido así, y los dos filósofos señalados preconizaron la acción directa sobre la cultura. Había que destruir, dinamitar la cultura cristiana occidental. Si se conseguía este objetivo, el resto vendría por añadidura.

Otros ideólogos de esta Escuela fueron Max Horkheimer, Theodor Adorno, Erich Fromm, Wilhelm Reich y el más joven Herbert Marcusse, quienes, una vez instalados en la nueva “Frankfurt School” en Nueva York, trabajaron activamente en la crítica y demolición de la cultura occidental.

Todas sus ideas han alcanzado enorme extensión y predominancia en la clase intelectual que, dominando los medios de comunicación, editoriales, prensa, cine, televisión, tiene los resortes del pensamiento de la sociedad. La libertad sexual absoluta, el feminismo, la homosexualidad, el aborto, la disgregación familiar, etc. fueron preconizados por estos pensadores.

La contracultura y la contramoral salieron victoriosas, de forma que Buchanan dice que si bien el marxismo económico fracasó y terminó con la caída del muro de Berlín, el marxismo cultural ha triunfado.

Un aspecto esencial en esta labor de demolición cultural ha consistido en arrojar sombras de vergüenza e infamia sobre el pasado histórico. Se lamenta Buchanan de que hoy en día en Estados unidos todos los grandes hombres relacionados con su historia son denigrados.

Cristóbal Colón es acusado de haber introducido la esclavitud en América. La diabolización de los grandes exploradores y conquistadores españoles como “irredimibles asesinos racistas” es casi completa. La conquista y conversión del Imperio Azteca por Cortés se presenta ahora como un genocidio cultural contra un pueblo amante de la paz. No se tiene en cuenta el horror que produjo en los españoles contemplar los sacrificios humanos de los aztecas (gentes sólo comparables a los antiguos asirios en crueldad satánica, según afirma Octavio Paz en “El laberinto de la soledad”).
Pero ya centrándose en los inicios de los Estados Unidos como nación, ninguno de los Padres Fundadores se salva, puesto que son considerados como esclavistas sin más. Y así sucesivamente.

El desprecio con que son considerados hoy en día George Washington, Thomas Jefferson o Andrew Jackson, no puede menos de recordarse el paralelo desdén que se muestra en amplios ámbitos intelectuales españoles por los Reyes Católicos, Felipe II o el Cardenal Cisneros.

Se trata de una tendencia antipatriótica y desnacionalizadora que está siendo inducida por grupos interesados. La crisis de los Estados-nación está relacionada con esto. Buchanan juzga a los Estados-nación, a través de las palabras de Jacques Barzun, “la creación política más grande de Occidente.” Añade que no fueron creados casualmente, sino que cada uno de ellos tiene un sentido de realización humana que enriquece el acervo común de la Humanidad.

Ve, por tanto, con suma prevención los movimientos disgregadores de estos Estados-nación. Movimientos separatistas en Gran Bretaña, Francia, España, Italia, Canadá... todos ellos un grave error.
Porque “cuando un pueblo devuelve su fidelidad a las tierras de que se ha conformado, élites transnacionales empujan en opuesta dirección. La rendición final de la soberanía nacional a un gobierno mundial es ahora abiertamente aconsejada.”

Hay que tener en cuenta que Buchanan no es un norteamericano imperialista. Es contrario a cualquier imperio. Uno de sus libros se titula: “A Republic, not an Empire”, con referencia a su nación. No desea que Estados Unidos intervenga en conflictos internacionales. Es lo que sus críticos llamarían un “aislacionista”.

Y lo que él comprueba es que todos estos procesos de descristianización, desculturización, desnacionalización, confluyen en un único resultado: el predominio mundial de las grandes corporaciones, con mayor poder ya que los Estados. Lo que él teme como a la muerte es a ese gobierno mundial que se está esbozando y que acabaría gobernando un mundo del que se habrían esfumado los valores cristianos y occidentales y en el que la misma raza blanca sería una pobre minoría.

Expone como necesarias diversas medidas, desde reducir las cuotas de inmigración a promover la enseñanza de la historia y promulgar leyes pro-vida.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 30 Dic, 2008 1:30 pm



Cabos sueltos

¿Esta es la democracia del Estado de Israel?


Imaginemos por un momento que los palestinos hubieran provocado estos días la muerte de muchos más de trescientos israelíes en pocas horas, utilizando un potentísimo armamento y advirtiendo sus portavoces que “lo peor está por llegar” y que están dispuestos a llevar la “guerra contra Israel hasta el final”. ¿Cuál podría ser ese final? La derrota a sangre y fuego de los ciudadanos de Israel.

Si esta situación tan trágica estuviera en verdad sucediendo, todas las cancillerías del mundo occidental habrían reaccionado con enorme celeridad y una muy severa respuesta. La Casa Blanca –con George W. Bush- habría conminado a los palestinos a declarar de inmediato el alto el fuego y probablemente habría ordenado de inmediato desplegar en ese territorio tropas norteamericanas y, a ser posible, otros contingentes militares de países amigos para salvar el Estado de Israel.

No en vano…
La conmoción estaría siendo extraordinaria. La movilización de amplios sectores de la opinión pública a escala internacional, también. No en vano Israel es el último bastión de los intereses occidentales en relación con el resto del Oriente Próximo o Medio Oriente. No en vano muchos poderosos judíos controlan influyentes medios de comunicación y condicionan importantes parcelas de la política de EEUU. Sobre todo, el poder judío controla en buena parte la política republicana o conservadora.

Los más machacados
Pero sus tentáculos alcanzan asimismo el tejido interno y el núcleo duro de los demócratas. En todo caso, la realidad no es la de un ataque pavoroso de los palestinos contra cientos de personas israelíes, sino exactamente lo contrario. No hay que olvidar que una cosa es la fuerza de un Estado como el de Israel y otra cosa la mayoría de los palestinos que mal viven y son –en el reparto de este drama- los más débiles y los más machacados desde hace demasiados años.

Hillary Clinton
Hillary Clinton no es Condoleezza Rice, aunque en orden al conflicto sangriento del Estado de Israel con los palestinos la diferencia entre ambas no es excesivamente grande. Lo fue en los primeros tiempos del mandato de su marido, Bill Clinton. Entonces la actitud de Hillary era más sensible a los palestinos. Luego ha ido girando hacia posiciones más acordes con el statu quo.

¿Y Obama?
¿Y Obama? Su gira preelectoral por la zona se decantó claramente -en cuanto a tiempo y a contactos- a favor de los israelíes. Ahora mismo, su pronunciamiento -que ha sido escueto- sobre los brutales bombardeos sobre Gaza ha resultado más bien ambiguo y, desde luego, parece cercano, hoy por hoy, a las tesis de los lobbies judíos en Estados Unidos, que son las mismas más o menos que las del Gobierno de Tel Aviv. Si Obama acaba siendo continuista con la política de Bush en relación con los palestinos, se producirá un desengaño generalizado. No obstante, quienes más temen que Obama sí se despegue de Bush son los propios gobernantes de Israel.

Sesenta años
¿Alguien puede creerse que a lo largo de sesenta años de guerra larvada o abierta entre judíos y palestinos no le ha sido posible al Gobierno norteamericano, con el respaldo de la comunidad internacional, resolver un problema que, aun siendo grave, afecta a un pequeño país y a una población menor que la de Andalucía, Cataluña o la Comunidad de Madrid?

Estado étnico
Repiten los voceros pro israelíes que su Estado es el único democrático de la zona. Pero habría que precisar que se trata también de un Estado básicamente étnico, creado ad hoc y de manera artificial, invocando unos supuestos derechos históricos que se remontan a más de dos mil años atrás. Y con el agravante de que el desembarco de los judíos supuso que los palestinos pasaran a sufrir una situación de minoría colonizada; económica y socialmente más pobre que los israelíes.

La vía de las armas
Es verdad que Israel es una democracia, pero ha sido incapaz hasta el presente de encauzar los problemas y las tensiones con los palestinos no por la vía del pacto o del consenso y sí por la vía de las armas. Surgió como un Estado aparentemente ejemplar y se ha convertido en un Estado en manos de guerreros, sean sus políticos de un partido o de otro. Y eso al margen de una deriva creciente hacia la extrema derecha étnica, ultranacionalista y religiosa. En la actualidad el partido que gobierna, llamado Kadima, se define como centrista. Las urnas de febrero pueden certificar un giro hacia el radicalismo conservador.

¿Hay mejor campaña electoral?
No pocos observadores señalan a la ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni, que aspira a la presidencia del Gobierno, como impulsora de esta ofensiva canallesca. Otros políticos siguen este sendero y no quieren quedar rezagados. ¿Hay mejor campaña electoral, ante una ciudadanía acobardada, que demostrar dureza sin piedad ante los enemigos? No debe silenciarse que uno de los principios que rigen el comportamiento del Estado de Israel es el del “ojo por ojo y diente por diente”. ¿Esta es la democracia tan jaleada del Estado de Israel? ¿O más bien exhibe –y con frecuencia inquietante- su tendencia irrefrenable a practicar el terrorismo de Estado?

Enric Sopena es director de El Plural

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 30 Dic, 2008 1:55 pm

Neonazis alemanes: " Vemos al Islam, globalmente considerado, como a un aliado frente al dominio financiero judeoamericano"


By AMDG on Noviembre 12th, 2008

Andrew Bostom, autor de libros afamados como The Legacy of Yijad y The Legacy of Islamic Antisemitism ha escrito un artículo en tres partes titulado Hitler y la Yijad.

El detonante de ellos ha sido el apoyo explícito de los grupos neonazis alemanes a la construcción de la mezquita en Colonia y su hostilidad al partido Pro-Köln, que se opone a esa mezquita:

The Hamburg domestic intelligence report noted the neo-Nazi group’s repeated allusions-commonplace in Nazi “analyses”-to the American “east coast,” which are meant to characterize “Jewish” domination of America and, by extension, the world. And in a statement published on its website (German link) September 25, 2008, five days after an “Anti-Islamification Congress” was banned by Cologne municipal authorities, the North German Action Office elucidated its solidarity with the global jihad:

Inasmuch as it is a determined opponent of the western-plutocratic one-world policy, we regard Islam, globally considered, as an ally against the mammonistic dominance of the American east coast. The freedom of nations is not threatened by Islam, but rather by the imperialism of the USA and its vassals from Jerusalem to Berlin.

Traduzco las negritas: “vemos al Islam, globalmente considerado, como un aliado frente al dominio financiero judeoamericano”. La costa este de los EE. UU. es una referencia indirecta a los judíos.

Aquí está el artículo, que junta muchas cosas que ya hemos tratado separadas en este blog: Hitler and Jihad (Part 1), Hitler and Jihad (Part 2), Hitler and Jihad (Part 3).

Categories: Alemania, Historia, Política
Tags: Andrew Bostom, Hitler and Jihad




Volver a “La Crispación”