LOSANTOS IMPUTADO, SUMA Y SIGUE

Un lugar con buen talante y pluralidad democrática donde se debate lo más relevante de la política y la actualidad nacional e internacional.

Imagen

Avatar de Usuario
habla Fede

Mensajepor habla Fede » Mar 17 Jun, 2008 1:08 am



Declaraciones de Don Federico Jiménez Losantos

Avatar de Usuario
oneway

Mensajepor oneway » Mar 17 Jun, 2008 1:25 am

a cientos escribió:Esto me recuerda al individuo que va en su coche en contra dirección y escucha por la radio que dice: "Atención a todos los que circulen por la M30, hay un loco que conduce por dirección contraria, manténganse atentos". y se exclama "Un loco no, hay cientos en dirección contraria."


Si algo parecido le ocurria a algunos en la Alemania de los años 30 y ahora en la Cuba del siglo XXI. Millones de moscas no pueden equivocarse.

Avatar de Usuario
Obse

le van a caer condenas una detrás de otra...

Mensajepor Obse » Mar 17 Jun, 2008 2:25 am

Y qué dicen sus jefes???? lo de las injurias qué será??? pecado mortal o pecado venial??? :lol: :lol: :lol:

¡Encima le sale barato!!! :shock: :shock: :shock: ,barato dice... estos nuevos ricos son la leche 36000€ son pecata minuta; el sueldo medio de un españolito de a pie ¡no te digo!.

Avatar de Usuario
Edison
Pequeño saltamontes
Pequeño saltamontes
Mensajes: 237
Registrado: Mar 23 Ene, 2007 11:46 pm

Mensajepor Edison » Mar 17 Jun, 2008 11:34 am

De momento esto solo es la multa por el juicio penal (además ha de pagar las costas):

DECIMO.- La pena abstracta prevista para este delito en el art.209 del Código Penal es multa de seis a catorce meses; para aplicar la pena concreta deben tenerse en cuenta las reglas del art.74 que establece para el delito continuado la imposición en su mitad superior, pudiendo llegar hasta la mitad inferior de la pena superior en grado y el art. 66-6º del Código Penal , lo que determina que se considere ponderada y ajustada a esas circunstancias una pena de multa de doce meses .

La cuota diaria de multa, de acuerdo con el art. 50-4º y 5º del CP debe fijarse teniendo en cuenta exclusivamente la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y demás circunstancias del mismos y en el caso presente no se ha probado ninguno de estos extremos, por lo que considerando que la cuota tendrá un mínimo de dos euros y un máximo de 400 euros, se considera ajustada a la única circunstancia conocida del acusado, Director del Programa “La Mañana” de la CADENA COPE la de 100 euros diarios y por tanto 36.000 euros, con el apercibimiento de que queda sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas por aplicación del art. 53 del Código Penal.

UNDÉCIMO .- No procede hacer pronunciamiento sobre responsabilidad civil al haberse reservado el querellante el ejercicio de las acciones civiles al amparo del art. 112 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

La sentencia


La verdadera idemnización aún está por llegar, al haberse reservado Gallardón la acción civil.


Artículo 112.

Ejercitada sólo la acción penal, se entenderá utilizada también la civil, a no ser que el dañado o perjudicado la renunciase o la reservase expresamente para ejercitarla después de terminado el juicio criminal, si a ello hubiere lugar.

Si se ejercitase sólo la civil que nace de un delito de los que no pueden perseguirse sino en virtud de querella particular, se considerará extinguida desde luego la acción penal.

Avatar de Usuario
Todos con Federico

Mensajepor Todos con Federico » Mar 17 Jun, 2008 1:44 pm



Mensajes de apoyo a Federico Jiménez Losantos

Gregorio Navarro opina:
D.Federico Jiménez Losantos, quiero darle ánimos para seguir criticando a esta cuadrilla de politicastros que tenemos en este país. Tenia que ser un político del PP quien lo denunciara. Todo esto estaba preparado. Es el pago que Gallardón tenia que dar a los poderes FÁCTICOS de la izquierda. El imperio PRISA se estará frotando las manos e incluso alguno habrá tenido un orgasmo al enterarse de la noticia. Usted tranquilo, esto le da pie a poder presumir de independencia, no como otros que están cogidos por los cataplines a la hora de dar noticias.
1684

Julio Ramos opina:
Todo mi apoyo para don Federico. Estamos contigo
1683

Oscar López Tejido opina:
desde el exilio en Europa, te mando mi más sincero apoyo. Esperemos que la luz de la libertad no se apague en nuestro país, y que no nos tengamos que reunir a hablar libremente fuera de nuestras fronteras. Camino de ello vamos en esta España que parece haber perdido el rumbo y con este pueblo que parece que prefiere abstrarse con el pan y el circo antes que luchar por su libertad.

Un fuerte abrazo.
1682

Luis Manuel Andres Mena opina:
Soy funcionario de la administración de justicia y estoy cansado de ver cómo desde los medios de comunicación se habla, en muchas ocasiones, sin conocimientos jurídicos. Pero bueno a eso ya estamos acostumbrados. A lo que no se termina uno de acostumbrar es a la cara dura y la poca vergüenza de los políticos.

Por favor, desenmascara a Gallardón. Este individuo se ha dedicado a publicar a los cuatro vientos que los 36.000 euros iban a ser entregados a una asociación de víctimas. Eso es simple y llanamente falso..y es falso porque resulta imposible. La indisponibilidad de la multa así lo exige. La multa pasará engrosar directamente el erario público. Federico, con esos 36.000 euros estarás sufragando nueve devoluciones de los 400 euros famosos de ZP, el de la ceja!!! Los 36.000 euros no son ni serán para Gallardón, por lo tanto no es a él a quien le corresponde determinar su destino, que ya está predeterminado por ley. La multa al erario público, la indemnización a la víctima. Aquí no hay indemnización, al haber echo la parte querellante expresa reserva de las acciones civiles.

Gallardón sigue mintiendo para quedar bien ante su "público". Le gustan demasiado los baños de multitudes. Si se hubiese dedicado a la tauromaquia el diestro José Tomás tendría una seria competencia.

Encargate de dejar claro todo esto en tu programa de La Mañana.
1681

Esteban Rodriguez Martin opina:
Federico tu eres el PUTO AMO, el DREAM TEAM, SUPERSTAR, NUMBER ONE, GALACTICO, EL BUQUE INSIGNIA, LA NAVE NODRIZA, el estado mayor y la madre que te parió. Eres el más grande periodista de todos los tiempos y esta sentencia no hace más que demostrarlo, eres un heroe, un valiente, sanson contra goliat ( no porque el mierda cobarde de Albertito sea goliat sino por todos los mierdas cobardes que tiene detrás, empezando por los de PRISA y terminando por Mariano Rajado). Quiero sigas hablando tan claro y con tanta elocuencia y brillantez como siempre, tu astucia y sagacidad son envidiables, tu ingenio incomparable, tu crítica certera, tu verbo inconmensurable. Estoy contigo en que lo bueno que tiene la sentencia es que sabemos el precio del honor de ambiociones. No te apures ,si te ponen más multas por seguir llamando a estos cabrones por su nombre y sacandoles los colores, cuanta con nosotros pa pagarlas, por dinero no va ser , no van a comprar nuestro silencio. Por cierto hoy mi mujer te ha visto en la Tele y dice QUE HASTA ESTABAS GUAPO.

Animo FEDERICO MATAMOROS, ESPAÑA ESTA CONTIGO. VIVA LA LIBERTAD. VIVA TU LIBERTAD. VIVA TU EXPRESIÖN.
1680

Jose Luis Molinos Vidal opina:
Si la libertad de expresión tiene el límite establecido en el derecho al honor -en lo que estoy de acuerdo con Mariano- al primero que deberían condenar es al propio Gallardón porque él mismo se ha deshonrado con lo que ha dicho en el ABC.
1679

Carlos Sainz Pié opina:
La sentencia estaba cantada, Polanco se jactaba de tener más jueces que abogados. Con todas las primas que tiene el alcalde Ruiz, como Olga "vale ya", si no es por el corporativismo de los funcionarios de justicia, es por ser miembro de la logia del alcalde.
Siga recurriendo Federico y rapido antes de que terminen de politizar a todos los jueces.
Como modo de abrir el programa estaría usted genial usando la frase del inolvidable Antonio Herrero "Arrieros somos y en el camino nos encontraremos", porque después de las europeas el PP va a quedar a precio de saldo. rajoy y gallardon no valdran ni para el super "llevese 2 y pague 1"

Aupa Federico
1678

Ernesto Molins Coca opina:
Le escribo para animarle y decirle que no desfallezca. Sabemos que es pesada la carga, pero para muchos usted es lo único decente que nos queda después de ver todo el panorama.
Lo que nos queda de España es usted, Don Cesar Vidal, Don Ignacio Villa, la Cope, Libertad Digital, el Mundo...Son gente que defienden una idea de España y que se sienten españoles. Son gente que hacen que los españoles nos sintamos orgullosos de serlo. Somos muchos los que estamos con usted y le apoyamos !
1677

Antonio Díaz opina:
Animo Federico, no cambies.
Un admirador de Murcia
1676

!Änimo Federico.! y sigue dando donde duele. Siento que nuestro sistema democrático se ha resentido un poco más.Que los poderes del estado son corruptos.Defiende lo que siempre has defendido;denuncia las corruptelas.Somos muchos los que dia a día te seguimos.Si tú no informas y cuentas,la España que nos describen,es otra.Pensaba quepodíamos aportar " un céntimo "(como el céntimo sanitario...) por la libertad de expresión,y pagarle entre los que te seguimos cada día al trepa de turno.Yo me apunto.Un abrazo desde Asturias.y no decaigas


http://libertaddigital.com/fragmentos/opilectores/

Avatar de Usuario
Lena

Mensajepor Lena » Mar 17 Jun, 2008 2:51 pm

Edison escribió:La verdadera idemnización aún está por llegar, al haberse reservado Gallardón la acción civil.


Pues si es cuantiosa y va a parar también a la AVT, ya sabemos quién va a hacer el negocio. Vamos, que da la sensación de que todo queda en casa.

Avatar de Usuario
Lena

Mensajepor Lena » Mar 17 Jun, 2008 2:51 pm

De momento y mientras prospera o no el recurso, Jiménez Losantos es un delincuente, un tipo que ha cometido el delito de injuria y atentado contra el honor. Eso, por cierto, no tiene nada que ver con la libertad de expresión según el propio Losantos quiere hacer creer. No cuela, claro.
Esta mañana en la COPE no había noticias qué comentar, sólo una: la condena, y sobre ella rezaba Fedeguico que daba gloria (ejem) y Fedeguico (con Pedro jeta de palmero) se despachó insultando a la Jueza, a sus colegas plumillas, a políticos del partido para quienes pedía el voto, a todo cristo. Se ve que le escuece haber sido condenado por falsario y por insultador. Y curiosamente argumentaba el tipo que la sentencia es un intento de amedrantamiento contra la libre opinión. Mira quién habla, el insultador mayor del reino, el amedrantador profesional de las ondas. Ah, y como los 36.000 euros son una bagatela (paga la Santa Madre Iglesia en plan penitencia) amenaza con seguir insultando el petardillo ése. Qué cruz, pero qué cruz.

Avatar de Usuario
Edison
Pequeño saltamontes
Pequeño saltamontes
Mensajes: 237
Registrado: Mar 23 Ene, 2007 11:46 pm

Mensajepor Edison » Mar 17 Jun, 2008 6:16 pm

Por ahora la AVT no ve un duro, porque una multa no es indemnización (y las costas menos) sino una pena, como corresponde al artículo del Código que se aplica:
SEPTIMO.- A continuación procede examinar si el acusado fue más allá de los límites de ese derecho, incurriendo en el tipo penal sancionado en el art. 208 del Código penal que establece:
"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"Se castigan siempre las injurias graves (art. 208,2) y las no graves (art. 208,3) sólo cuando se efectúen con conocimiento de su falsedad o con temerario desprecio a la verdad. A efectos penológicos se diferencia la injuria con publicidad y sin publicidad, castigando el art. 209 las injurias graves con publicidad con la pena de multa de seis a catorce meses y en otro caso, con la de tres meses a siete meses, definiendo el art. 211 las injurias con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier medio de eficacia semejante.
Reiterando lo mencionado en los anteriores fundamentos jurídicos para rechazar el ejercicio de la libertad de información y de expresión, el querellado, por un lado imputó hechos falsos, conducta constitutiva de injurias ilativas, consideradas graves en el párrafo 3º del artículo 208 de Código penal y por otro, utilizó de forma reiterada insultos y descalificaciones con imputaciones gravemente ofensivas ( injurias imprecativas) que afectan a la dignidad del querellante y se consideran atentatorias para su honorabilidad, por lo que no plantea dudas que reúnen los elementos objetivos exigidos en el precepto citado.
El elemento subjetivo exigible en los delitos contra el honor, como señala la STS Sala 2ª de 31 octubre 2005, como todos los componentes anímicos que mueven la voluntad de una persona, no puede ser establecido de una manera directa sino que habrá que deducirlo del contenido, ocasión y circunstancias de las expresiones proferidas o acciones ejecutadas.
En el caso presente las expresiones proferidas, por su propio sentido gramatical son tan claramente insultantes o hirientes, que el ánimo específico se encuentra ínsito en ellas, poniéndose al descubierto, con la simple manifestación y no existe duda alguna de que pretendían, vejar la imagen y dignidad del querellante en forma innecesaria y gratuita y desacreditarle públicamente en su condición de Alcalde de la Villa de Madrid y de miembro del Partido Popular, por lo que cabe apreciar que el acusado no actuó dentro del ámbito protegido por el art. 20.1 CE, ni en el uso de los derechos allí reconocidos, y en consecuencia, ha incurrido en la conducta tipificada en el artículo 208 del Código penal.
En consecuencia, los hechos son constitutivos de un delito continuado de injurias graves con publicidad previsto y penado en los artículos 208, 209, 211, y 74 del Código Penal.
....
F A L L O
Que, debo CONDENAR y CONDENO al acusado D. FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS como autor penalmente responsable de UN DELITO CONTINUADO DE INJURIAS GRAVES CON PUBLICIDAD, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de doce meses con una cuota diaria de cien euros, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
Todo ello, con expresa imposición de las costas del presente juicio, incluidas las de la acusación particular.


Avatar de Usuario
Tremenda

Mensajepor Tremenda » Mar 17 Jun, 2008 7:00 pm

Este Federico me recuerda mucho a una pandilla de loros que enarbolando la bandera de la LIBERTAD- les da lo mismo que sea de expresión, que de prensa o lo que haga falta- pretenden conocer el color de bragas de la Reina o si la otra se empasta las muelas, quieren conocer sentencias de divorcio y ver las caras de recién nacidas, todo ello, insisto bajo el paraguas de la LIBERTAD.

No seré yo quien teorice sobre un derecho fundamental y sus límites, que creo que ya lo ha hecho el Constitucional, pero creo que nos estamos olvidando que este señor ????, reconoció que hace lo que hace y dice lo que dice para dar "vidilla" a su pantomima de programa, vamos, que a él en el fondo le trae al pairo destapar, contar u opinar, él lo que quiere es que la audiencia se porte, y le da igual que para ello tenga que lapidar a quien se le ponga por delante.

Creo que en dos días a este lo tenemos moderando el Cotorreando. :blackeye:

Avatar de Usuario
el predicador

Mensajepor el predicador » Mar 17 Jun, 2008 11:53 pm

Imagen

Avatar de Usuario
help!!!

Mensajepor help!!! » Mié 18 Jun, 2008 1:29 am

Ayudemos a Fede

Imagen

Avatar de Usuario
Gallardo de La Vega

Mensajepor Gallardo de La Vega » Jue 19 Jun, 2008 3:54 am

Que absurda paradoja o acaso es tuerta la justicia que asi condena sin gallardia a The Saints el tan apuesto y osado de la radio adalid y sin duda alguna el mas admirado periodista del orbe por opinar con valentia y osadia mas sin desatino sobre el gallo gallardo que aparece pardo y poco bardo cantarin pues asi ataca al amable federico

Avatar de Usuario
Pio

El espíritu de la cheka - Pio Moa

Mensajepor Pio » Jue 19 Jun, 2008 4:48 pm


El espíritu de la cheka


19 de Junio de 2008 - 08:48:56 - Pío Moa

El nuevo intento de antenicidio, de ataque masivo a la libertad de expresión en relación con Jiménez Losantos, causa especial repugnancia por la exhibición de odio, jactancia y embuste, de violencia mal contenida, de típico espíritu chekista. Mucha de esta gente sería capaz de asesinar si creyera poder hacerlo impunemente, esto es, si cayera la ley por completo; o de incitar al asesinato (en mi caso he sufrido esas incitaciones bastante directamente). No por nada tenemos un gobierno "rojo" y una amplísima prensa basura que se identifican a sí mismos con el Frente Popular y con los terroristas.

Pero quizá repugne más aún la ausencia de una sana reacción de solidaridad en defensa de las libertades por parte de la mayoría de los periodistas y de los medios. Al contrario, la actitud más común ha sido el regodeo, empezando por el PP y sus periodistas afines. ¡Y todos estos se llaman demócratas! No cabe duda, una vez más, de que estamos en plena involución política, y nuestra democracia seriamente enferma.

Como los pueblos que olvidan su historia repiten lo peor de ella, empezaré aquí, a partir de mañana, una pequeña serie sobre los crímenes de ese rojo Frente Popular que destruyó la legalidad republicana y que tanto inspira a nuestros políticos de izquierda y secesionistas; a los cuales desean complacer y hacerse atractivos los futuristas rajoyanos.

Avatar de Usuario
Nieves_

la sentencia no es firme

Mensajepor Nieves_ » Jue 19 Jun, 2008 7:32 pm

La sentencia no es firme, por tanto y por mucho que les pese a algunos, esto va para largo.

No me he leido el hilo entero, sólo decir que eso de que el dinero va para las víctimas es mucho hablar, puesto que lo que le han impuesto es una multa, y por tanto irá a la saca del gobierno, más bien. :roll:

Nieves.

Avatar de Usuario
Lena

Mensajepor Lena » Vie 20 Jun, 2008 2:31 am

EL LOBO ESTEPARIO escribió:Las resoluciones judiciales deben de ser respetadas independientemente de que luego tambien se puedan criticar o no. Yo a Losantos con respecto a este tema, si que le critico en algo. Creo que una cosa es opinar y criticar a un politico y otra es hacerlo mas pensando en darle carnaza a la audiencia que en otra cosa.


No te confundas. Detrás de la verborrea insultadora de Losantos no se esconde la carnaza que pretendidamente sirve al público sino el veneno que ha hecho del PP el partido que es hoy: una verdadera jaula de grillos. Porque Jiménez Losantos ha emprendido una huida hacia adelante con la tristemente famosa teoría de la conspiración y con ella enfangar a la derecha española en un partido inviable por su proyecto: la trola como principio, el insulto como discurso y la extorsión como método.

Nieves escribió:La sentencia no es firme, por tanto y por mucho que les pese a algunos, esto va para largo.


Lo cual no impide que Jiménez Losantos sea, hoy por hoy, un delincuente.




Volver a “La Crispación”