Economía/Energía.- Unesa afirma que la oposición a la energía nuclear "no es acertada"
El presidente de la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa), Iñigo de Oriol, subrayó hoy que la oposición a la energía nuclear "no es acertada, ante la situación coyuntural de baja hidraulicidad, altos precios de los combustibles en los mercados internacionales, así como los conflictos geopolíticos, que lleva a pensar que la era de las materias primas baratas se ha acabado".
[/url]
ONGS Y ONU SE FORRAN CON EL TIMO DEL CALENTAMIENTO
-
Petróleo
¿Quién gana con el encarecimiento del petróleo?
1.-Los mayores beneficiarios de la situación actual son, y no estamos descubriendo nada nuevo, los 12 países miembros de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Estados cuya balanza comercial desconoce los números negativos.¡Por cada dólar que aumenta el precio del barril de crudo, la OPEP aumenta sus beneficios en 11.000 millones de dólares!
2.-En un nada despreciable segundo lugar se encuentran las compañías estatales de extracción de petróleo. En continuo conflicto por un quítame allá esos pozos con las multinacionales petrolíferas, las compañías estatales han ido adquiriendo cada vez más poder, hasta el punto de que empresas gestionadas por el estado como Saudi Aramco, PDVSA de Venezuela o la rusa Gasprom controlan cerca del 90 % de las reservas conocidas.
3.-Las grandes compañías petrolíferas se tiene que conformar, muy a su pesar, con el tercer escalón de este multimillonario podio.
FUERA DEL PODIO
4.-Fuera de las medallas, pero en un lucrativo cuarto puesto, se encuentran los llamados “mercados de futuro”, esos se dedican a especular (en el peor sentido del término) con el precio de las materias primas a corto y medio plazo, en este caso con el apetecible “oro negro”. Un eslabón de la cadena que solo busca dinero rápido sin aportar al proceso productivo nada que no sea codicia.
5.-Los siguiente de la lista son industrias que se dedican a ciertos tipos de energías alternativas, aunque no sean realmente sostenibles. En España, la situación se torna especialmente sangrante, ya que las grandes constructoras y promotoras (que ya han exprimido el ladrillo hasta secarlo) están trasladando sus intereses a este tipo de negocios. Tras haber demostrado que su único fin es la búsqueda de beneficios escandalosos, es de sospechar que no vienen aquí a mejorar la balanza energética nacional, sino simple y llanamente a seguir llenado los bolsillos a costa de los ciudadanos. Es el único bagaje “cultural” que aportan, ya que de energías renovables y sostenibles no tienen ni pvta idea (ni falta que les hace).
1.-Los mayores beneficiarios de la situación actual son, y no estamos descubriendo nada nuevo, los 12 países miembros de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Estados cuya balanza comercial desconoce los números negativos.¡Por cada dólar que aumenta el precio del barril de crudo, la OPEP aumenta sus beneficios en 11.000 millones de dólares!
2.-En un nada despreciable segundo lugar se encuentran las compañías estatales de extracción de petróleo. En continuo conflicto por un quítame allá esos pozos con las multinacionales petrolíferas, las compañías estatales han ido adquiriendo cada vez más poder, hasta el punto de que empresas gestionadas por el estado como Saudi Aramco, PDVSA de Venezuela o la rusa Gasprom controlan cerca del 90 % de las reservas conocidas.
3.-Las grandes compañías petrolíferas se tiene que conformar, muy a su pesar, con el tercer escalón de este multimillonario podio.
FUERA DEL PODIO
4.-Fuera de las medallas, pero en un lucrativo cuarto puesto, se encuentran los llamados “mercados de futuro”, esos se dedican a especular (en el peor sentido del término) con el precio de las materias primas a corto y medio plazo, en este caso con el apetecible “oro negro”. Un eslabón de la cadena que solo busca dinero rápido sin aportar al proceso productivo nada que no sea codicia.
5.-Los siguiente de la lista son industrias que se dedican a ciertos tipos de energías alternativas, aunque no sean realmente sostenibles. En España, la situación se torna especialmente sangrante, ya que las grandes constructoras y promotoras (que ya han exprimido el ladrillo hasta secarlo) están trasladando sus intereses a este tipo de negocios. Tras haber demostrado que su único fin es la búsqueda de beneficios escandalosos, es de sospechar que no vienen aquí a mejorar la balanza energética nacional, sino simple y llanamente a seguir llenado los bolsillos a costa de los ciudadanos. Es el único bagaje “cultural” que aportan, ya que de energías renovables y sostenibles no tienen ni pvta idea (ni falta que les hace).
-
¿Crees en los molinillos?
Fallece José María Entrecanales, fundador del grupo constructor Acciona
José María, que ya había dado pruebas suficientes de ser el listo de los Entrecas frente a su hermano Juan, a quien muchos consideran un perfecto good for nothing, se hizo con las riendas del negocio constructor familiar con 37 años, dispuesto a partir de entonces a reñir singular pelea con la otra gran fortuna de la construcción, la de Rafael del Pino y su Ferrovial, por el liderazgo de un sector plagado de nombres propios, nombres y familias que han doblado sus fortunas durante la etapa felipista gracias a la inversión en obra pública, gracias a los Presupuestos Generales del Estado, en suma.
Hombres y nombres que se acoplaron con gusto a vivir en los usos y costumbres del felipismo, más aún, que se encamaron con él hasta convertirse en esa columna vertebral del dinero (eran «mis empresarios», que solía decir Felipe con desparpajo, cuando quería dejar en evidencia a los líderes de CEOE)
José María Entrecanales ha ido durante todos estos años tejiendo un sistema de relaciones de poder frondoso y enraizado. Este Entreca es hoy uno de los hombres mejor relacionados de España, con brazos ejecutores tan notables como el del ministro de Defensa, Eduardo Serra, y con amistades tan notorias como la del Rey Juan Carlos. En realidad, José Mari Entrecanales es el centro o la argamasa que aglutina a un ramillete de personajes de primera línea de la sociedad. («mi principal activo es que siempre he sido un pesetero», declaró a Actualidad Económica en la única entrevista que ha concedido),
El presidente de Endesa, José Manuel Entrecanales, sostuvo hoy que la energía eólica abarata los precios de la electricidad en España, a la vista de la subida de los precios de los combustibles y, en concreto, del gas.
España tiene una oportunidad única de liderar el cambio energético en el mundo. Así lo cree firmemente José Manuel Entrecanales, Presidente de Acciona, quien además considera que en 2015 las energías renovables se pueden convertir en el primer sector exportador de nuestro país, por encima del sector del automóvil.
José María, que ya había dado pruebas suficientes de ser el listo de los Entrecas frente a su hermano Juan, a quien muchos consideran un perfecto good for nothing, se hizo con las riendas del negocio constructor familiar con 37 años, dispuesto a partir de entonces a reñir singular pelea con la otra gran fortuna de la construcción, la de Rafael del Pino y su Ferrovial, por el liderazgo de un sector plagado de nombres propios, nombres y familias que han doblado sus fortunas durante la etapa felipista gracias a la inversión en obra pública, gracias a los Presupuestos Generales del Estado, en suma.
Hombres y nombres que se acoplaron con gusto a vivir en los usos y costumbres del felipismo, más aún, que se encamaron con él hasta convertirse en esa columna vertebral del dinero (eran «mis empresarios», que solía decir Felipe con desparpajo, cuando quería dejar en evidencia a los líderes de CEOE)
José María Entrecanales ha ido durante todos estos años tejiendo un sistema de relaciones de poder frondoso y enraizado. Este Entreca es hoy uno de los hombres mejor relacionados de España, con brazos ejecutores tan notables como el del ministro de Defensa, Eduardo Serra, y con amistades tan notorias como la del Rey Juan Carlos. En realidad, José Mari Entrecanales es el centro o la argamasa que aglutina a un ramillete de personajes de primera línea de la sociedad. («mi principal activo es que siempre he sido un pesetero», declaró a Actualidad Económica en la única entrevista que ha concedido),
El presidente de Endesa, José Manuel Entrecanales, sostuvo hoy que la energía eólica abarata los precios de la electricidad en España, a la vista de la subida de los precios de los combustibles y, en concreto, del gas.
España tiene una oportunidad única de liderar el cambio energético en el mundo. Así lo cree firmemente José Manuel Entrecanales, Presidente de Acciona, quien además considera que en 2015 las energías renovables se pueden convertir en el primer sector exportador de nuestro país, por encima del sector del automóvil.
-
peridotita
peridotita, la roca que convierte el CO2 en cuarzo
Desierto omaní - sciencedaily.com
La roca que convierte el CO2 en cuarzo
La peridotita de Omán bastaría para absorber la octava parte de las emisiones totales
JAVIER SAMPEDRO - Madrid - 24/11/2008
La peridotita, una roca abundante en el desierto de Omán, reacciona ávidamente con el CO2 para formar caliza o mármol. La posibilidad de transportarla hasta las factorías energéticas para absorber sus emisiones se ha descartado por su alto coste, pero ahora se abre camino la idea contraria: llevar el CO2 hasta la roca y bombearlo a su interior. La peridotita de Omán, según los últimos cálculos, puede absorber 4.000 de los 30.000 millones anuales de toneladas de dióxido de carbono que producimos, más o menos la octava parte de lo que emiten en el mismo periodo las industrias y medios de transporte de todo el mundo.
La peridotita es la roca mayoritaria del manto, la capa que subyace a la corteza terrestre a profundidades mayores de 20 kilómetros. Pero los movimientos tectónicos han hecho aflorar tramos de manto -con unos cinco kilómetros de largo- en algunos lugares de la superficie terrestre, como el desierto de Omán, Papúa Nueva Guinea, Nueva Caledonia y las costas de Grecia y la antigua Yugoslavia.
Los cálculos de Peter Kelemen y Juerg Matter, de la Universidad de Columbia en Nueva York, no son producto de una revolucionaria tecnología de teledetección, sino de un lustro de anticuada geología de campo en el desierto de Omán. Kelemen y Matter han descubierto que la reacción de la peridotita con el CO2 ocurre continuamente de forma natural en el subsuelo. Y que unos simples métodos de taladro en la roca e inyección del gas pueden acelerarla un millón de veces y convertirla en un método barato y permanente para almacenar CO2 atmosférico.
Una de las ventajas del proceso de inyección, afirman los científicos, es que estaría en gran parte autoalimentado. Habría que gastar energía en meter el gas a presión en el agua, y en calentar ese fluido para inyectarlo por primera vez en la roca. Pero una vez arrancado, el ciclo se mantiene por dos fuentes internas de calor: el geotérmico (del subsuelo) y el derivado de la reacción de la peridotita con el CO2.
La técnica evita el traslado de la piedra hasta el gas, pero no el del gas hasta la piedra. Pero el gas no viajará mucho de momento: la primera industria emisora de CO2 que se ha mostrado interesada en un proyecto piloto con la peridotita de Omán es Petroleum Development Oman, la compañía petrolera estatal de ese país.
→ Seguir leyendo...
¿Un sumidero global?
Los primeros ensayos con la peridotita como sumidero de dióxido de carbono serán probablemente locales. Las nuevas plantas energéticas del Sultanato de Omán, que producen electricidad quemando el abundante gas natural del país, son una fuente emergente de CO2, y podrán enterrar parte de esas emisiones en los yacimientos de peridotita de su propio desierto.
Pero la posibilidad de inyectar agua marina en profundidad para retirar el CO2 atmosférico, aunque de un carácter más especulativo por el momento, abre itinerarios que pueden resultar relevantes para la gestión global de los gases de efecto invernadero. "El CO2 sería capturado de las aguas superficiales gracias a la reacción con la peridotita", explica Peter Kelemen. "A su vez, las aguas superficiales mantienen un equilibrio con la atmósfera; en este sistema", reconoce el científico, "la absorción del dióxido de carbono por kilo de peridotita sería más lenta que en las aplicaciones locales", en las que las emisiones son capturadas directamente de las factorías.
Pero Kelemen también se apresura a destacar su gran ventaja: "La atmósfera transporta el dióxido de carbono por todo el mundo, y sin cobrar nada". El calor geotérmico que alimentaría el ciclo del agua marina dentro y fuera de la peridotita también saldría gratis. "Y las altas temperaturas de las profundidades terrestres aumentarían el rendimiento de la reacción entre el CO2
y la peridotita", añade el geólogo de la Universidad de Columbia.
Kelemen admite que la peridotita como sumidero global es una opción más especulativa que su uso local, pero cree que a la larga tendrá más potencial. "Aun sin tener que transportar la roca, la captura de CO2
en las propias plantas energéticas sigue saliendo cara, en términos económicos y energéticos". Es decir, que no sólo absorbe CO2, sino que también lo emite.
elpais.com
-
ONGs
ONGs corrupcion
LIECHTENSTEIN
Es uno de los 67 españoles que habrían «lavado» millones en el paraíso fiscal. Pero José María no es uno cualquiera: dirigía una ONG y fustigaba al resto por derroche
JAVIER GOMEZ
José María Márquez Vigil era un pijo de descapotable, cuello bien planchado y voraz tarjeta de crédito. Formado en la prestigiosa ICADE, venía de familia de dineros y más todavía le reportaba su trabajo en un banco de inversión. Hasta que pidió una excedencia laboral y puso rumbo a la mísera Calcuta con las misioneras de la Madre Teresa.
Corría 1995 y José María cambió el lujo por Malawi, uno de los países más pobres del mundo. Allí vivió siete años y se convirtió en un voluntario de barba rala, tesón jesuítico y noches al raso.Tuvo hijos en Africa. Tras un pasaje por Kenia y Sudán, en 2003 contribuyó a fundar la ONG Africa Directo y volvió a Madrid, donde se convirtió en su carismático líder.
Y la biografía le estaba quedando que ni pintada a José María cuando otro banco se la jodió: el abstruso Liechtenstein Global Trust Group, con sede en el paraíso fiscal centroeuropeo. El espionaje alemán pagó 4,2 millones de euros por un DVD con datos de cientos de europeos que ocultaban sus millonadas a Hacienda en esta madriguera de oropel. Entre ellos, 200 españoles.
La Fiscalía Anticorrupción registró en julio dos sociedades con sede en España, Merchbanc y Bank J. Vontobel, sospechosas de ingresar los fondos en fundaciones inexistentes. El número de investigados se redujo a 67. Entre todos habrían puesto a ahumar 170 millones de euros, un presunto fraude de 73 millones a la Hacienda Pública. Hay 35 diligencias abiertas aunque sin imputados.
En el listado de los 67, hecho público esta semana por Interviú, los focos se han centrado en el cantante Alejandro Sanz (ver página 15 de Crónica). Más abajo, el apellido Vigil se repite cinco veces: José María Márquez Vigil, su madre y sus tres hermanos, uno de ellos experto en microcréditos. Entre los cinco poseían un fondo de 4,5 millones de euros (cada uno tenía a su nombre el 20%: 900.000 euros).
La noticia resonó como una traca en el sector de la cooperación.José María Márquez Vigil, el hombre que había fustigado a todo el mundillo oenegístico por su falta de rigor en las cuentas. El que clamaba contra los mercaderes del templo de la solidaridad: «Dar de comer a los desnutridos se ha convertido en un buen negocio» o «Hay ONG que están sacando tajada de todo esto». Aquél que decidió que el lema de su organización debía ser: «El 100% de lo que das, llega».
José María, 44 años, también llega, pero con aire demacrado, la espalda corva y un jersey verde de pico, sin las holgadas y chillonas camisas africanas con las que suele desafiar al biruji mesetario. Dimitió el martes de sus responsabilidades en Africa Directo y, sin embargo, cita a Crónica en la sede de la asociación, que abre con sus llaves, en el madrileño barrio de Moncloa.
En 15 minutos de conversación, José María, sólo concreta dos cosas: el primero, que la talegada de Liechtenstein (748 millones de las antiguas pesetas) «no tiene nada que ver con Africa Directo».
El segundo, que cuando se hizo el depósito, en 2002, él trabajaba para Cáritas en Kenia. Sin embargo, la investigación del juez Santiago Pedraz abarca el perídodo 2002-2006. «No tengo aviones, ni yates, ni puñetas. Que me crucifiquen si quieren», comenta a Crónica.
Márquez Vigil asegura ganarse la vida con una sociedad inmobiliaria de alquiler de pisos y los ahorros de su mujer, holandesa. Fuentes cercanas a él aseguraron a Crónica que también gestiona el ingente parné familiar.
El nunca ha cobrado sueldo alguno de la ONG -que cuenta con proyectos en 21 países africanos-, al igual que los más de 600 voluntarios.Desde que dejó el paupérrimo Malawi vive con su mujer y sus cinco hijos en Pozuelo de Alarcón, localidad con la mayor renta per cápita de la Comunidad de Madrid y entre las más ricas de España.
«Ponemos todos la mano en el fuego por José María», afirma la portavoz de la ONG, Guadalupe Martín-Laborda. El carisma, el látigo ético y el currículo de José María a pie de chamizo maravillaba a sus correligionarios y le convirtieron en «el alma, el corazón y el motor» del grupo, como reconoce Juana Moreno, delegada de Africa Directo en Valladolid.
Fuera de su entorno, el nombre de José María despierta mucha menos admiración. A él y los de su organización se les conoce en otras asciaciones como «el grupo de La Moraleja» o «los ricos».«Gente de las urbanizaciones adineradas, como Mirasierra, Monteclaro o Montepríncipe, con sus lujos y sus casas en la playa. Recaudan fondos en fiestas con famosos siempre en barrios ricos», comenta un profesional con 20 años de experiencia en las ONG.
Quienes han conocido la época africana de José María confirman que siempre vivió con y como los nativos de las zonas rurales donde trabajaba. EL MUNDO realizó un reportaje en 2002 sobre la misión en Malawi y la redactora, Rosa M. Tristán, recuerda un viaje espartano, con menos comodidades que los habituales con otras ONG. Esta escrupulosidad de Africa Directo con los gastos es reconocida por todos los expertos consultados.
MUCHOS ENEMIGOS
Sin embargo, desde su llegada a Madrid, en 2003, José María se granjeó muchos enemigos con sus embestidas contra el derroche de las ONG. Una gota colmó el vaso del sector: un spot publicitario rodado para Africa Directo por la agencia Sra. Rushmore -la misma que inventó el índice en forma de ceja de Zapatero en la última campaña electoral- en el que dos apuestos chavalotes fardan del «techo panorámico» y el «salpicadero de piel» de su imponente 4x4 rodando por un paraje desértico.
Cuando salen del vehículo, ornado con el logo de una ONG ficticia, se comprende que el falso anuncio de coches ridiculiza a dos cooperantes que se dirigen a un campamento en Africa. El anuncio se cierra con el lema de la asociación: «El 100% de lo que das, llega. Africa Directo».
Una forma de dar a entender que, en el resto de las asociaciones, algo se pierde por el camino. La gracia les costó la expulsión de la coordinadora de ONG de la Comunidad de Madrid por vulnerar el código ético. «No es justo que nos metan a todos en el mismo saco», critica un responsable de una ONG sanitaria, «y además, no es verdad que den el 100%. Tienen gastos de correo, de material, de luz...».
«No nos lo perdonan. Hicimos daño, pero muy poquito. El anuncio lo retiramos a los siete meses», se defiende Guadalupe Martín-Laborda.La portavoz tacha de «malévolas» las muchas críticas que se vierten sobre el elitismo de su organización y asegura que su lema es cierto: sus ordenadores son regalados, hay empresas que les pagan los gastos y que hasta la sede es cedida.
En efecto, el sótano de paredes desconchadas en el que tiene sus oficinas centrales ha sido prestado... por María Luisa Vigil Mendiburu, madre de José María, propietaria del resto del edificio y que también aparece en el listado de Liechtenstein.
Su hijo pide tiempo mientras teme «una sentencia popular injusta».Pero no aporta datos que aclaren su inocencia. Ni de quién es ese dinero. Ni cómo llegó al impronunciable Liechtenstein. Ni por qué aparece su nombre.
Algunos, decepcionados, le han bajado ya del pedestal. Como esta mujer que colaboró con Africa Directo: «José María es un ídolo que se cae, llevándose todo por delante».
Otros no le perdonan sus inclementes andanadas contra el resto de ONG. Tronaba José María, el intachable: «Hay que ver lo bien que se vive atendiendo a los pobres».
OCHO AÑOS EN AFRICA. José María vivió en Malawi, Kenia y Sudán.En 2003 volvió para dirigir la ONG.
CUENTAS CLARAS.
La Fundación Africa Directo se creó en 2003 y sucedió a otra, llamada Solidaridad con Malawi, con la que José María Márquez Vigil colaboraba desde su fundación en 1995. En 2002, la ONG tenía 160.000 euros de presupuesto. Según sus cuentas, auditadas por KPMG y consultables en internet, su presupuesto en 2008 es diez veces mayor: 1.600.000 euros. Tiene financiación de muchos organismos públicos. La Agencia Española de Cooperación, dependiente de Exteriores, ha aportado fondos para siete de sus proyectos -de los cuales dos siguen en curso en Angola-.
http://www.elmundo.es/diario/cronica/2556663.html
Es uno de los 67 españoles que habrían «lavado» millones en el paraíso fiscal. Pero José María no es uno cualquiera: dirigía una ONG y fustigaba al resto por derroche
JAVIER GOMEZ
José María Márquez Vigil era un pijo de descapotable, cuello bien planchado y voraz tarjeta de crédito. Formado en la prestigiosa ICADE, venía de familia de dineros y más todavía le reportaba su trabajo en un banco de inversión. Hasta que pidió una excedencia laboral y puso rumbo a la mísera Calcuta con las misioneras de la Madre Teresa.
Corría 1995 y José María cambió el lujo por Malawi, uno de los países más pobres del mundo. Allí vivió siete años y se convirtió en un voluntario de barba rala, tesón jesuítico y noches al raso.Tuvo hijos en Africa. Tras un pasaje por Kenia y Sudán, en 2003 contribuyó a fundar la ONG Africa Directo y volvió a Madrid, donde se convirtió en su carismático líder.
Y la biografía le estaba quedando que ni pintada a José María cuando otro banco se la jodió: el abstruso Liechtenstein Global Trust Group, con sede en el paraíso fiscal centroeuropeo. El espionaje alemán pagó 4,2 millones de euros por un DVD con datos de cientos de europeos que ocultaban sus millonadas a Hacienda en esta madriguera de oropel. Entre ellos, 200 españoles.
La Fiscalía Anticorrupción registró en julio dos sociedades con sede en España, Merchbanc y Bank J. Vontobel, sospechosas de ingresar los fondos en fundaciones inexistentes. El número de investigados se redujo a 67. Entre todos habrían puesto a ahumar 170 millones de euros, un presunto fraude de 73 millones a la Hacienda Pública. Hay 35 diligencias abiertas aunque sin imputados.
En el listado de los 67, hecho público esta semana por Interviú, los focos se han centrado en el cantante Alejandro Sanz (ver página 15 de Crónica). Más abajo, el apellido Vigil se repite cinco veces: José María Márquez Vigil, su madre y sus tres hermanos, uno de ellos experto en microcréditos. Entre los cinco poseían un fondo de 4,5 millones de euros (cada uno tenía a su nombre el 20%: 900.000 euros).
La noticia resonó como una traca en el sector de la cooperación.José María Márquez Vigil, el hombre que había fustigado a todo el mundillo oenegístico por su falta de rigor en las cuentas. El que clamaba contra los mercaderes del templo de la solidaridad: «Dar de comer a los desnutridos se ha convertido en un buen negocio» o «Hay ONG que están sacando tajada de todo esto». Aquél que decidió que el lema de su organización debía ser: «El 100% de lo que das, llega».
José María, 44 años, también llega, pero con aire demacrado, la espalda corva y un jersey verde de pico, sin las holgadas y chillonas camisas africanas con las que suele desafiar al biruji mesetario. Dimitió el martes de sus responsabilidades en Africa Directo y, sin embargo, cita a Crónica en la sede de la asociación, que abre con sus llaves, en el madrileño barrio de Moncloa.
- -No hay ningún escándalo. Es todo muy explicable.
-Explíquelo entonces.
-No puedo. No soy un santo, pero todo cuadrará.
En 15 minutos de conversación, José María, sólo concreta dos cosas: el primero, que la talegada de Liechtenstein (748 millones de las antiguas pesetas) «no tiene nada que ver con Africa Directo».
El segundo, que cuando se hizo el depósito, en 2002, él trabajaba para Cáritas en Kenia. Sin embargo, la investigación del juez Santiago Pedraz abarca el perídodo 2002-2006. «No tengo aviones, ni yates, ni puñetas. Que me crucifiquen si quieren», comenta a Crónica.
Márquez Vigil asegura ganarse la vida con una sociedad inmobiliaria de alquiler de pisos y los ahorros de su mujer, holandesa. Fuentes cercanas a él aseguraron a Crónica que también gestiona el ingente parné familiar.
El nunca ha cobrado sueldo alguno de la ONG -que cuenta con proyectos en 21 países africanos-, al igual que los más de 600 voluntarios.Desde que dejó el paupérrimo Malawi vive con su mujer y sus cinco hijos en Pozuelo de Alarcón, localidad con la mayor renta per cápita de la Comunidad de Madrid y entre las más ricas de España.
«Ponemos todos la mano en el fuego por José María», afirma la portavoz de la ONG, Guadalupe Martín-Laborda. El carisma, el látigo ético y el currículo de José María a pie de chamizo maravillaba a sus correligionarios y le convirtieron en «el alma, el corazón y el motor» del grupo, como reconoce Juana Moreno, delegada de Africa Directo en Valladolid.
Fuera de su entorno, el nombre de José María despierta mucha menos admiración. A él y los de su organización se les conoce en otras asciaciones como «el grupo de La Moraleja» o «los ricos».«Gente de las urbanizaciones adineradas, como Mirasierra, Monteclaro o Montepríncipe, con sus lujos y sus casas en la playa. Recaudan fondos en fiestas con famosos siempre en barrios ricos», comenta un profesional con 20 años de experiencia en las ONG.
Quienes han conocido la época africana de José María confirman que siempre vivió con y como los nativos de las zonas rurales donde trabajaba. EL MUNDO realizó un reportaje en 2002 sobre la misión en Malawi y la redactora, Rosa M. Tristán, recuerda un viaje espartano, con menos comodidades que los habituales con otras ONG. Esta escrupulosidad de Africa Directo con los gastos es reconocida por todos los expertos consultados.
MUCHOS ENEMIGOS
Sin embargo, desde su llegada a Madrid, en 2003, José María se granjeó muchos enemigos con sus embestidas contra el derroche de las ONG. Una gota colmó el vaso del sector: un spot publicitario rodado para Africa Directo por la agencia Sra. Rushmore -la misma que inventó el índice en forma de ceja de Zapatero en la última campaña electoral- en el que dos apuestos chavalotes fardan del «techo panorámico» y el «salpicadero de piel» de su imponente 4x4 rodando por un paraje desértico.
Cuando salen del vehículo, ornado con el logo de una ONG ficticia, se comprende que el falso anuncio de coches ridiculiza a dos cooperantes que se dirigen a un campamento en Africa. El anuncio se cierra con el lema de la asociación: «El 100% de lo que das, llega. Africa Directo».
Una forma de dar a entender que, en el resto de las asociaciones, algo se pierde por el camino. La gracia les costó la expulsión de la coordinadora de ONG de la Comunidad de Madrid por vulnerar el código ético. «No es justo que nos metan a todos en el mismo saco», critica un responsable de una ONG sanitaria, «y además, no es verdad que den el 100%. Tienen gastos de correo, de material, de luz...».
«No nos lo perdonan. Hicimos daño, pero muy poquito. El anuncio lo retiramos a los siete meses», se defiende Guadalupe Martín-Laborda.La portavoz tacha de «malévolas» las muchas críticas que se vierten sobre el elitismo de su organización y asegura que su lema es cierto: sus ordenadores son regalados, hay empresas que les pagan los gastos y que hasta la sede es cedida.
En efecto, el sótano de paredes desconchadas en el que tiene sus oficinas centrales ha sido prestado... por María Luisa Vigil Mendiburu, madre de José María, propietaria del resto del edificio y que también aparece en el listado de Liechtenstein.
Su hijo pide tiempo mientras teme «una sentencia popular injusta».Pero no aporta datos que aclaren su inocencia. Ni de quién es ese dinero. Ni cómo llegó al impronunciable Liechtenstein. Ni por qué aparece su nombre.
Algunos, decepcionados, le han bajado ya del pedestal. Como esta mujer que colaboró con Africa Directo: «José María es un ídolo que se cae, llevándose todo por delante».
Otros no le perdonan sus inclementes andanadas contra el resto de ONG. Tronaba José María, el intachable: «Hay que ver lo bien que se vive atendiendo a los pobres».
OCHO AÑOS EN AFRICA. José María vivió en Malawi, Kenia y Sudán.En 2003 volvió para dirigir la ONG.
CUENTAS CLARAS.
La Fundación Africa Directo se creó en 2003 y sucedió a otra, llamada Solidaridad con Malawi, con la que José María Márquez Vigil colaboraba desde su fundación en 1995. En 2002, la ONG tenía 160.000 euros de presupuesto. Según sus cuentas, auditadas por KPMG y consultables en internet, su presupuesto en 2008 es diez veces mayor: 1.600.000 euros. Tiene financiación de muchos organismos públicos. La Agencia Española de Cooperación, dependiente de Exteriores, ha aportado fondos para siete de sus proyectos -de los cuales dos siguen en curso en Angola-.
http://www.elmundo.es/diario/cronica/2556663.html
REPORTAJE
María Soliña, escuela gallega en India
Una viguesa crea con la única ayuda de amigos un colegio para niños pobres en Pubai
"A veces, Umesh, casi con lágrimas en los ojos, me dice 'Neneta, ¿no ves que nuestros niños, además de más contentos, están más blancos?"
A María Antonieta Herrero, Neneta para todos y Didi (que quiere decir "hermana mayor") para los niños de Pubai, le aconsejó un día Babaji que construyese una nueva escuela. Babaji, gurú de Benarés, habla más o menos bien el castellano. Aprendió él solo, sin ayuda de nadie, porque está convencido de que en su anterior reencarnación fue "un español de Cataluña". "Toda la noche pensar tuyo, dejas esa escuela y haces nueva", le dijo esa mañana a la viguesa de Cangas.
Neneta, abuela de tres niños en Galicia "y muchos más en la India", nació en Vigo pero lleva un cuarto de siglo viviendo en la orilla de enfrente, donde trabaja en una sucursal de Caixanova. Allí está el corazón de Shanga, la ONG que tuvo que fundar cuando sus proyectos solidarios resultaron demasiado grandes para el grupo de amigos y familiares que la apoyaron desde el principio. El primer dinero que recaudó Neneta vino de una tómbola. Sus amigos donaron tres cuadros y una escultura, otros se encargaron de vender las rifas. Consiguió suficiente en metálico como para reconstruir la escuela de Juanga, en la zona de Orissa, arrasada por el ciclón del 99 que mató a 100.000 personas. Para sobrevivir, las familias tuvieron que permanecer abrazadas tres días. Así pesaban lo bastante como para no salir volando, mientras desaparecían sus casas y todas las cosas de alrededor.
Desde 1984, cuando el asesinato de Indira Ghandi, Neneta visita todos los años la India, ese país donde "se ríe mucho, por cualquier tontería". Donde "los niños que chapotean en el lodo también manifiestan alegría", porque, como dice Babaji, "el que está limpio de corazón ríe". Ahora va dos veces al año. En Caixanova le han dejado "acumular la reducción de jornada en meses", y todo este tiempo libre concentrado lo invierte allá. Estos días ha regresado a Cangas. Y mientras trabaja aquí ya le da vueltas a un nuevo proyecto allá: la compra de una arboleda en Pubai para construir un hogar de acogida. Porque, de momento, los 97 niños de la escuela que no pueden volver a casa a dormir tienen que hacerlo en las propias aulas, acostados sobre el suelo. En esta zona de arrozales, lagunas llenas de lotos y palmeras, el agua lo anega todo durante el monzón; y aquellos alumnos que hasta que baja el nivel no pueden cruzar a casa en barca se quedan en la escuela.
Desde su primer viaje a India, Neneta "pensaba que tenía que echar una mano", pero no sabía cómo. "No me gusta la caridad, creo que mata la iniciativa de las personas", dice. En su viaje del 99 a Orissa, los niños la guiaron, del brazo, hasta los cascotes de la vieja escuela. No le pedían nada, pero ella entendió que entre aquellas piedras se encontraba su oportunidad.
Después de reconstruir el colegio, en el año 2000, Neneta creyó que ahí acababa su misión. Sin embargo, enseguida comprobó cómo se las gastaban los profesores de siempre, puestos por el Gobierno: "Los niños de 5 a 12 años apenas aprendían a escribir y leer. Los instruían a base de varazos en la espalda". Durante tres años, a través de la cuenta que mantiene abierta en su oficina de la caja (22/37803-0), con pequeñas cuotas mensuales de los amigos, la gallega financió mejoras, uniformes y material escolar para aquel colegio.
Ya casi en 2005, una ONG estadounidense se ofreció para hacerse cargo de la escuela y Neneta se vio liberada para fundar un centro educativo al margen del Gobierno, con un estilo pedagógico muy diferente. El consejo de Babaji, el sabio hindú que había sido payés en otra vida, y el encuentro con Umesh, hoy su gran colaborador, fueron decisivos. Babaji, que va con todas sus pertenencias en un macuto, suele decir que todos los hombres deberían hacer algo de lo que se espera de ellos como seres humanos. Umesh, volcado en ayudar a los desheredados, le contó a Neneta que en Orissa existían aldeas aún más pobres que Juanga, para las que ni escuela había. Aldeas dominadas por caciques locales conchabados con el Gobierno que no querían que los hijos de campesino estudiasen, y así poder explotarlos desde pequeños.
Fue necesario fundar la ONG para juntar los 18.000 euros que costó en principio la escuela de Pubai. Se estrenó en 2005 con el nombre de María Soliña, la canguesa torturada por la Inquisición. Tiene 15 empleados y casi tantas maestras como maestros. Ahora se le ha echado una segunda planta y estudian 240 niños. Muchos llegan con dependencia etílica, porque en casa les dan arroz fermentado para saciarlos. Los primeros días lloran y cuesta desengancharlos. En la María Soliña les cambia la cara. Están más blancos. Y más contentos.
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/ ... gal_14/Tes
María Soliña, escuela gallega en India
Una viguesa crea con la única ayuda de amigos un colegio para niños pobres en Pubai
"A veces, Umesh, casi con lágrimas en los ojos, me dice 'Neneta, ¿no ves que nuestros niños, además de más contentos, están más blancos?"
A María Antonieta Herrero, Neneta para todos y Didi (que quiere decir "hermana mayor") para los niños de Pubai, le aconsejó un día Babaji que construyese una nueva escuela. Babaji, gurú de Benarés, habla más o menos bien el castellano. Aprendió él solo, sin ayuda de nadie, porque está convencido de que en su anterior reencarnación fue "un español de Cataluña". "Toda la noche pensar tuyo, dejas esa escuela y haces nueva", le dijo esa mañana a la viguesa de Cangas.
Neneta, abuela de tres niños en Galicia "y muchos más en la India", nació en Vigo pero lleva un cuarto de siglo viviendo en la orilla de enfrente, donde trabaja en una sucursal de Caixanova. Allí está el corazón de Shanga, la ONG que tuvo que fundar cuando sus proyectos solidarios resultaron demasiado grandes para el grupo de amigos y familiares que la apoyaron desde el principio. El primer dinero que recaudó Neneta vino de una tómbola. Sus amigos donaron tres cuadros y una escultura, otros se encargaron de vender las rifas. Consiguió suficiente en metálico como para reconstruir la escuela de Juanga, en la zona de Orissa, arrasada por el ciclón del 99 que mató a 100.000 personas. Para sobrevivir, las familias tuvieron que permanecer abrazadas tres días. Así pesaban lo bastante como para no salir volando, mientras desaparecían sus casas y todas las cosas de alrededor.
Desde 1984, cuando el asesinato de Indira Ghandi, Neneta visita todos los años la India, ese país donde "se ríe mucho, por cualquier tontería". Donde "los niños que chapotean en el lodo también manifiestan alegría", porque, como dice Babaji, "el que está limpio de corazón ríe". Ahora va dos veces al año. En Caixanova le han dejado "acumular la reducción de jornada en meses", y todo este tiempo libre concentrado lo invierte allá. Estos días ha regresado a Cangas. Y mientras trabaja aquí ya le da vueltas a un nuevo proyecto allá: la compra de una arboleda en Pubai para construir un hogar de acogida. Porque, de momento, los 97 niños de la escuela que no pueden volver a casa a dormir tienen que hacerlo en las propias aulas, acostados sobre el suelo. En esta zona de arrozales, lagunas llenas de lotos y palmeras, el agua lo anega todo durante el monzón; y aquellos alumnos que hasta que baja el nivel no pueden cruzar a casa en barca se quedan en la escuela.
Desde su primer viaje a India, Neneta "pensaba que tenía que echar una mano", pero no sabía cómo. "No me gusta la caridad, creo que mata la iniciativa de las personas", dice. En su viaje del 99 a Orissa, los niños la guiaron, del brazo, hasta los cascotes de la vieja escuela. No le pedían nada, pero ella entendió que entre aquellas piedras se encontraba su oportunidad.
Después de reconstruir el colegio, en el año 2000, Neneta creyó que ahí acababa su misión. Sin embargo, enseguida comprobó cómo se las gastaban los profesores de siempre, puestos por el Gobierno: "Los niños de 5 a 12 años apenas aprendían a escribir y leer. Los instruían a base de varazos en la espalda". Durante tres años, a través de la cuenta que mantiene abierta en su oficina de la caja (22/37803-0), con pequeñas cuotas mensuales de los amigos, la gallega financió mejoras, uniformes y material escolar para aquel colegio.
Ya casi en 2005, una ONG estadounidense se ofreció para hacerse cargo de la escuela y Neneta se vio liberada para fundar un centro educativo al margen del Gobierno, con un estilo pedagógico muy diferente. El consejo de Babaji, el sabio hindú que había sido payés en otra vida, y el encuentro con Umesh, hoy su gran colaborador, fueron decisivos. Babaji, que va con todas sus pertenencias en un macuto, suele decir que todos los hombres deberían hacer algo de lo que se espera de ellos como seres humanos. Umesh, volcado en ayudar a los desheredados, le contó a Neneta que en Orissa existían aldeas aún más pobres que Juanga, para las que ni escuela había. Aldeas dominadas por caciques locales conchabados con el Gobierno que no querían que los hijos de campesino estudiasen, y así poder explotarlos desde pequeños.
Fue necesario fundar la ONG para juntar los 18.000 euros que costó en principio la escuela de Pubai. Se estrenó en 2005 con el nombre de María Soliña, la canguesa torturada por la Inquisición. Tiene 15 empleados y casi tantas maestras como maestros. Ahora se le ha echado una segunda planta y estudian 240 niños. Muchos llegan con dependencia etílica, porque en casa les dan arroz fermentado para saciarlos. Los primeros días lloran y cuesta desengancharlos. En la María Soliña les cambia la cara. Están más blancos. Y más contentos.
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/ ... gal_14/Tes
-
tve
Crónicas - Luz de carbón
Crónicas - Luz de carbón
El carbón es el principal generador de electricidad en nuestro país. De momento es lo que resulta más económico. El kilovatio hora producido por el mineral negro cuesta cinco céntimos, mientras que otro generado por la eólica vale doce céntimos.
-
energía nuclear?
Debates en Libertad: ¿España necesita más energía nuclear?
Debates en Libertad: ¿España necesita más energía nuclear?
¿España necesita más energía nuclear? Javier Somalo lo analiza junto a Jorge Alcalde, director de la revista Quo, María Teresa Dominguez, Presidenta del Foro Nuclear y Miguel Aguado, Secretario de Medio Ambiente del PSOE Madrileño.
-
Engaño Masivo
g650 CIENTÍFICOS NIEGAN EL CAMBIO CLIMÁTICO
El termómetro echa por tierra la teoría del calentamiento global de Al Gore y el IPCC
La temperatura real del planeta se aleja de las previsiones del IPCC ( Intergovernmental Panel on Climate Change). Según el Science & Public Policy Institute, las últimas mediciones avanzan un calentamiento máximo de 1,5 ºC para finales de siglo frente a los 5,3 ºC del IPCC. 650 científicos niegan el origen antropogénico del cambio climático.
http://libertaddigital.com/sociedad/el- ... 276350409/
Libertad Digital 3 de Abril de 2007
DESMONTANDO LA LETANÍA ECOLOGISTA
El timo del calentamiento global
Por Walter E. Williams
La mayoría de los climatólogos están de acuerdo en que la temperatura de la Tierra se ha incrementado alrededor de un grado en el último siglo.
El debate no es ése, sino en qué medida dicho calentamiento se debe a la actividad humana. La cadena británica Channel 4 acaba de producir un documental que deja por los suelos una buena parte de la letanía ecologista. Se titula El timo del calentamiento global, y entre los científicos entrevistados para su realización se cuentan climatólogos de primera fila que trabajan en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y otros centros universitarios de prestigio.
¿Qué se dice en El timo del calentamiento global? Pues, para empezar, que las emisiones de dióxido de carbono de origen humano representan más o menos el 5% del total; el resto hay que apuntárselo a la naturaleza, por ejemplo, a los volcanes y a los seres vivos en proceso de descomposición. Los volcanes producen cada año más dióxido de carbono que todas las actividades humanas. Los gases de efecto invernadero son cosa, sobre todo, de los océanos.
Frente a lo que sostienen los ecologistas, los niveles de dióxido de carbono crecen a medida que aumenta la temperatura del planeta. O sea, que los niveles de dióxido de carbono son una consecuencia del cambio climático. Algunos de los científicos consultados para la elaboración de El timo del calentamiento global aseguran que lo que más influye en la temperatura de la Tierra es la actividad registrada en las manchas solares. Lo fundamental de todo esto es que, de acuerdo con la mayor parte de la evidencia disponible, lo que nos vienen contando los ecologistas es una chorrada de tomo y lomo.
La Tierra ha experimentado incontables periodos de calentamiento y enfriamiento en sus miles de millones de años de existencia. De hecho, hace mil años el clima era más cálido que ahora. Lo mismo hay que recordar que por aquel entonces no había todoterrenos... La mayor parte del calentamiento registrado en los últimos cien años tuvo lugar antes de 1940, y después de la II Guerra Mundial, cuando se produjo la industrialización masiva del planeta, hubo un enfriamiento que duró décadas.
El empeño de los ecologistas por erradicar las voces discordantes con su letanía representa un gravísimo peligro para la Humanidad. El pasado 11 de marzo el Sunday Telegraph británico informaba de que Timothy Ball, ex profesor de Climatología en la Universidad de Winnipeg (Canadá), había recibido cinco amenazas de muerte desde que empezara a cuestionar que las causas del cambio climático fueran antropogénicas. Por su parte, Richard Lindzen, profesor de Ciencias Atmosféricas en el MIT, ha declarado: "Los científicos que disienten del alarmismo han visto cómo desaparecían los fondos para sus investigaciones, cómo se ridiculizaba su labor y cómo se les calificaba de siervos de la industria". Y el ex editor de New Scientist Nigel Calder ha afirmado:
Los Gobiernos están tratando de alcanzar la unanimidad a base de asfixiar a todo aquel científico que se muestre disconforme. Einstein no hubiera recibido un duro bajo el sistema que rige en la actualidad.
Lo de suprimir voces discordantes no es nada nuevo, claro que no. Que se lo pregunten a Giordano Bruno. Este cosmólogo italiano predicaba que las estrellas se encontraban rodeadas de un espacio sin límite y a distancias distintas unas de otras. Encarcelado en 1592, ocho años más tarde fue condenado por hereje y quemado en la hoguera. Por lo que hace a Galileo, su descuerdo con la teoría geocéntrica estuvo a punto de costarle asimismo la vida. Fue juzgado por herejía en 1633, y aunque se retractó de sus ideas, pasó el resto de sus días bajo arresto domiciliario.
Entre los neoinquisidores de hoy se cuentan sujetos como la doctora Heidi Cullen, del Weather Channel, que se ha mostrado partidaria de que la Sociedad Meteorológica Americana (AMS) le quite la licencia a todo hombre del tiempo que muestre el menor escepticismo acerca del origen antropogénico del calentamiento global; o el columnista Dave Roberts, que ha llegado a escribir lo que sigue:
Cuando por fin nos tomemos en serio el calentamiento global, cuando sus efectos nos estén golpeando de lleno y estemos inmersos en un desesperada lucha mundial por paliar en la medida de lo posible las consecuencias, deberíamos abrir un juicio por crímenes de guerra, una especie de Nuremberg climático, contra estos cabrones.
Miles de millones de dólares salidos de los bolsillos de los contribuyentes están yendo a parar a las manos de los alarmistas del calentamiento global, que encima sueñan con poder controlar nuestras vidas y que ven amenazados sus planes por la existencia de disidentes. Los políticos les hacen caso. A nosotros, que pagaremos las consecuencias si consiguen salirse con la suya, no.
© Creators Syndicate Inc.
DESMONTANDO LA LETANÍA ECOLOGISTA
El timo del calentamiento global
Por Walter E. Williams
La mayoría de los climatólogos están de acuerdo en que la temperatura de la Tierra se ha incrementado alrededor de un grado en el último siglo.
El debate no es ése, sino en qué medida dicho calentamiento se debe a la actividad humana. La cadena británica Channel 4 acaba de producir un documental que deja por los suelos una buena parte de la letanía ecologista. Se titula El timo del calentamiento global, y entre los científicos entrevistados para su realización se cuentan climatólogos de primera fila que trabajan en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y otros centros universitarios de prestigio.
¿Qué se dice en El timo del calentamiento global? Pues, para empezar, que las emisiones de dióxido de carbono de origen humano representan más o menos el 5% del total; el resto hay que apuntárselo a la naturaleza, por ejemplo, a los volcanes y a los seres vivos en proceso de descomposición. Los volcanes producen cada año más dióxido de carbono que todas las actividades humanas. Los gases de efecto invernadero son cosa, sobre todo, de los océanos.
Frente a lo que sostienen los ecologistas, los niveles de dióxido de carbono crecen a medida que aumenta la temperatura del planeta. O sea, que los niveles de dióxido de carbono son una consecuencia del cambio climático. Algunos de los científicos consultados para la elaboración de El timo del calentamiento global aseguran que lo que más influye en la temperatura de la Tierra es la actividad registrada en las manchas solares. Lo fundamental de todo esto es que, de acuerdo con la mayor parte de la evidencia disponible, lo que nos vienen contando los ecologistas es una chorrada de tomo y lomo.
La Tierra ha experimentado incontables periodos de calentamiento y enfriamiento en sus miles de millones de años de existencia. De hecho, hace mil años el clima era más cálido que ahora. Lo mismo hay que recordar que por aquel entonces no había todoterrenos... La mayor parte del calentamiento registrado en los últimos cien años tuvo lugar antes de 1940, y después de la II Guerra Mundial, cuando se produjo la industrialización masiva del planeta, hubo un enfriamiento que duró décadas.
El empeño de los ecologistas por erradicar las voces discordantes con su letanía representa un gravísimo peligro para la Humanidad. El pasado 11 de marzo el Sunday Telegraph británico informaba de que Timothy Ball, ex profesor de Climatología en la Universidad de Winnipeg (Canadá), había recibido cinco amenazas de muerte desde que empezara a cuestionar que las causas del cambio climático fueran antropogénicas. Por su parte, Richard Lindzen, profesor de Ciencias Atmosféricas en el MIT, ha declarado: "Los científicos que disienten del alarmismo han visto cómo desaparecían los fondos para sus investigaciones, cómo se ridiculizaba su labor y cómo se les calificaba de siervos de la industria". Y el ex editor de New Scientist Nigel Calder ha afirmado:
Los Gobiernos están tratando de alcanzar la unanimidad a base de asfixiar a todo aquel científico que se muestre disconforme. Einstein no hubiera recibido un duro bajo el sistema que rige en la actualidad.
Lo de suprimir voces discordantes no es nada nuevo, claro que no. Que se lo pregunten a Giordano Bruno. Este cosmólogo italiano predicaba que las estrellas se encontraban rodeadas de un espacio sin límite y a distancias distintas unas de otras. Encarcelado en 1592, ocho años más tarde fue condenado por hereje y quemado en la hoguera. Por lo que hace a Galileo, su descuerdo con la teoría geocéntrica estuvo a punto de costarle asimismo la vida. Fue juzgado por herejía en 1633, y aunque se retractó de sus ideas, pasó el resto de sus días bajo arresto domiciliario.
Entre los neoinquisidores de hoy se cuentan sujetos como la doctora Heidi Cullen, del Weather Channel, que se ha mostrado partidaria de que la Sociedad Meteorológica Americana (AMS) le quite la licencia a todo hombre del tiempo que muestre el menor escepticismo acerca del origen antropogénico del calentamiento global; o el columnista Dave Roberts, que ha llegado a escribir lo que sigue:
Cuando por fin nos tomemos en serio el calentamiento global, cuando sus efectos nos estén golpeando de lleno y estemos inmersos en un desesperada lucha mundial por paliar en la medida de lo posible las consecuencias, deberíamos abrir un juicio por crímenes de guerra, una especie de Nuremberg climático, contra estos cabrones.
Miles de millones de dólares salidos de los bolsillos de los contribuyentes están yendo a parar a las manos de los alarmistas del calentamiento global, que encima sueñan con poder controlar nuestras vidas y que ven amenazados sus planes por la existencia de disidentes. Los políticos les hacen caso. A nosotros, que pagaremos las consecuencias si consiguen salirse con la suya, no.
© Creators Syndicate Inc.
-
Timo Global
Documental: El gran timo del calentamiento global
Etiopia ese documental El timo del calentamiento global esta puesto en la primera pagina de este hilo. Lo coloco otra vez porque me parece interesante. 
El gran timo del calentamiento global
El polemico documental de la cadena britanica Channel 4, The Great Global Warming Swindle (La gran mentira del calentamiento global), que desmantela el montaje politico mediatico alrededor del cambio climatico traducido por TeleMadrid.
El gran timo del calentamiento global
El polemico documental de la cadena britanica Channel 4, The Great Global Warming Swindle (La gran mentira del calentamiento global), que desmantela el montaje politico mediatico alrededor del cambio climatico traducido por TeleMadrid.
Paz Digital, 12-12-2007.- Del blog de F. LLinares.
Ejercicio de discernimiento: calentamiento global ¿mito o timo?
Entrevista de F. Llinares a Luis Carlos Campos, autor del libro "Calor Glacial"
20 noviembre 2007
Como adelanté en el artículo de ayer, os voy a proponer de vez en cuando un ejercicio de discernimiento. Es necesario para cualquiera que intente sobrevivir en los mercados que sepa distinguir con soltura las mentiras de las estadísticas.
Los grandes fraudes a nivel mundial están tan bien orquestados que acaban convenciendo a la práctica mayoría. Fortalecer el discernimiento con estos ejercicios vendrá muy bien para abrir la panorámica mental con la que se suelen enfocar los temas trillados, y darse cuenta que todos los grandes asuntos donde se mueven miles de millones suelen estar manipulados a lo grande. Como diría uno de los especuladores famosos: un buen operador debe ser capaz de predecir lo que va a hacer la masa antes de que lo haga.
He querido empezar estos ejercicios con el tema del calentamiento global, pues debido a todo el ruido del calentamiento, los de arriba pueden estar preparando el lanzamiento de la burbuja de renovables, habrá incluso empresas que puedan ser creadas especialmente para sacar jugosos beneficios como ya ocurrió con las punto com. Os recomiendo que leáis la siguiente entrevista y saquéis las conclusiones oportunas que os sirvan de protección contra tiburones, buitres y otras aves de rapiña.
Luis Carlos Campos es un periodista de investigación, autor del libro "Calor Glacial" que trata extensa y científicamente el tema que nos ocupa. Ha tenido la gentileza de responder a mis preguntas.
ENTREVISTA
F. LL.- ¿Qué opinas del vídeo de Al Gore sobre el cambio climático?
L.C.C.- Es un paranoico predicando en un púlpito. He dicho que las conferencias y el preestreno se lo paga ACCIONA para promover las renovables (que son otro timo insostenible como muestra Hayden en The Solar Fraud, se va a crear una nueva burbuja bursátil con las renovables). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Es un obseso que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.
El vacío de ideales de la izquierda tras la caída del comunismo ha sido sustituido por la nueva demagogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al CO2 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la "sostenibilidad", otra entelequia creada por una mujer que es médica y política (no climatóloga) de la OMS, Harlem Brundtland y que ya la han regalado un supercargo de calentóloga..
F.LL. - ¿Qué intereses pueden tener los defensores del calentamiento global?
L.C.C. - Hay debate científico entre "calentólogos" y "enfriólogos", entre modelistas en simulaciones por ordenador, los expertos de la ONU, y sus contrarios los especialistas solares. Ganan por goleada "política y mediáticamente" los de la ONU porque tienen las sartén de los medios cogida por el mango, los otros, los solares: los verdaderos científicos, son censurados y despreciados en todo los sitios.
Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficos, como uno famoso conocido como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este [de ahora] pareciera mayor. Hay mucho dinero en juego en estudios y expediciones a la Antártida, unos 10.000 millones de $ anuales. Mientras a científicos solares como Soon o Baliunas les hacen paginas en Internet acusándoles de "asesinatos en masa".
Detrás de todo este tinglado del calentamiento global que provocó el año pasado 40º bajo cero en Moscú sólo hay parné: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de $ hasta 2012 - donde el CO2 se vende como si fueran morcillas -, unos 10.000$ anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de $ que pide la ONU para salvarnos. El NERC, la enésima oficina abierta por Blair para salvarnos, de dónde ha salido el informe Stern que ha comido el coco a Zapatero, nos pide 9.000 millones $. Y les han regalado 20 millones de libras para montar el chiringuito pseudocientífico.
Los informes del IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cm. dentro de 100 años. Demencial.
F.LL. - En tu libro hablas de glaciación.
L.C.C. - Las glaciaciones se producen cada 100.000 años. Ahora sería lógica, llega hasta con retraso, porque el CO2 es tan bueno que las retrasa. Antes de las glaciaciones siempre hay calentamiento, sequías e inundaciones y luego empiezan los inviernos muy fríos y las especies más sensibles, como los anfibios o abejas, empiezan a desaparecer. Todo eso está ocurriendo ahora. El maremoto del Índico, uno de los mayores de la Historia, es típico de eras glaciales. ¿No fue apocalíptico? El hielo en Groenlandia y la Antártida aumenta, así como los mayores glaciares del mundo (Logan, Hubbard o Perito Moreno), pese a todo lo que nos mienten por televisión. La corriente marina del Golfo, que calienta la tierra, muestra anomalías brutales. Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por la parada de esta corriente debido al deshielo, que ahora es masivo en partes del Ártico.
F. LL. - ¿Y lo del agujero de ozono?
L.C.C. - Es que lo que nos dicen los telediarios, Greenpeace y WWF /Adena es absolutamente falso. El Sahara se está reduciendo y la vegetación o biomasa de la Tierra aumenta, según estudios de los satélites de la NASA. En el libro demuestro que lo del agujero de ozono es natural y no tiene ningún peligro. En 2002 se redujo un 40%, ¿es que ese año no contaminábamos? Lo que nos cuentan es como lo del "hombre del saco": los 'CFCs' no dañan nada, ni siquiera pueden subir a la estratosfera por su elevado peso atómico. Miles de científicos viven del cuento, de las subvenciones para investigar el agujero de ozono y el CO2, que es tan bueno que se insufla en los invernaderos y que sólo ha aumentado 20 ó 30 partes por millón desde hace 10.000 años. Ahora es de 370 partes por millón y en la época de los dinosaurios era de 3.000. ¿Pasó algo? No, otra glaciación. Todo lo que nos cuentan es una absurda y peligrosa distorsión de la verdad y ningún periodista se molesta en cotejar los datos falsos. Hay mucho dinero y prestigio en juego como para reconocer que los temores de calentamiento son un timo.
F.LL. - ¿Que hay de los informes científicos sobre el cambio climático?
L.C.C. - Todos los miembros del IPCC son científicos del establishment de la ONU, los anquilosados cargos no se renuevan desde su inicio. Así nadie está dispuesto a cambiar la actual corrupción e ineficacia imperantes. Rajendra K. Pachauri el presidente es un burócrata no climatólogo sin publicaciones reconocidas , al igual que el glaciólogo Dan Qin, otro de los directores. Pachauri es ingeniero industrial y economista, le han regalado sus propios amigos el importante premio Padma Bhushan y ha sido presidente o consejero de decenas de organismos normalmente completamente inútiles creados para vivir de subvenciones oficiales.
Sólo presentan un informe para políticos sin bibliografía ni notas ni ninguna prueba de la influencia humana para manipular a los medios. Eso de que son 2500 científicos los autores es falso, solo aparecen 51. En cambio hay 18.000 científicos que niegan lo que dice el IPCC ( http://www.oism.org/ ).
Dicen las mismas especulaciones de siempre a 100 años hechas con simulaciones por ordenador, lo cual no son pruebas científicas según el método experimental.
La prueba de la influencia humana no aparece en ningún sitio. El texto esta abarrotado del vocablo "probablemente", que aparece 19 veces en la tabla principal de predicciones. Eso no es ciencia.
Los científicos del IPCC son todos modelistas especialistas en simulaciones por ordenador y niegan los ciclos solares y a los científicos solares y proglaciación, como Jawarowski o Landscheidt.
El informe miente continuamente con datos erróneos como que éste es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16º en Groenlandia (y no pasó nada) (Lang, 1999).Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática, sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada.
El informe reconoce que los cambios a pequeña escala son difíciles de predecir, sin embargo intenta hacernos creer que a 100 años sí se pueden predecir, lo cual es una contradicción. De hecho, no se pueden hacer predicciones climatológicas fiables a 3 días y quieren hacerlas a 50 ó 100 años.
Nunca se ha producido una catástrofe por la subida del nivel del mar de 18-59 cm. como predicen los modelos. La subida real en el siglo XX fue de 6 cm. (Wadhams & Munk, 2003), 18 cm. para el IPCC. El informe reconoce que el anterior interglacial, el emiense, la subida del nivel del mar fue superior a la actual. Luego no hay ningún peligro con el del siglo XX ni nadie se ha muerto hasta ahora por el nivel del mar. De hecho en la enésima Web contra la histeria del calentamiento http://www.john-daly.com/ se muestran fotos de bajada del nivel del mar en nada menos que Tasmania, al sur de Australia, cerca del Polo Sur. Nunca se ha producido una catástrofe por 370 ppm (partes por millón) de CO2 o 540 ppm, cantidad que ya existe en ciudades muy industrializadas y que ya la tuvimos en el carbonífero con temperaturas iguales a las actuales sin que ocurriera ningún cataclismo, excepto enfriamiento (Scotese, 2001-Berner, 2001).
Reconocen que la Antártida, el barómetro de la tierra, no se enfría (Doran et al, 2002), lo cual contradice toda su teoría: ¿por qué el calentamiento por CO2 calienta el Ártico , pero no el Polo Sur? También reconocen que hubo un calentamiento en los 20-30 en el Ártico, dato capital que implica que este puede ser tan natural o inocuo como aquél...
El informe miente porque Groenlandia aumenta su hielo en 54 cm. según estudios de los satélites (Johanessen et al, 2005), aunque algunas partes se deshielen, algo que ocurrió en las dos últimas glaciaciones, cortando la Corriente del Golfo, por lo que el único peligro está en el enfriamiento, no en el calentamiento. También miente con que este calentamiento es inusual, el mayor de los últimos 1300 años, cuando en el Óptimo Medieval hace 1.100 años Groenlandia era un vergel y se cultivaba la vid en Inglaterra (H.H.,Lamb, Climate History and the modern world , 1982; H.H. , Lamb, The Changing climate , 1966). Las oscilaciones frío-calor de medio grado y mucho más se suceden en la historia del clima, es algo tan natural que parece demencial intentar culpar al hombre por ello.
El informe miente con que el hielo del mundo se derrite en todos los lugares. Fowland (2006), miembro del IPCC, constató que los glaciares de los Himalayas ganan, y lo achacó "chapuceramente" al calentamiento. Como el IPCC pagaba el estudio se entiende la conclusión. Los mayores glaciares aumentan, como el Lambert de la Antártida, o el Perito Moreno de la Patagonia ( Historia del clima , 2003, pág. 1991 y ss.) . Braithwaite (2002) ha dicho que no se puede establecer ninguna tendencia ni al alza ni a la baja. El Aletsch alpino se derretía en el XIX y el Kilimanjaro se deshiela por causas naturales por la deforestación (Khaser et al, 2004).
En ninguna simulación, texto o estudio se muestra o demuestra la cantidad de CO2 humano. En ninguna se muestra que la estimación de 6.000 millones de toneladas de CO2 humano sea el causante del cambio climático, aparte que esto no puede ser porque 6.000 millones es muy poco respecto de las 186.000 anuales y 750.000 totales en la atmósfera. (Essex & Mackitrick, 2003). Al respirar emitimos 2.500 millones de toneladas anuales y de esos 6.000 la mitad se absorbe o es de agricultura/ganadería con lo que quedan sólo 1.500 millones.
El informe niega, oculta o desconoce el Mínimo solar de Gleissberg del 2030 que enfriará el mundo, como ocurrió con el mínimo de Maunder en el siglo XVII. También niega el ciclo solar de Suess, o el ciclo Mayewski de corrientes marinas, según los cuales ahora deberíamos enfriarnos. También niega, oculta y desconoce la gráfica de predicción del futuro de CLIMAT, basada en la evolución de los isótopos de oxígeno en el hielo, realizado durante años por expertos reconocidos de la Universidad de Columbia-LDOE (Hay et al, 1976) según la cual vamos a enfriarnos.
También oculta o desconoce los ciclos de Milankovicht según los cuales (el de 100.000 años y el interglacial de 10.000) ahora o en este siglo podría tocar una glaciación (la ultima fue hace 115.000 y el interglacial hace 11.600 años). La glaciación llegaría con retraso y el C02 sería bueno, porque retrasa la glaciación como ha declarado otro prestigioso experto Walter Ruddiman (2005).
F.LL. - ¿Que opinas de los premios Nobel que les han concedido últimamente?
L.C.C. - Al Gore posee una mina de zinc en Carthage (Tenesse) en una cuenca que emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos entre 1998 y 2003, según The Environmental Protection Agency (EPA) . (The Tenessean, 22-07-07).La explotación de la mina y el uso posterior del zinc para cubrir acero generan abundante gas invernadero.
No firmó el infame Tratado de Kioto (en realidad debería llamarse "Contubernio sostenible de la ONU y Greenpeace") cuando era vicepresidente (Bethell, 2006), lo que demuestra que ahora es solo un farsante oportunista que vive de la religión del calentamiento y de dar conferencias por 175.000 $ y hasta 240.000 $, que encima lo pagan con nuestro dinero público. Y lleva más de 1.000 [conferencias] (El mundo, 13-10-2007). Encima el Gobierno fundamentalista carbónico de Zapatero-Narbona le regala 580.000 euros para comprar su película catequética y emitirla en todos los colegios.
Censuró en Google, de donde es asesor, el documental "La Gran estafa del Calentamiento Global" de Martín Durkin, donde hasta los que dan los temperaturas globales de la NASA, John Christy y Roy Spencer, rechazan el timo del calentamiento. Por si esto fuera poco, a estos dos autores los ponen como firmantes de los informes del IPCC-ONU. Ese es el consenso nazi del que nos habla el telepredicador Gore.
Este tipo era vicepresidente de EE.UU. cuando este país bombardeó Sudán y Afganistán, causando numerosas víctimas directas e indirectas. Clinton-Gore promovieron leyes como la Ley Torricelli-Graham, la Ley Helms-Burton, el Plan Colombia o la Iniciativa para las Américas (IPA) para impedir el libre comercio que luego preconizan- asfixiar y explotar con siniestras e impopulares medidas a Cuba y Sudamérica. Ha sido además condenado y criticado por organismos internacionales como Amnistía Internacional y hasta la propia ONU. El periodista Daniel Estulin llega a relacionarle con el tráfico de drogas y la mafia dominicana, que supuestamente financió sus campañas electorales, incluso retándole a que le demanden por decir estas cosas, a lo cual Al Gore aún no ha replicado.
Respecto a James Lovelock es un mediocre científico mediático que reconoce que su hipótesis de Gaia es equivocada y que se basa en simulaciones por ordenador. Inicialmente médico y químico, más que biofísico, es uno de los revisores del IPCC, los expertos de la ONU que se inventaron y viven gracias al mito del calentamiento (Informe 2001). Con lo que su discurso aterrándonos por el calentamiento es tan tópico como previsible.
En su elucubración equivocada de Gaia, no se basa en ciencia, sino en simulaciones por ordenador, como el IPCC y todo calentólogo ortodoxo. Usa una delirante simulación de ciencia llamada Daisyworld. Richard Dowkins y muchos le critican por su barato misticismo New Age.
Especie sui generis de zángano científico, nunca dio un palo al agua: los trabajos se los hacía su ayudante, Lynn Margulis. Lleva 42 años sin dar golpe oficialmente, haciendo, según él, "ciencia independiente". Reconoce que "los científicos no son libres, son empleados de quien les paga". (Natura, El Mundo, 14-04-07).
Le echaron de la NASA porque criticaba por infantiles los experimentos de los rusos en Marte. Le dieron un plazo para que él propusiera otros: no se le ocurrió nada y le echaron a patadas. (Natura, El Mundo, 14-04-07)
Pseudolíder ecologista, se pasó a las nucleares cuando le pusieron un monstruoso y ruidoso parque eólico al lado de su casa. Especula senilmente que la temperatura del ártico aumentará 8 º, eso implicaría una glaciación según Broecker (y como hasta reconoce el Nobel calentólogo Mario Molina), porque cortaría la Corriente del Golfo, pero él pronostica que el Polo Norte será "tropical". (Natura, El Mundo, 14-04-07).
F. LL. - Gracias, Luis Carlos, por tus contundentes respuestas.
Ejercicio de discernimiento: calentamiento global ¿mito o timo?
Entrevista de F. Llinares a Luis Carlos Campos, autor del libro "Calor Glacial"
20 noviembre 2007
Como adelanté en el artículo de ayer, os voy a proponer de vez en cuando un ejercicio de discernimiento. Es necesario para cualquiera que intente sobrevivir en los mercados que sepa distinguir con soltura las mentiras de las estadísticas.
Los grandes fraudes a nivel mundial están tan bien orquestados que acaban convenciendo a la práctica mayoría. Fortalecer el discernimiento con estos ejercicios vendrá muy bien para abrir la panorámica mental con la que se suelen enfocar los temas trillados, y darse cuenta que todos los grandes asuntos donde se mueven miles de millones suelen estar manipulados a lo grande. Como diría uno de los especuladores famosos: un buen operador debe ser capaz de predecir lo que va a hacer la masa antes de que lo haga.
He querido empezar estos ejercicios con el tema del calentamiento global, pues debido a todo el ruido del calentamiento, los de arriba pueden estar preparando el lanzamiento de la burbuja de renovables, habrá incluso empresas que puedan ser creadas especialmente para sacar jugosos beneficios como ya ocurrió con las punto com. Os recomiendo que leáis la siguiente entrevista y saquéis las conclusiones oportunas que os sirvan de protección contra tiburones, buitres y otras aves de rapiña.
Luis Carlos Campos es un periodista de investigación, autor del libro "Calor Glacial" que trata extensa y científicamente el tema que nos ocupa. Ha tenido la gentileza de responder a mis preguntas.
ENTREVISTA
F. LL.- ¿Qué opinas del vídeo de Al Gore sobre el cambio climático?
L.C.C.- Es un paranoico predicando en un púlpito. He dicho que las conferencias y el preestreno se lo paga ACCIONA para promover las renovables (que son otro timo insostenible como muestra Hayden en The Solar Fraud, se va a crear una nueva burbuja bursátil con las renovables). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Es un obseso que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.
El vacío de ideales de la izquierda tras la caída del comunismo ha sido sustituido por la nueva demagogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al CO2 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la "sostenibilidad", otra entelequia creada por una mujer que es médica y política (no climatóloga) de la OMS, Harlem Brundtland y que ya la han regalado un supercargo de calentóloga..
F.LL. - ¿Qué intereses pueden tener los defensores del calentamiento global?
L.C.C. - Hay debate científico entre "calentólogos" y "enfriólogos", entre modelistas en simulaciones por ordenador, los expertos de la ONU, y sus contrarios los especialistas solares. Ganan por goleada "política y mediáticamente" los de la ONU porque tienen las sartén de los medios cogida por el mango, los otros, los solares: los verdaderos científicos, son censurados y despreciados en todo los sitios.
Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficos, como uno famoso conocido como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este [de ahora] pareciera mayor. Hay mucho dinero en juego en estudios y expediciones a la Antártida, unos 10.000 millones de $ anuales. Mientras a científicos solares como Soon o Baliunas les hacen paginas en Internet acusándoles de "asesinatos en masa".
Detrás de todo este tinglado del calentamiento global que provocó el año pasado 40º bajo cero en Moscú sólo hay parné: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de $ hasta 2012 - donde el CO2 se vende como si fueran morcillas -, unos 10.000$ anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de $ que pide la ONU para salvarnos. El NERC, la enésima oficina abierta por Blair para salvarnos, de dónde ha salido el informe Stern que ha comido el coco a Zapatero, nos pide 9.000 millones $. Y les han regalado 20 millones de libras para montar el chiringuito pseudocientífico.
Los informes del IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cm. dentro de 100 años. Demencial.
F.LL. - En tu libro hablas de glaciación.
L.C.C. - Las glaciaciones se producen cada 100.000 años. Ahora sería lógica, llega hasta con retraso, porque el CO2 es tan bueno que las retrasa. Antes de las glaciaciones siempre hay calentamiento, sequías e inundaciones y luego empiezan los inviernos muy fríos y las especies más sensibles, como los anfibios o abejas, empiezan a desaparecer. Todo eso está ocurriendo ahora. El maremoto del Índico, uno de los mayores de la Historia, es típico de eras glaciales. ¿No fue apocalíptico? El hielo en Groenlandia y la Antártida aumenta, así como los mayores glaciares del mundo (Logan, Hubbard o Perito Moreno), pese a todo lo que nos mienten por televisión. La corriente marina del Golfo, que calienta la tierra, muestra anomalías brutales. Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por la parada de esta corriente debido al deshielo, que ahora es masivo en partes del Ártico.
F. LL. - ¿Y lo del agujero de ozono?
L.C.C. - Es que lo que nos dicen los telediarios, Greenpeace y WWF /Adena es absolutamente falso. El Sahara se está reduciendo y la vegetación o biomasa de la Tierra aumenta, según estudios de los satélites de la NASA. En el libro demuestro que lo del agujero de ozono es natural y no tiene ningún peligro. En 2002 se redujo un 40%, ¿es que ese año no contaminábamos? Lo que nos cuentan es como lo del "hombre del saco": los 'CFCs' no dañan nada, ni siquiera pueden subir a la estratosfera por su elevado peso atómico. Miles de científicos viven del cuento, de las subvenciones para investigar el agujero de ozono y el CO2, que es tan bueno que se insufla en los invernaderos y que sólo ha aumentado 20 ó 30 partes por millón desde hace 10.000 años. Ahora es de 370 partes por millón y en la época de los dinosaurios era de 3.000. ¿Pasó algo? No, otra glaciación. Todo lo que nos cuentan es una absurda y peligrosa distorsión de la verdad y ningún periodista se molesta en cotejar los datos falsos. Hay mucho dinero y prestigio en juego como para reconocer que los temores de calentamiento son un timo.
F.LL. - ¿Que hay de los informes científicos sobre el cambio climático?
L.C.C. - Todos los miembros del IPCC son científicos del establishment de la ONU, los anquilosados cargos no se renuevan desde su inicio. Así nadie está dispuesto a cambiar la actual corrupción e ineficacia imperantes. Rajendra K. Pachauri el presidente es un burócrata no climatólogo sin publicaciones reconocidas , al igual que el glaciólogo Dan Qin, otro de los directores. Pachauri es ingeniero industrial y economista, le han regalado sus propios amigos el importante premio Padma Bhushan y ha sido presidente o consejero de decenas de organismos normalmente completamente inútiles creados para vivir de subvenciones oficiales.
Sólo presentan un informe para políticos sin bibliografía ni notas ni ninguna prueba de la influencia humana para manipular a los medios. Eso de que son 2500 científicos los autores es falso, solo aparecen 51. En cambio hay 18.000 científicos que niegan lo que dice el IPCC ( http://www.oism.org/ ).
Dicen las mismas especulaciones de siempre a 100 años hechas con simulaciones por ordenador, lo cual no son pruebas científicas según el método experimental.
La prueba de la influencia humana no aparece en ningún sitio. El texto esta abarrotado del vocablo "probablemente", que aparece 19 veces en la tabla principal de predicciones. Eso no es ciencia.
Los científicos del IPCC son todos modelistas especialistas en simulaciones por ordenador y niegan los ciclos solares y a los científicos solares y proglaciación, como Jawarowski o Landscheidt.
El informe miente continuamente con datos erróneos como que éste es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16º en Groenlandia (y no pasó nada) (Lang, 1999).Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática, sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada.
El informe reconoce que los cambios a pequeña escala son difíciles de predecir, sin embargo intenta hacernos creer que a 100 años sí se pueden predecir, lo cual es una contradicción. De hecho, no se pueden hacer predicciones climatológicas fiables a 3 días y quieren hacerlas a 50 ó 100 años.
Nunca se ha producido una catástrofe por la subida del nivel del mar de 18-59 cm. como predicen los modelos. La subida real en el siglo XX fue de 6 cm. (Wadhams & Munk, 2003), 18 cm. para el IPCC. El informe reconoce que el anterior interglacial, el emiense, la subida del nivel del mar fue superior a la actual. Luego no hay ningún peligro con el del siglo XX ni nadie se ha muerto hasta ahora por el nivel del mar. De hecho en la enésima Web contra la histeria del calentamiento http://www.john-daly.com/ se muestran fotos de bajada del nivel del mar en nada menos que Tasmania, al sur de Australia, cerca del Polo Sur. Nunca se ha producido una catástrofe por 370 ppm (partes por millón) de CO2 o 540 ppm, cantidad que ya existe en ciudades muy industrializadas y que ya la tuvimos en el carbonífero con temperaturas iguales a las actuales sin que ocurriera ningún cataclismo, excepto enfriamiento (Scotese, 2001-Berner, 2001).
Reconocen que la Antártida, el barómetro de la tierra, no se enfría (Doran et al, 2002), lo cual contradice toda su teoría: ¿por qué el calentamiento por CO2 calienta el Ártico , pero no el Polo Sur? También reconocen que hubo un calentamiento en los 20-30 en el Ártico, dato capital que implica que este puede ser tan natural o inocuo como aquél...
El informe miente porque Groenlandia aumenta su hielo en 54 cm. según estudios de los satélites (Johanessen et al, 2005), aunque algunas partes se deshielen, algo que ocurrió en las dos últimas glaciaciones, cortando la Corriente del Golfo, por lo que el único peligro está en el enfriamiento, no en el calentamiento. También miente con que este calentamiento es inusual, el mayor de los últimos 1300 años, cuando en el Óptimo Medieval hace 1.100 años Groenlandia era un vergel y se cultivaba la vid en Inglaterra (H.H.,Lamb, Climate History and the modern world , 1982; H.H. , Lamb, The Changing climate , 1966). Las oscilaciones frío-calor de medio grado y mucho más se suceden en la historia del clima, es algo tan natural que parece demencial intentar culpar al hombre por ello.
El informe miente con que el hielo del mundo se derrite en todos los lugares. Fowland (2006), miembro del IPCC, constató que los glaciares de los Himalayas ganan, y lo achacó "chapuceramente" al calentamiento. Como el IPCC pagaba el estudio se entiende la conclusión. Los mayores glaciares aumentan, como el Lambert de la Antártida, o el Perito Moreno de la Patagonia ( Historia del clima , 2003, pág. 1991 y ss.) . Braithwaite (2002) ha dicho que no se puede establecer ninguna tendencia ni al alza ni a la baja. El Aletsch alpino se derretía en el XIX y el Kilimanjaro se deshiela por causas naturales por la deforestación (Khaser et al, 2004).
En ninguna simulación, texto o estudio se muestra o demuestra la cantidad de CO2 humano. En ninguna se muestra que la estimación de 6.000 millones de toneladas de CO2 humano sea el causante del cambio climático, aparte que esto no puede ser porque 6.000 millones es muy poco respecto de las 186.000 anuales y 750.000 totales en la atmósfera. (Essex & Mackitrick, 2003). Al respirar emitimos 2.500 millones de toneladas anuales y de esos 6.000 la mitad se absorbe o es de agricultura/ganadería con lo que quedan sólo 1.500 millones.
El informe niega, oculta o desconoce el Mínimo solar de Gleissberg del 2030 que enfriará el mundo, como ocurrió con el mínimo de Maunder en el siglo XVII. También niega el ciclo solar de Suess, o el ciclo Mayewski de corrientes marinas, según los cuales ahora deberíamos enfriarnos. También niega, oculta y desconoce la gráfica de predicción del futuro de CLIMAT, basada en la evolución de los isótopos de oxígeno en el hielo, realizado durante años por expertos reconocidos de la Universidad de Columbia-LDOE (Hay et al, 1976) según la cual vamos a enfriarnos.
También oculta o desconoce los ciclos de Milankovicht según los cuales (el de 100.000 años y el interglacial de 10.000) ahora o en este siglo podría tocar una glaciación (la ultima fue hace 115.000 y el interglacial hace 11.600 años). La glaciación llegaría con retraso y el C02 sería bueno, porque retrasa la glaciación como ha declarado otro prestigioso experto Walter Ruddiman (2005).
F.LL. - ¿Que opinas de los premios Nobel que les han concedido últimamente?
L.C.C. - Al Gore posee una mina de zinc en Carthage (Tenesse) en una cuenca que emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos entre 1998 y 2003, según The Environmental Protection Agency (EPA) . (The Tenessean, 22-07-07).La explotación de la mina y el uso posterior del zinc para cubrir acero generan abundante gas invernadero.
No firmó el infame Tratado de Kioto (en realidad debería llamarse "Contubernio sostenible de la ONU y Greenpeace") cuando era vicepresidente (Bethell, 2006), lo que demuestra que ahora es solo un farsante oportunista que vive de la religión del calentamiento y de dar conferencias por 175.000 $ y hasta 240.000 $, que encima lo pagan con nuestro dinero público. Y lleva más de 1.000 [conferencias] (El mundo, 13-10-2007). Encima el Gobierno fundamentalista carbónico de Zapatero-Narbona le regala 580.000 euros para comprar su película catequética y emitirla en todos los colegios.
Censuró en Google, de donde es asesor, el documental "La Gran estafa del Calentamiento Global" de Martín Durkin, donde hasta los que dan los temperaturas globales de la NASA, John Christy y Roy Spencer, rechazan el timo del calentamiento. Por si esto fuera poco, a estos dos autores los ponen como firmantes de los informes del IPCC-ONU. Ese es el consenso nazi del que nos habla el telepredicador Gore.
Este tipo era vicepresidente de EE.UU. cuando este país bombardeó Sudán y Afganistán, causando numerosas víctimas directas e indirectas. Clinton-Gore promovieron leyes como la Ley Torricelli-Graham, la Ley Helms-Burton, el Plan Colombia o la Iniciativa para las Américas (IPA) para impedir el libre comercio que luego preconizan- asfixiar y explotar con siniestras e impopulares medidas a Cuba y Sudamérica. Ha sido además condenado y criticado por organismos internacionales como Amnistía Internacional y hasta la propia ONU. El periodista Daniel Estulin llega a relacionarle con el tráfico de drogas y la mafia dominicana, que supuestamente financió sus campañas electorales, incluso retándole a que le demanden por decir estas cosas, a lo cual Al Gore aún no ha replicado.
Respecto a James Lovelock es un mediocre científico mediático que reconoce que su hipótesis de Gaia es equivocada y que se basa en simulaciones por ordenador. Inicialmente médico y químico, más que biofísico, es uno de los revisores del IPCC, los expertos de la ONU que se inventaron y viven gracias al mito del calentamiento (Informe 2001). Con lo que su discurso aterrándonos por el calentamiento es tan tópico como previsible.
En su elucubración equivocada de Gaia, no se basa en ciencia, sino en simulaciones por ordenador, como el IPCC y todo calentólogo ortodoxo. Usa una delirante simulación de ciencia llamada Daisyworld. Richard Dowkins y muchos le critican por su barato misticismo New Age.
Especie sui generis de zángano científico, nunca dio un palo al agua: los trabajos se los hacía su ayudante, Lynn Margulis. Lleva 42 años sin dar golpe oficialmente, haciendo, según él, "ciencia independiente". Reconoce que "los científicos no son libres, son empleados de quien les paga". (Natura, El Mundo, 14-04-07).
Le echaron de la NASA porque criticaba por infantiles los experimentos de los rusos en Marte. Le dieron un plazo para que él propusiera otros: no se le ocurrió nada y le echaron a patadas. (Natura, El Mundo, 14-04-07)
Pseudolíder ecologista, se pasó a las nucleares cuando le pusieron un monstruoso y ruidoso parque eólico al lado de su casa. Especula senilmente que la temperatura del ártico aumentará 8 º, eso implicaría una glaciación según Broecker (y como hasta reconoce el Nobel calentólogo Mario Molina), porque cortaría la Corriente del Golfo, pero él pronostica que el Polo Norte será "tropical". (Natura, El Mundo, 14-04-07).
F. LL. - Gracias, Luis Carlos, por tus contundentes respuestas.
LANZAMIENTO DE SU NUEVA CAMPAÑA
Greenpeace denuncia 'las 15 mentiras de la industria nuclear'
Actualizado miércoles 12/11/2008 10:37 (CET)
ELMUNDO.ES
MADRID.- Uno puede esgrimir argumentos a favor o en contra de la energía nuclear, pero... ¿a quién le gustaría vivir a pocos metros de una central? Greenpeace se basa en el rechazo social como uno de los motivos para detener el desarrollo de esta fuente energética.
¿Y si los motivos para defender la energía nuclear resultan ser falsas creencias?
La ONG ecologista ha elaborado una lista de lo que considera como las "15 mentiras" que sostienen falsamente los argumentos a favor de esta industria:
1. Que la energía nuclear es segura: el grupo ecologista recuerda la dimensión de la tragedia de Chernóbil y el poder destructor de la radiactividad.
2. Que la energía nuclear es menos conflictiva que el petróleo: por el contrario, es blanco de potencial de uso terrorista.
3. Que es una energía limpia: nada hay más sucio (por peligroso), dice Greenpeace, que los residuos nucleares radiactivos, que perduran durante decenas de miles de años y cuya gestión no se ha resuelto aún.
4. Que genera puestos de empleo: para Greenpeace, es totalmente falso. Según Comisiones Obreras, las energías renovables generan 10 veces más empleos que la nuclear.
5. Que es barata: al contrario, es muy cara y sólo puede sobrevivir en países donde hay cuantiosos subsidios estatales. Greenpeace cita un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) según el cual, en las condiciones actuales, "la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva".
6. Que ayuda a combatir el cambio climático: éste es un argumento que han sostenido varios científicos, incluido el célebre y polémico James Lovelock. El proceso de fisión nuclear no emite dióxido de carbono (CO2), pero sí toda la actividad anterior: la extracción de uranio, por ejemplo, requiere una gran cantidad de transporte y maquinaria que emite más CO2, en total, que la producción de energías renovables, dice Greenpeace.
7. Que es aceptada por la opinión pública: según las encuestas citadas por la ONG, el rechazo social es mayoritario.
8. Que es necesaria para sustituir a los combustibles fósiles: los ecologistas recurren a los casos de Alemania y Suecia, países libres de energía nuclear, para demostrar que no es necesaria para suministrar electricidad a un país y además cumplir los objetivos de reducción de emisiones.
9. Que el uranio es un combustible abundante: lejos de ser verdad, el uranio-235 fisionable se está agotando y sólo queda para unos 70 años más con el número actual de centrales, dice Greenpeace.
10. Que la energía nuclear es renovable: a este respecto, el grupo ecologista dice: "El 'lobby' nuclear ha llegado a presentar la energía de fisión nuclear como renovable, y el combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, como reciclable. Evidentemente, estas afirmaciones no tienen ninguna base".
11. Que el 'renacimiento' nuclear ya está en marcha: el fracaso a la hora de cumplir los plazos y los presupuestos anunciados para la construcción de la central Okiluoto-3 en Finlandia, el buque insignia del "renacimiento" nuclear anunciado por la industria, es en lo que se basa la ONG para desinflar el supuesto auge de este sector.
12. Que beneficia a los países en vías de desarrollo: por el contrario, la construcción de centrales en los Estados del Sur aumenta la deuda pública.
13. Que es complementaria a las energías renovables: más bien, las fuentes limpias son suficientes por sí mismas para abastecer a todo un país como España, según un informe encargado por Greenpeace a la Universidad Pontificia de Comillas.
14. Que es sostenible: los ecologistas argumentan que no es ni económicamente eficaz, ni socialmente justa, ni ambientalmente aceptable, por lo que no puede ser sostenible.
15. Que es eficiente: "en el mundo hay 439 centrales nucleares en funcionamiento que suministran el 15% de la electricidad global y aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial", dice Greenpeace.
Juan López de Uralde, director de Greenpeace España, ha hecho un llamamiento a la ciudadanía para demostrar al Gobierno que la sociedad rechaza la energía nuclear y obligarle a cumplir con su promesa electoral de cerrar las centrales.
Los activistas pueden protestar en la página web "yosoyantinuclear.org" y participar en el concurso de videoactivismo.
Las reacciones del sector nuclear no se han hecho esperar. Según un remitido del Foro de la Industria Nuclear Española, "la campaña de Greenpeace presenta una falta de rigor alarmante y demuestra irresponsabilidad ante la sociedad".
"Las centrales nucleares españolas ocupan un lugar insustituible en el sistema eléctrico español", continúa el comunicado. "En la actualidad se están alzando voces que defienden el aumento de la contribución nuclear como indispensable para enfrentarse a los retos del calentamiento global y a la inseguridad de los suministros de combustible, a costes razonables y garantizando una estabilidad en el precio de la electricidad".
Greenpeace denuncia 'las 15 mentiras de la industria nuclear'
Actualizado miércoles 12/11/2008 10:37 (CET)
ELMUNDO.ES
MADRID.- Uno puede esgrimir argumentos a favor o en contra de la energía nuclear, pero... ¿a quién le gustaría vivir a pocos metros de una central? Greenpeace se basa en el rechazo social como uno de los motivos para detener el desarrollo de esta fuente energética.
¿Y si los motivos para defender la energía nuclear resultan ser falsas creencias?
La ONG ecologista ha elaborado una lista de lo que considera como las "15 mentiras" que sostienen falsamente los argumentos a favor de esta industria:
1. Que la energía nuclear es segura: el grupo ecologista recuerda la dimensión de la tragedia de Chernóbil y el poder destructor de la radiactividad.
2. Que la energía nuclear es menos conflictiva que el petróleo: por el contrario, es blanco de potencial de uso terrorista.
3. Que es una energía limpia: nada hay más sucio (por peligroso), dice Greenpeace, que los residuos nucleares radiactivos, que perduran durante decenas de miles de años y cuya gestión no se ha resuelto aún.
4. Que genera puestos de empleo: para Greenpeace, es totalmente falso. Según Comisiones Obreras, las energías renovables generan 10 veces más empleos que la nuclear.
5. Que es barata: al contrario, es muy cara y sólo puede sobrevivir en países donde hay cuantiosos subsidios estatales. Greenpeace cita un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) según el cual, en las condiciones actuales, "la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva".
6. Que ayuda a combatir el cambio climático: éste es un argumento que han sostenido varios científicos, incluido el célebre y polémico James Lovelock. El proceso de fisión nuclear no emite dióxido de carbono (CO2), pero sí toda la actividad anterior: la extracción de uranio, por ejemplo, requiere una gran cantidad de transporte y maquinaria que emite más CO2, en total, que la producción de energías renovables, dice Greenpeace.
7. Que es aceptada por la opinión pública: según las encuestas citadas por la ONG, el rechazo social es mayoritario.
8. Que es necesaria para sustituir a los combustibles fósiles: los ecologistas recurren a los casos de Alemania y Suecia, países libres de energía nuclear, para demostrar que no es necesaria para suministrar electricidad a un país y además cumplir los objetivos de reducción de emisiones.
9. Que el uranio es un combustible abundante: lejos de ser verdad, el uranio-235 fisionable se está agotando y sólo queda para unos 70 años más con el número actual de centrales, dice Greenpeace.
10. Que la energía nuclear es renovable: a este respecto, el grupo ecologista dice: "El 'lobby' nuclear ha llegado a presentar la energía de fisión nuclear como renovable, y el combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, como reciclable. Evidentemente, estas afirmaciones no tienen ninguna base".
11. Que el 'renacimiento' nuclear ya está en marcha: el fracaso a la hora de cumplir los plazos y los presupuestos anunciados para la construcción de la central Okiluoto-3 en Finlandia, el buque insignia del "renacimiento" nuclear anunciado por la industria, es en lo que se basa la ONG para desinflar el supuesto auge de este sector.
12. Que beneficia a los países en vías de desarrollo: por el contrario, la construcción de centrales en los Estados del Sur aumenta la deuda pública.
13. Que es complementaria a las energías renovables: más bien, las fuentes limpias son suficientes por sí mismas para abastecer a todo un país como España, según un informe encargado por Greenpeace a la Universidad Pontificia de Comillas.
14. Que es sostenible: los ecologistas argumentan que no es ni económicamente eficaz, ni socialmente justa, ni ambientalmente aceptable, por lo que no puede ser sostenible.
15. Que es eficiente: "en el mundo hay 439 centrales nucleares en funcionamiento que suministran el 15% de la electricidad global y aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial", dice Greenpeace.
Juan López de Uralde, director de Greenpeace España, ha hecho un llamamiento a la ciudadanía para demostrar al Gobierno que la sociedad rechaza la energía nuclear y obligarle a cumplir con su promesa electoral de cerrar las centrales.
Los activistas pueden protestar en la página web "yosoyantinuclear.org" y participar en el concurso de videoactivismo.
Las reacciones del sector nuclear no se han hecho esperar. Según un remitido del Foro de la Industria Nuclear Española, "la campaña de Greenpeace presenta una falta de rigor alarmante y demuestra irresponsabilidad ante la sociedad".
"Las centrales nucleares españolas ocupan un lugar insustituible en el sistema eléctrico español", continúa el comunicado. "En la actualidad se están alzando voces que defienden el aumento de la contribución nuclear como indispensable para enfrentarse a los retos del calentamiento global y a la inseguridad de los suministros de combustible, a costes razonables y garantizando una estabilidad en el precio de la electricidad".
miércoles, noviembre 12, 2008
Las 15 mentiras de Greenpeace sobre la energía nuclear.
Como contrarréplica a sus falacias:
1. Que la energía nuclear no es segura: El grupo ecologista recuerda la dimensión de la tragedia de Chernóbil y el poder destructor de la radiactividad.
Y yo recuerdo que Chernóbil no era una central nuclear, sino una central de generación de plutonio de uso militar, que como subproducto, generaba electricidad. Chernóbil era un reactor RMBK que no pasa ningún requisito de seguridad, salvo los de la gloriosa unión soviética.
2. Que la energía nuclear es más conflictiva que el petróleo: por el contrario, es blanco de potencial de uso terrorista.
Sin petróleo, se acabó la financiación terrorista.
3. Que es una energía sucia: nada hay más sucio (por peligroso), dice Greenpeace, que los residuos nucleares radiactivos, que perduran durante decenas de miles de años y cuya gestión no se ha resuelto aún.
Por eso la alternativa factible, las centrales de gas y fuel-oil, como son tan limpias, no se dedican a generar toneladas y toneladas de CO2, carbonillas y subproductos de la combustión cancerígenos. Para nada. Y por cierto, deberían mirarse un poco las semividas de los isótopos productos de la reacción. Ni por asomo llegan a esas "decenas de miles de años".
4. Que no genera puestos de empleo: para Greenpeace, es totalmente falso. Según Comisiones Obreras, las energías renovables generan 10 veces más empleos que la nuclear.
Claro, por eso son 10 veces más caras. ¡Qué listos!
5. Que es cara: Es muy cara y sólo puede sobrevivir en países donde hay cuantiosos subsidios estatales. Greenpeace cita un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) según el cual, en las condiciones actuales, "la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva".
Sin embargo, la eólica sí. No te jode.
6. Que no ayuda a combatir el cambio climático: El proceso de fisión nuclear no emite dióxido de carbono (CO2), pero sí toda la actividad anterior: la extracción de uranio, por ejemplo, requiere una gran cantidad de transporte y maquinaria que emite más CO2, en total, que la producción de energías renovables, dice Greenpeace.
Sin embargo, la construcción y mantenimiento de molinillos no. O la fabricación de placas solares tampoco. ¿Se puede ser más mentecato?
7. Que no es aceptada por la opinión pública: según las encuestas citadas por la ONG, el rechazo social es mayoritario.
Porque mientras impresentables como Greenpeace se dedique a escupir tanta mentira, la gente seguirá sin tener ni puñetera idea de qué es en realidad la energía nuclear.
8. Que no es necesaria para sustituir a los combustibles fósiles: los ecologistas recurren a los casos de Alemania y Suecia, países libres de energía nuclear, para demostrar que no es necesaria para suministrar electricidad a un país y además cumplir los objetivos de reducción de emisiones.
¿No era Ángela Merkel la que quería reabrir los reactores clausurados y crear varios eurorreactores (un nuevo diseño más eficiente) precisamente porque es imposible satisfacer la demanda sin recurrir al petróleo?
9. Que el uranio no es un combustible abundante: el uranio-235 fisionable se está agotando y sólo queda para unos 70 años más con el número actual de centrales, dice Greenpeace.
Eso es mentira, simple y llanamente. Hay material radiactivo a go-go en las diversas capas de la corteza terrestre. Sólo hay que buscarlo. Sin embargo, de petróleo y gas, tenemos para unos 30 años como mucho.
10. Que la energía nuclear no es renovable: a este respecto, el grupo ecologista dice: "El 'lobby' nuclear ha llegado a presentar la energía de fisión nuclear como renovable, y el combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, como reciclable.
Evidentemente, estas afirmaciones no tienen ninguna base".
El combustible es reciclable, evidentemente y reutilizable también, pero requieres de una energía externa, que bien podrían ser los molinillos que funcionan día sí, diez no.
11. Que el 'renacimiento' nuclear no está en marcha: el fracaso a la hora de cumplir los plazos y los presupuestos anunciados para la construcción de la central Okiluoto-3 en Finlandia, el buque insignia del "renacimiento" nuclear anunciado por la industria, es en lo que se basa la ONG para desinflar el supuesto auge de este sector.
Y con Zapatero aún menos. No hay renacimiento mientras cretinos como los de Greenpeace no sean tan ciegos como para no ver que de momento no hay otra alternativa. Ya veremos dentro de 30 o 40 años cuando podamos usar la fusión.
12. Que no beneficia a los países en vías de desarrollo: la construcción de centrales en los Estados del Sur aumenta la deuda pública.
¿Quién ha dicho que construir cosas sea gratis? Aumentará su deuda mientras sigan robando sus dirigentes.
13. Que no es complementaria a las energías renovables: más bien, las fuentes limpias son suficientes por sí mismas para abastecer a todo un país como España, según un informe encargado por Greenpeace a la Universidad Pontificia de Comillas.
Oh, sí, claro. ¡Llenemos todo el desierto de Tabernas, media Castilla-León y los Monegros de placas solares! Porque con los molinillos, como no construyan un millón de ellos, lo dudo. Si las 6 centrales en activo, ya obsoletas, dan a España casi el 12% de electricidad, ¿qué no harían 6 nuevas de última generación? Pero claro, la de jerifantes que se quedarían sin su tarugazo. Es más difícil derivar dinero de 6 operaciones (centrales) que de un millón (molinillos).
14. Que no es sostenible: los ecologistas argumentan que no es ni económicamente eficaz, ni socialmente justa, ni ambientalmente aceptable, por lo que no puede ser sostenible.
Los argumentos son de vuelta al ruedo. Sobre todo el de "No es socialmente justa". Que les pregunten a los habitantes de Almonacid de Zorita lo contentos que están ahora.
15. Que no es eficiente: "en el mundo hay 439 centrales nucleares en funcionamiento que suministran el 15% de la electricidad global y aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial", dice Greenpeace.
¿Y eso qué tiene que ver? ¿Dónde están ahí los datos de Kg de uranio utilizado por MW generado? Qué falta de seriedad. Cuando me demuestren que no es eficiente, entonces los creeré. De momento esa afirmación no tiene ni pies ni cabeza.
Y así una vez más, Juan López de Uralde, mentiroso compulsivo, intenta engañar, sin éxito, a la población española. Qué patético eres, chaval.
Las 15 mentiras de Greenpeace sobre la energía nuclear.
Como contrarréplica a sus falacias:
1. Que la energía nuclear no es segura: El grupo ecologista recuerda la dimensión de la tragedia de Chernóbil y el poder destructor de la radiactividad.
Y yo recuerdo que Chernóbil no era una central nuclear, sino una central de generación de plutonio de uso militar, que como subproducto, generaba electricidad. Chernóbil era un reactor RMBK que no pasa ningún requisito de seguridad, salvo los de la gloriosa unión soviética.
2. Que la energía nuclear es más conflictiva que el petróleo: por el contrario, es blanco de potencial de uso terrorista.
Sin petróleo, se acabó la financiación terrorista.
3. Que es una energía sucia: nada hay más sucio (por peligroso), dice Greenpeace, que los residuos nucleares radiactivos, que perduran durante decenas de miles de años y cuya gestión no se ha resuelto aún.
Por eso la alternativa factible, las centrales de gas y fuel-oil, como son tan limpias, no se dedican a generar toneladas y toneladas de CO2, carbonillas y subproductos de la combustión cancerígenos. Para nada. Y por cierto, deberían mirarse un poco las semividas de los isótopos productos de la reacción. Ni por asomo llegan a esas "decenas de miles de años".
4. Que no genera puestos de empleo: para Greenpeace, es totalmente falso. Según Comisiones Obreras, las energías renovables generan 10 veces más empleos que la nuclear.
Claro, por eso son 10 veces más caras. ¡Qué listos!
5. Que es cara: Es muy cara y sólo puede sobrevivir en países donde hay cuantiosos subsidios estatales. Greenpeace cita un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) según el cual, en las condiciones actuales, "la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva".
Sin embargo, la eólica sí. No te jode.
6. Que no ayuda a combatir el cambio climático: El proceso de fisión nuclear no emite dióxido de carbono (CO2), pero sí toda la actividad anterior: la extracción de uranio, por ejemplo, requiere una gran cantidad de transporte y maquinaria que emite más CO2, en total, que la producción de energías renovables, dice Greenpeace.
Sin embargo, la construcción y mantenimiento de molinillos no. O la fabricación de placas solares tampoco. ¿Se puede ser más mentecato?
7. Que no es aceptada por la opinión pública: según las encuestas citadas por la ONG, el rechazo social es mayoritario.
Porque mientras impresentables como Greenpeace se dedique a escupir tanta mentira, la gente seguirá sin tener ni puñetera idea de qué es en realidad la energía nuclear.
8. Que no es necesaria para sustituir a los combustibles fósiles: los ecologistas recurren a los casos de Alemania y Suecia, países libres de energía nuclear, para demostrar que no es necesaria para suministrar electricidad a un país y además cumplir los objetivos de reducción de emisiones.
¿No era Ángela Merkel la que quería reabrir los reactores clausurados y crear varios eurorreactores (un nuevo diseño más eficiente) precisamente porque es imposible satisfacer la demanda sin recurrir al petróleo?
9. Que el uranio no es un combustible abundante: el uranio-235 fisionable se está agotando y sólo queda para unos 70 años más con el número actual de centrales, dice Greenpeace.
Eso es mentira, simple y llanamente. Hay material radiactivo a go-go en las diversas capas de la corteza terrestre. Sólo hay que buscarlo. Sin embargo, de petróleo y gas, tenemos para unos 30 años como mucho.
10. Que la energía nuclear no es renovable: a este respecto, el grupo ecologista dice: "El 'lobby' nuclear ha llegado a presentar la energía de fisión nuclear como renovable, y el combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, como reciclable.
Evidentemente, estas afirmaciones no tienen ninguna base".
El combustible es reciclable, evidentemente y reutilizable también, pero requieres de una energía externa, que bien podrían ser los molinillos que funcionan día sí, diez no.
11. Que el 'renacimiento' nuclear no está en marcha: el fracaso a la hora de cumplir los plazos y los presupuestos anunciados para la construcción de la central Okiluoto-3 en Finlandia, el buque insignia del "renacimiento" nuclear anunciado por la industria, es en lo que se basa la ONG para desinflar el supuesto auge de este sector.
Y con Zapatero aún menos. No hay renacimiento mientras cretinos como los de Greenpeace no sean tan ciegos como para no ver que de momento no hay otra alternativa. Ya veremos dentro de 30 o 40 años cuando podamos usar la fusión.
12. Que no beneficia a los países en vías de desarrollo: la construcción de centrales en los Estados del Sur aumenta la deuda pública.
¿Quién ha dicho que construir cosas sea gratis? Aumentará su deuda mientras sigan robando sus dirigentes.
13. Que no es complementaria a las energías renovables: más bien, las fuentes limpias son suficientes por sí mismas para abastecer a todo un país como España, según un informe encargado por Greenpeace a la Universidad Pontificia de Comillas.
Oh, sí, claro. ¡Llenemos todo el desierto de Tabernas, media Castilla-León y los Monegros de placas solares! Porque con los molinillos, como no construyan un millón de ellos, lo dudo. Si las 6 centrales en activo, ya obsoletas, dan a España casi el 12% de electricidad, ¿qué no harían 6 nuevas de última generación? Pero claro, la de jerifantes que se quedarían sin su tarugazo. Es más difícil derivar dinero de 6 operaciones (centrales) que de un millón (molinillos).
14. Que no es sostenible: los ecologistas argumentan que no es ni económicamente eficaz, ni socialmente justa, ni ambientalmente aceptable, por lo que no puede ser sostenible.
Los argumentos son de vuelta al ruedo. Sobre todo el de "No es socialmente justa". Que les pregunten a los habitantes de Almonacid de Zorita lo contentos que están ahora.
15. Que no es eficiente: "en el mundo hay 439 centrales nucleares en funcionamiento que suministran el 15% de la electricidad global y aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial", dice Greenpeace.
¿Y eso qué tiene que ver? ¿Dónde están ahí los datos de Kg de uranio utilizado por MW generado? Qué falta de seriedad. Cuando me demuestren que no es eficiente, entonces los creeré. De momento esa afirmación no tiene ni pies ni cabeza.
Y así una vez más, Juan López de Uralde, mentiroso compulsivo, intenta engañar, sin éxito, a la población española. Qué patético eres, chaval.