ONGS Y ONU SE FORRAN CON EL TIMO DEL CALENTAMIENTO

Un lugar con buen talante y pluralidad democrática donde se debate lo más relevante de la política y la actualidad nacional e internacional.

Imagen

Avatar de Usuario
Obse
Regadera
Regadera
Mensajes: 2427
Registrado: Vie 04 Jul, 2008 5:11 pm

Mensajepor Obse » Dom 12 Oct, 2008 5:52 pm

Felipe González apuesta por la energía nuclear
El País 21-11-2007

El ex presidente del Gobierno Felipe González opinó ayer que la implantación de la energía nuclear, al menos con usos pacíficos, es "imparable" en el mundo, por lo que considera preferible apostar por "conducir" ese proceso en lugar de "ir a rastras". En su intervención en la sesión de clausura de la conferencia anual del Club de Madrid, que agrupa a 64 ex jefes de Estado y de Gobierno, González insistió en que es necesario replantearse con seriedad "el problema de la energía nuclear".

El ex jefe del Ejecutivo abogó por favorecer fiscalmente la producción de energías alternativas renovables ante la necesidad de evitar los efectos perversos en el calentamiento global por el uso energético indiscriminado.

Convencido de que los problemas relacionados con el acceso a la energía no se resolverán mediante intervenciones militares, defendió la cooperación y el diálogo regional para lograr acuerdos en esa materia.

RESPUESTA DE FRAGA

Fraga: "No estaría mal que le partieran la cara a Felipe González"

El presidente fundador del PP, Manuel Fraga, habla sobre las declaraciones de Felipe González: "Pide reabrir el debate nuclear, aunque me partan la cara, lo cual tampoco estaría mal. Cada familia paga 5 euros, como reconoce Felipe González, a los países que les venden crudo, gas y carbón. Yo, como la pobre Loyola de Palacio, que en paz descanse, he defendido siempre que no podíamos renunciar a lo que, hasta los ingleses, que tenían la hucha, pero la están agotando, han reconocido es la fuente principal de energía disponible en este momento".

:look:
Audio aquí
El que corra menos que yo que se dé por jodido...

Avatar de Usuario
Flipside

Mensajepor Flipside » Dom 12 Oct, 2008 7:19 pm

Desde luego que habría que haber apostado por las nucleares hace ya muchísimos años. Cuando la crisis del petróleo del 73, como hicieron todos los países serios. Felipe, a lo suyo. Ahora que está con Slim le conviene decir esto. Como lo de la OTAN. ¡Qué desgracia para España esta gente!, y eso que a González le tengo un gran respeto como figura política; pero no ha estado a la altura en muchas ocasiones. Y con los tejemanejes que hay aquí con los árabes y el petróleo...tú me contarás.

Avatar de Usuario
faes

Mensajepor faes » Mié 22 Oct, 2008 3:18 pm

Imagen

EN LA PRESENTACIÓN DEL LIBRO DE VACLAV KLAUS
Aznar critica que en plena crisis se destinen miles de millones al "cuestionable" cambio climático

En la presentación del libro del presidente checo, Vaclav Klaus, en el que se dudad del peligro del cambio climático, José María Aznar ha criticado que en tiempos de crisis económica se dediquen miles de millones a causas tan "científicamente cuestionables". Por su parte, el mandatario checo indicó que lo que se encuentra en "peligro" no es clima sino la "libertad". A su juicio, el medio ambiente no se debe dejar en manos de los ecologistas, al igual que las cuestiones sociales no hay que "dejarlas en manos de los socialistas".

http://libertaddigital.com/sociedad/azn ... 276341631/

Avatar de Usuario
Polo de limón

Mensajepor Polo de limón » Mié 22 Oct, 2008 9:30 pm


Avatar de Usuario
Obse
Regadera
Regadera
Mensajes: 2427
Registrado: Vie 04 Jul, 2008 5:11 pm

Mensajepor Obse » Vie 24 Oct, 2008 11:05 pm

Sospechas de fraude en el negocio solar
Industria ordena a la CNE que investigue los huertos fotovoltaicos creados antes de la última rebaja de primas. Sebastián sopesa "replantear" la normativa
A. M. VÉLEZ/P. GONZÁLEZ

Imagen

El reciente cambio legal adoptado para tratar de detener el boom especulativo en la energía fotovoltaica no parece haber dado frutos. Más bien al contrario. El Ministerio de Industria sospecha de un fraude masivo por parte de promotores de huertos solares que podrían haber intentado colar instalaciones supuestamente en funcionamiento antes del pasado 29 de septiembre, cuando entró en vigor el nuevo Real Decreto que regula la retribución de este sector.

Esa norma redujo un 35% la generosa prima que cobraban esas instalaciones, en un intento de contener el crecimiento exponencial que había experimentado la energía solar, una fuente con un importante sobrecoste para el usuario. Ese boom se inició en 2007, cuando se anunció que las primas iban a bajar.

Sin embargo, ese cambio no tenía carácter retroactivo, por lo que los paneles instalados antes de esa fecha tenían una rentabilidad mayor (de en torno al 9% anual).

Mandato

El departamento que encabeza Miguel Sebastián encargó el jueves a la Comisión Nacional de la Energía (CNE) que investigue uno por uno los nuevos parques conectados a la red en los meses anteriores a la entrada en vigor del decreto.

El regulador energético deberá constatar que esas instalaciones están realmente en funcionamiento y que se ubican donde sus propietarios dicen que están. Es decir, que podría haber paneles plantados en medio de la nada sin generar electricidad. Y parques que cambian de lugar para cobrar dos veces la misma prima.

Industria ya tiene contabilizados 2.200 megavatios (MW) fotovoltaicos supuestamente operativos (y con derecho a cobrar la prima vigente hasta el 29 de septiembre), a los que hay que sumar otros 1.000 MW, según los datos de las comunidades autónomas, que son las que dan los permisos de instalación. Los Gobiernos regionales tienen de plazo hasta el próximo 29 de octubre para dar la cifra definitiva de instalaciones, por lo que ésta podría ser aún mayor.

En cualquier caso, suponen, como mínimo, 3.200 MW fotovoltaicos con derecho a cobrar la antigua prima. Es prácticamente el doble de lo que esperaba tener instalado el sector para todo este año (unos 1.500 MW) y también supera con creces los 2.000 MW que había estimado Industria.
Incluso, sobrepasa con holgura los 3.000 MW que el Gobierno esperaba que estuvieran instalados en 2010. De ser cierta esa cifra, supondría multiplicar por 7,5 la potencia solar instalada en 2007. Llovería sobre mojado, porque ese año ya se cuadruplicó.

Fuentes del ministerio reconocen su “sorpresa” ante las estimaciones. El Gobierno sopesa “replantear” la norma que aprobó hace menos de un mes y que fue rebajada respecto a la propuesta inicial ante las protestas del sector, que aseguraba que les llevaba a la “deslocalización”.

La ofensiva de Industria coincide con el intento de contener el elevadísimo déficit de tarifa (diferencia entre lo que se paga en el recibo de la luz y lo que cobran las eléctricas), al que contribuyen, entre otros muchos aspectos, las primas a las energías renovables.

Las comunidades autónomas con más energía solar instalada son, por este orden, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Valencia, Navarra, Murcia y Andalucía.

Parques eólicos

A esa investigación se suma otra emprendida por la CNE para inspeccionar parques eólicos puestos en marcha durante los últimos meses del año 2007 y que, o no han funcionado desde entonces o lo han hecho de forma anormalmente reducida. La prima que reciben estos parques también se rebajó a través de otro Real Decreto aprobado en mayo del año pasado.
El que corra menos que yo que se dé por jodido...

Avatar de Usuario
Obse
Regadera
Regadera
Mensajes: 2427
Registrado: Vie 04 Jul, 2008 5:11 pm

Mensajepor Obse » Dom 26 Oct, 2008 5:15 pm

¿Son las energías renovables de verdad más caras?
Por PEDRO LINARES* (SOITU.ES)

Posiblemente a resultas de la nueva regulación de la energía solar fotovoltaica, se ha reavivado el debate sobre el coste que suponen las energías renovables, sobre todo en lo que respecta a la producción de electricidad. Hay algunos que defienden que las renovables abaratan el coste de la electricidad para el consumidor, mientras que otros dicen que no, que hacen que suba lo que tenemos que pagar por ella. Y el debate no se limita a la esfera "política", también ha habido recientemente unas cuantas contribuciones desde el punto de vista académico (ver ejemplo). ¿Quién tiene razón? Vamos a tratar de identificar los elementos que pueden hacer que las renovables suban o bajen el precio de la electricidad, y luego veremos cuáles de ellos están presentes en cada caso y cada tecnología.

Imagen

En primer lugar, está el coste de las primas que se pagan a las renovables: en España hay un marco de apoyo por el cual a cada kWh generado con energía renovable se le paga una determinada cantidad de dinero o prima, adicional a la que obtiene la venta de ese kWh en el mercado de electricidad. Esta prima depende de la tecnología: la eólica por ejemplo cobra aproximadamente 30 €/MWh (aunque parece que ya hay algunas que renuncian a la prima), mientras que la fotovoltaica cobra entre 240 y 270 €/MWh (si suponemos un precio de la electricidad de 50 €/MWh). Ahora mismo estas primas suponen un sobrecoste de aproximadamente un 7% del total del coste de suministro eléctrico, lo cual no es despreciable, efectivamente.

Otro elemento de coste de las renovables es el asociado a su carácter intermitente. Como la producción de las renovables nunca se puede saber exactamente con antelación (salvo aquellas que pueden regular su producción, como la biomasa o la solar térmica con almacenamiento), y la demanda de electricidad tiene que ser satisfecha en cada instante, cuantas más renovables haya en el sistema, más centrales capaces de producir electricidad rápidamente si las renovables dejan de funcionar harán falta, y más potencia instalada hay que tener. Estas centrales son las hidráulicas (que no es que tengan coste de producción, pero sí de oportunidad), o las térmicas, que para poder hacer eso tienen que estar en marcha, y por tanto consumiendo combustible. El coste obtenido por distintos estudios oscila entre 4 y 20 €/MWh.

En cuanto a los beneficios, tenemos el efecto de las renovables sobre el precio de la electricidad. Casi todas las renovables, al ser tecnologías con un elevado coste de inversión, pero muy bajo coste de operación, ofertan en el mercado su electricidad a un coste muy bajo. Eso hace que desplacen a casi todas las demás tecnologías, es decir, que ya no hace falta tanta producción de estas otras fuentes no renovables para satisfacer la demanda de electricidad. Dado que la curva de costes de producción de electricidad es creciente (cuanta más electricidad necesitamos más caro nos cuesta, porque cada vez necesitamos tecnologías más caras, por ejemplo), si necesitamos menos tecnologías convencionales, el coste de producción se reduce, y por tanto también el precio de la electricidad en el mercado.

Conclusión, como baja el precio de la electricidad, y este precio se le paga a todos los productores, el precio multiplicado por la cantidad de electricidad es el volumen de dinero ahorrado por la entrada de las renovables en el sistema. Algunos han estimado este dinero entre un 10 y un 15% del volumen total pagado a los generadores.

Pero cuidado, es un beneficio para los consumidores, no para los que producen con tecnologías no renovables, que ven cómo se reducen sus ingresos. Esto puede tener una consecuencia muy importante: si los productores pueden (si tienen poder de mercado), subirán el precio al que ofertan en el mercado, para recuperar estos ingresos; y en todo caso, la reducción de precios hará menos interesante invertir en nuevas centrales, lo que a medio y largo plazo supondrá que, ante aumentos de la demanda, los precios se recuperen. Por tanto, este efecto, aunque puede ser significativo (depende de la curva de costes de producción), es posiblemente temporal.

Otro beneficio de las renovables es que reducen el riesgo de una cartera de inversiones energéticas, tal como propuso Shimon Awerbuch. Como su coste no depende de los precios de los combustibles fósiles, ante una subida de estos precios consiguen sujetar el coste del sistema (y también la inflación asociada). Y el menor riesgo se paga (por ejemplo, con costes menores de financiación). Así, a igualdad de coste, preferiremos tener un MWh de eólica (cuyo coste no varía una vez construido) que uno de gas natural (cuyo coste depende del petróleo, y por tanto puede variar mucho). Eso sí, según esta teoría, las renovables deben constituir un porcentaje determinado del mix de generación, porque si suben de ese porcentaje, entonces el riesgo puede aumentar (por las incertidumbres asociadas a las renovables en sí mismas, y porque están asociadas al coste de reservas ya explicado antes).

También relacionado con esto podemos citar la contribución de las renovables a la seguridad energética: las renovables son fuentes autóctonas, y por tanto su suministro no depende de circunstancias políticas (como los apaños de la OPEC) o estratégicas. Por tanto, las renovables también reducen el riesgo de falta de suministro a largo plazo, y además mejoran la balanza comercial.

Y finalmente, también debemos considerar los beneficios de las renovables desde el punto de vista medioambiental y social. Como es bien sabido, las renovables, aunque también tienen algún impacto ambiental, emiten muchos menos contaminantes como el SO2 y el NOx, lo que se traduce en menores daños sobre la salud y el entorno; y también emiten mucho menos CO2. Este último, de hecho, tiene un coste monetario directo (el precio del permiso de emisión), con lo cual no es difícil calcular al menos el límite inferior del ahorro que supone (se puede defender que el beneficio es mayor que este precio del permiso de emisión).

Imagen

En el campo social es más difícil evaluar los beneficios: sí, las renovables pueden generar más empleo que otras tecnologías, pero aquí es importante tener en cuenta si esos empleos están contribuyendo a reducir el desempleo, o si por el contrario están saliendo de otros sectores (que incluso podrían ser más productivos, pero que no están subvencionados). También podríamos citar aquí el efecto positivo sobre la innovación que pueden tener las renovables.

Así pues, vemos que hay efectos positivos y negativos. Los negativos: las primas y las reservas. Los positivos: la posible bajada de precios temporal, la reducción del riesgo, y los beneficios medioambientales, sociales y tecnológicos. Pero además, esto depende mucho del tipo de tecnología renovable: por ejemplo, si comparamos la eólica y la fotovoltaica, el volumen de primas cobrado por una y otra es muy distinto, mientras que el resto de los elementos son muy parecidos. Por tanto, el coste neto para la sociedad de la eólica es posiblemente mucho menor que el de la fotovoltaica (otra cosa es que se incluyan en esta cuenta los posibles beneficios por el desarrollo tecnológico inducido, aunque habría que ver hasta qué punto esto está sucediendo…).

En resumen: ¿son las renovables de verdad más caras? Pues depende de cómo se combinen estos elementos para cada tecnología. Posiblemente, aquellas tecnologías más cercanas a la competitividad como la eólica no sean más caras, sino todo lo contrario, especialmente si tenemos en cuenta los beneficios ambientales. Otras, que deben ser subvencionadas mucho más, seguramente no compensen sus beneficios, y por tanto puede ser que sí estén suponiendo un coste neto para nuestra sociedad.

En cualquier caso, y aunque parece que todos los políticos tienen claro que las renovables compensan (es decir, que desde el punto de vista social no son más caras), lo cierto es que sería de agradecer tener un buen análisis riguroso, no tanto para decidir si renovables sí o no, que eso parece que ya no tiene sentido discutirlo, sino cuánta renovable, de qué tipo, y cuál es la mejor manera de promocionarlas (básicamente, primas o apoyo a la I+D).

*Pedro Linares es profesor de la Universidad Pontificia Comillas y miembro de la Cátedra BP de Desarrollo Sostenible.

(Las conclusiones y puntos de vista reflejados en este artículo son responsabilidad únicamente de su autor y no representan, comprometen, ni obligan a las instituciones a las que pertenece).
El que corra menos que yo que se dé por jodido...

Avatar de Usuario
Obse
Regadera
Regadera
Mensajes: 2427
Registrado: Vie 04 Jul, 2008 5:11 pm

Mensajepor Obse » Vie 07 Nov, 2008 5:17 pm

[flash width=600 height=455 loop=false]http://www.rtve.es/swf/mediaplayer.swf?image=http://www.rtve.es/resources/jpg/5/7/1213343743475.jpg&folder=http://www.rtve.es/swf/flvplayer/&file=http://www.rtve.es/resources/flv/2/4/1213343749842.flv&showOptionEmbed=false[/flash]


'Cientificos españoles en el Ártico'. Premio Especial Príncipe Rainiero III del Festival de Montecarlo

13-06-2008Este documental es el segundo de un ciclo sobre el cambio climático que realizó el programa En Portada. Volvió a ser emitido el sábado 14 de junio en La 2. En él se muestran las tareas del buque de investigación oceanográfica 'Hésperides'. Los científicos españoles hablan de las posibles repercusiones para la Tierra de la rápida fusión de los hielos del Ártico (30/12/2007).
El que corra menos que yo que se dé por jodido...

Avatar de Usuario
Obse
Regadera
Regadera
Mensajes: 2427
Registrado: Vie 04 Jul, 2008 5:11 pm

Mensajepor Obse » Vie 07 Nov, 2008 10:40 pm



Una concejal de Santa Cruz sonroja al pleno al demostrar que no sabe lo que es una ONG
20MINUTOS.ES.

* "Con esas siglas no existe ninguna asociación", vino a afirmar la edil.
* Esther Sarrautte es concejal de Patrimonio con dedicación exclusiva.
* En el pasado ya fue criticada al situar a su hija de secretaria de grupo.


Buenoooooo... me parece que lo mínimo que se le puede pedir a un representante electo es que tenga el título de ESO o un graduao escolar de los de antes... y encima la cobra unas 800.000 pelas de las antiguas :roll:
El que corra menos que yo que se dé por jodido...

Avatar de Usuario
Debate en Libertad

Debates en Libertad: cambio climático, verdades y mentiras

Mensajepor Debate en Libertad » Vie 14 Nov, 2008 2:45 pm



Debates en Libertad: cambio climático, verdades y mentiras
Javier Somalo analiza con Jorge Alcalde, director de Quo, José Antonio Maldonado, meteorólogo, Carlos Cuesta, redactor jefe de expansión, y Miguel Aguado, secretario de Medio Ambiente de la ejecutiva del PSOE de Madrid.

Avatar de Usuario
La Gran Patraña

mentira calentamiento global

Mensajepor La Gran Patraña » Mié 19 Nov, 2008 8:21 pm

Imagen

SUFRE EL VERANO MÁS FRÍO EN 20 AÑOS
Los glaciares de Alaska crecen por primera vez en 250 años

El sorprendente frío de este verano en Alaska, unos 3 grados centígrados por debajo de la media, ha traído como resultado un aumento de los glaciares, por primera vez en 250 años. Una dato que coincide con el enfriamiento de temperaturas en 2008 y el aumento la masa helada en la Antártida.

Imagen

COPIÓ LA TEMPERATURA DE SEPTIEMBRE EN RUSIA
La NASA reconoce que cometió un error al anunciar el octubre más cálido de la historia

El Instituto Goddard (GISS), rectifica. Tras anunciar que la temperatura media del planeta subió 0,75 ºC en octubre, reconoce que cometió un error. El GISS copió las temperaturas registradas en Rusia en septiembre. La entidad califica de "accidente" tal medición, pero culpa a otra entidad del error.

Imagen

EL CAMBIO CLIMÁTICO ES "UN PROCESO NATURAL"
El hielo del Ártico crece un 9% respecto a 2007 pese a los augurios ecologistas

Los datos muestran que 2008 está siendo el año más frío de la década y, como consecuencia, el temido deshielo del Ártico parece no corroborar las mediciones oficiales. La superficie helada del Polo Norte creció un 9% respecto a 2007 tras la presente temporada de deshielo. Además, según el Japan Aerospace Exploration Agency, su actual extensión es similar a la alcanzada en 2005. Mientras, un reciente informe publicado por la Geological Society of America demuestra que el calentamiento que ha sufrido el planeta desde 1977 a 1998 se debe a causas naturales y avanza la llegada de un nuevo enfriamiento global.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mié 19 Nov, 2008 8:26 pm

el memo que pega esto es peor que el primo de Rajoy jajajajajajaj
confunde el clima con el tiempo

Avatar de Usuario
Creo que son unos jetas

Mensajepor Creo que son unos jetas » Mié 19 Nov, 2008 8:42 pm

¿Qué intereses puede haber en querernos convencer de que es real el calentamiento global?

-Intereses de los grupos verdes y ecologistas. Tras la caída del muro las ideologías de izquierda tuvieron que buscar otras "trincheras" en las que luchar y otras "ideas" que vender.

-Simplemente económicos = enriquecerse , tipo Al Gore

-Nuevas estrategias publicitarias: lo "verde" vende

- Estratégicos = gobiernos que quieren darle más importancia a la energía alternativas al petróleo, especialmente la energía nuclear

- Científico, es una buena forma de estudiar cualquier tema, y que antes no conseguía las subvenciones…

Avatar de Usuario
Prueba del algodón

Mensajepor Prueba del algodón » Jue 20 Nov, 2008 5:00 pm

Si Zeta y los progres (que no gente de izquierda) dicen que el calentamiento es real, me quedo mucho más tranquila; seguramente es mentira. Como el 90% de las cosas que dicen. Son como la prueba del algodón: si te dicen que no va a ver crisis, preparaté para lo peor; si Zeta dice que la bolsa bajará, invierte todos tus ahorros en ella con total confianza; y así con todo. Nunca falla.

Avatar de Usuario
Antisistema

Mensajepor Antisistema » Jue 20 Nov, 2008 5:08 pm

Es preocupante el ver como unas mentiras pueden formar un movimiento a nivel global tan importante. Esto no es ecologia, es politica, antistema y anticapitalismo.

El sílice que hay que fundir para fabricar un panel solar, consume más energia que la que éste podrà jamàs producir. Necesitaria el panel unos 40 años de rendimiento, y sòlo tienen una vida estimada de unos 10.

Avatar de Usuario
¿Nuclear?, sí gracias

Mensajepor ¿Nuclear?, sí gracias » Jue 20 Nov, 2008 5:12 pm

http://www.es.all-biz.info/news/index.php?newsid=403

La energía solar que promociona el Gobierno es 11,5 veces más cara para el ciudadano que la nuclear


El mismo día en que José Manuel Entrecanales anunciaba una inversión de 2.800 millones de euros en energía eólica y solar -Acciona es la primera cazadora de subvenciones en energías renovables-, Hispanidad accedía al último informe de Juan Avilés Trigueros, autor de dos manuales de consulta que se han convertido en clásicos en el sector: “Análisis de los recursos energéticos mundiales” y “La energía en la España del siglo XXI: 2000-2025”.
En materia de costes, Avilés ratifica el último estudio de UNESA sobre prospectiva hasta el año 2030, donde expone la necesidad, no sólo de mantener, sino de incrementar el actual parque nuclear, si se quiere asegurar el suministro, algo imposible de conseguir mediante las renovables, es decir, sol y viento.

El informe constituye una bofetada a la política energética, verdaderamente suicida, del Gobierno Zapatero, empeñado, por razones ideológicas, en terminar con la energía nuclear.

De entrada, Juan Avilés, recuerda (cuadros 1 y 2) que la energía nuclear sale por 11,5 veces menos que la solar y la eólica 2,2 veces (contando el tratamiento de residuos). A continuación, cuadro 3, se deja claro que el plan del Gobierno ZP, basado en eólica y solar, no puede garantizar el suministro, lo que aboca a España a un papel de país energéticamente colonizado por su dependencia de la electricidad foránea, cuidadosamente... de la energía nuclear francesa. Y eso contando con un incremento de la demanda anual de entre el 2 y 3%.




Volver a “La Crispación”