Hola Foxi..... :Si entendí perfectamente que es una broma no hay ningún problema
solo que pensé que era un fotomontaje, que graciosooooooo....todo lo que se ve en la web caray..
Un saludo Foxi
EL FANATISMO RELIGIOSO.... TREMENDO ROLLO POR CARICATURA!!
-
sor citroen
Siempre hay que estar con la libertad de expresión, pero ojo a esta noticia, ¿doble rasero?...
El Jyllands-Posten, el periódico danés que publicó la sátira de Mahoma que han causado una tormenta de protestas dentro del mundo islámico, rechazó hace tres años un cómic cuyo protagonista era Jesucristo.
Según informa hoy The Guardian, el periódico argumentó que las caricaturas podían ser ofensivas y no eran divertidas.
En abril de 2003, el ilustrador danés Christoffer Zieler presentó al periódico una serie de cómics en los que satirizaba la resurrección de Cristo.
El editor del Jyllands contestó a Zieler con un correo electrónico, en el que rechazaba su trabajo: “No pienso –decía- que los lectores del Jyllands-Posten vayan a disfrutar con los dibujos. De hecho, pienso que van a provocar quejas. Por tanto, no los voy a usar”.
El dibujante declaró al periódico noruego Dagbladet que él considera sus caricaturas “como un chiste inocente, del tipo que mi abuelo cristiano disfrutaría”. “Las mostré –añade- a unos cuantos pastores y ellos pensaron que eran muy divertidas”.
Zieler ha dicho que siente que para el Jyllands-Posten los sentimientos de sus lectores cristianos son más importantes que los de sus lectores musulmanes.
El editor del periódico danés, Mr Kaiser, ha respondido que es “ridículo traer a colación esto ahora. No tiene nada que ver con los cómics sobre Mahoma”.
“Ofenderían a algunos lectores”
“En el caso de los dibujos de Mahoma, le pedimos a los ilustradores que lo hicieran. No pedí estos cómics. Esa es la diferencia”, ha dicho.
“El ilustrador pensó que sus dibujos eran divertidos. Yo no lo pienso. Ofenderían a algunos lectores, no a todos pero a algunos”.
La decisión muestra un “doble rasero”, dice Ahmed Akkari, el portavoz de la delegación danesa del Comité Europeo para el Honor del Profeta, que representa a 27 organizaciones musulmanas que están haciendo campaña para que el diario Jyllands-Posten pida una disculpa.
El Jyllands-Posten, el periódico danés que publicó la sátira de Mahoma que han causado una tormenta de protestas dentro del mundo islámico, rechazó hace tres años un cómic cuyo protagonista era Jesucristo.
Según informa hoy The Guardian, el periódico argumentó que las caricaturas podían ser ofensivas y no eran divertidas.
En abril de 2003, el ilustrador danés Christoffer Zieler presentó al periódico una serie de cómics en los que satirizaba la resurrección de Cristo.
El editor del Jyllands contestó a Zieler con un correo electrónico, en el que rechazaba su trabajo: “No pienso –decía- que los lectores del Jyllands-Posten vayan a disfrutar con los dibujos. De hecho, pienso que van a provocar quejas. Por tanto, no los voy a usar”.
El dibujante declaró al periódico noruego Dagbladet que él considera sus caricaturas “como un chiste inocente, del tipo que mi abuelo cristiano disfrutaría”. “Las mostré –añade- a unos cuantos pastores y ellos pensaron que eran muy divertidas”.
Zieler ha dicho que siente que para el Jyllands-Posten los sentimientos de sus lectores cristianos son más importantes que los de sus lectores musulmanes.
El editor del periódico danés, Mr Kaiser, ha respondido que es “ridículo traer a colación esto ahora. No tiene nada que ver con los cómics sobre Mahoma”.
“Ofenderían a algunos lectores”
“En el caso de los dibujos de Mahoma, le pedimos a los ilustradores que lo hicieran. No pedí estos cómics. Esa es la diferencia”, ha dicho.
“El ilustrador pensó que sus dibujos eran divertidos. Yo no lo pienso. Ofenderían a algunos lectores, no a todos pero a algunos”.
La decisión muestra un “doble rasero”, dice Ahmed Akkari, el portavoz de la delegación danesa del Comité Europeo para el Honor del Profeta, que representa a 27 organizaciones musulmanas que están haciendo campaña para que el diario Jyllands-Posten pida una disculpa.
-
Betty.
Gracias por esta noticia, Sor Citoën, a esto también me refería con el caso de Francia.sor citroen escribió:“En el caso de los dibujos de Mahoma, le pedimos a los ilustradores que lo hicieran. No pedí estos cómics. Esa es la diferencia”, ha dicho.
No, la diferencia es que las caricaturas sobre Mahoma tienen una clara intención política y provocadora.
-
Invitado
Este esta interesante:
Cartoon anger is a misrepresentation
By John Simpson
BBC World Affairs Editor
There have been mixed reactions to the publication of the cartoons
Western embassies in Middle Eastern cities have been torched. Angry crowds have marched in the streets of London carrying placards calling for beheadings and massacres.
Yet despite how it looks on television news, the response to the cartoons of the prophet Muhammad has mostly been non-violent so far.
There were no demonstrations at all in a sizeable number of Muslim countries. In Iran, Egypt, Pakistan and Iraq, the demonstrations passed off quietly.
There has been serious trouble in Gaza, Damascus and Beirut, but in each case, local tensions clearly boiled up and found their expression in this particular issue.
In Syria, such violence is so rare that some people have wondered whether the attacks on the Danish and Norwegian embassies might not have been provoked by government agents, in order to discredit the beleaguered Islamists there.
In Lebanon, the continuing tension between supporters of the Syrians and supporters of the Americans played a part in the violence in Beirut.
When a breakaway group started to attack a Christian church at Ashrafiya, a group of Muslim clerics did everything they could to stop them.
Delayed reaction
How did a series of not particularly well-drawn or funny cartoons, published on 30 September in a Danish newspaper, produce such anger in Europe and the Middle East four months later?
If anyone fanned the flames, it was not Osama Bin Laden.
Danish interests have been targeted across the world
Instead, it was the mild, distinctly moderate figure of Ahmed Aboul Gheit, the Foreign Minister of Egypt.
As early as November, he was protesting about the cartoons, and calling them an insult.
"Egypt," he said, "has confronted this disgraceful act and will continue to confront such insults."
Perhaps it was a convenient way for the Egyptian government to demonstrate some Islamic credentials while not attacking any of the countries which really matter to Egypt.
He raised the issue at various international meetings. Slowly the news filtered out to the streets.
Past reminders
There are various similarities with the case of Salman Rushdie's book The Satanic Verses.
That also took months to come to general attention in 1989.
It was only when Ayatollah Khomeini was told about the way the book dealt with the Prophet Muhammad that he issued his condemnation of it and his threat to Rushdie's life.
The demonstrations became increasingly violent.
Much the same arguments were used then as now, about where freedom of speech ends and gratuitous insults begin.
Militant secularists clashed on air and in print with militant Islamists, each talking past each other.
At one point, Rushdie recanted and asked for forgiveness. At least one of the book's translators seems to have been murdered.
We wouldn't allow a deeply anti-Semitic book to be published, and we have made it a criminal offence to deny the Holocaust
But The Satanic Verses continued to make good money, and the British government asked Rushdie to pay part of the high cost of his own protection.
Eventually the threat faded, and he went to live in America.
Double standards
In 1989, when the Satanic Verses demonstrations were at their height, I was making my way across Afghanistan to Kabul, which was still in the hands of the pro-Soviet Communists.
My guides came from a group of Islamic mujahideen.
In a cave in the mountains outside the city, I was invited to meet a number of local elders who wanted to know why Britain, or any other Western country, would allow a book which seemed to be so insulting to Islam to be published.
In the chilly gloom of the cave, with a glass of tea and a plate of sugared mulberries in front of me, the magnificent old men with their turbans and beards filed in and sat down on the carpets, their AK-47s beside them.
I began with the quote - attributed to Voltaire - about hating what other people say but fighting to the death for their right to say it.
I told them that the West wanted people to be free to express themselves as they wanted - this, I said, was why Europe and the US had supported the Afghan mujahideen against the Soviet invaders.
They nodded politely, but I could see they were not convinced.
Why, one of the elders asked again and again, did we allow the Prophet Muhammad to be insulted when we knew how much distress it would cause individual Muslims?
Protesters in the Indonesian capital Jakarta held prayers in front of the Danish embassy
He had a point; after all, a number of European countries would not allow a deeply anti-Semitic book to be published, and have made it a criminal offence to deny the Holocaust.
Why should it not also be illegal to insult the Prophet?
Yet insulting and openly anti-Semitic cartoons and articles often appear in the press in Muslim countries, and we in the West rightly find that deeply offensive.
And when extremists march through the streets, applaud bloodthirsty crimes like the attacks of 11 September and 7 July, that is no less insulting than publishing unfunny and deliberately goading cartoons.
We must not imagine this has the support of the great mass of British Muslims.
Quite the contrary: the groups with their ill-spelt placards are just an unrepresentative, repudiated fringe.
In much the same way, we should not think the entire Muslim world is in flames about it.
But we must understand that many Muslims around the world feel increasingly beleaguered.
Increasing that sense will do nothing to help anyone.
Cartoon anger is a misrepresentation
By John Simpson
BBC World Affairs Editor
There have been mixed reactions to the publication of the cartoons
Western embassies in Middle Eastern cities have been torched. Angry crowds have marched in the streets of London carrying placards calling for beheadings and massacres.
Yet despite how it looks on television news, the response to the cartoons of the prophet Muhammad has mostly been non-violent so far.
There were no demonstrations at all in a sizeable number of Muslim countries. In Iran, Egypt, Pakistan and Iraq, the demonstrations passed off quietly.
There has been serious trouble in Gaza, Damascus and Beirut, but in each case, local tensions clearly boiled up and found their expression in this particular issue.
In Syria, such violence is so rare that some people have wondered whether the attacks on the Danish and Norwegian embassies might not have been provoked by government agents, in order to discredit the beleaguered Islamists there.
In Lebanon, the continuing tension between supporters of the Syrians and supporters of the Americans played a part in the violence in Beirut.
When a breakaway group started to attack a Christian church at Ashrafiya, a group of Muslim clerics did everything they could to stop them.
Delayed reaction
How did a series of not particularly well-drawn or funny cartoons, published on 30 September in a Danish newspaper, produce such anger in Europe and the Middle East four months later?
If anyone fanned the flames, it was not Osama Bin Laden.
Danish interests have been targeted across the world
Instead, it was the mild, distinctly moderate figure of Ahmed Aboul Gheit, the Foreign Minister of Egypt.
As early as November, he was protesting about the cartoons, and calling them an insult.
"Egypt," he said, "has confronted this disgraceful act and will continue to confront such insults."
Perhaps it was a convenient way for the Egyptian government to demonstrate some Islamic credentials while not attacking any of the countries which really matter to Egypt.
He raised the issue at various international meetings. Slowly the news filtered out to the streets.
Past reminders
There are various similarities with the case of Salman Rushdie's book The Satanic Verses.
That also took months to come to general attention in 1989.
It was only when Ayatollah Khomeini was told about the way the book dealt with the Prophet Muhammad that he issued his condemnation of it and his threat to Rushdie's life.
The demonstrations became increasingly violent.
Much the same arguments were used then as now, about where freedom of speech ends and gratuitous insults begin.
Militant secularists clashed on air and in print with militant Islamists, each talking past each other.
At one point, Rushdie recanted and asked for forgiveness. At least one of the book's translators seems to have been murdered.
We wouldn't allow a deeply anti-Semitic book to be published, and we have made it a criminal offence to deny the Holocaust
But The Satanic Verses continued to make good money, and the British government asked Rushdie to pay part of the high cost of his own protection.
Eventually the threat faded, and he went to live in America.
Double standards
In 1989, when the Satanic Verses demonstrations were at their height, I was making my way across Afghanistan to Kabul, which was still in the hands of the pro-Soviet Communists.
My guides came from a group of Islamic mujahideen.
In a cave in the mountains outside the city, I was invited to meet a number of local elders who wanted to know why Britain, or any other Western country, would allow a book which seemed to be so insulting to Islam to be published.
In the chilly gloom of the cave, with a glass of tea and a plate of sugared mulberries in front of me, the magnificent old men with their turbans and beards filed in and sat down on the carpets, their AK-47s beside them.
I began with the quote - attributed to Voltaire - about hating what other people say but fighting to the death for their right to say it.
I told them that the West wanted people to be free to express themselves as they wanted - this, I said, was why Europe and the US had supported the Afghan mujahideen against the Soviet invaders.
They nodded politely, but I could see they were not convinced.
Why, one of the elders asked again and again, did we allow the Prophet Muhammad to be insulted when we knew how much distress it would cause individual Muslims?
Protesters in the Indonesian capital Jakarta held prayers in front of the Danish embassy
He had a point; after all, a number of European countries would not allow a deeply anti-Semitic book to be published, and have made it a criminal offence to deny the Holocaust.
Why should it not also be illegal to insult the Prophet?
Yet insulting and openly anti-Semitic cartoons and articles often appear in the press in Muslim countries, and we in the West rightly find that deeply offensive.
And when extremists march through the streets, applaud bloodthirsty crimes like the attacks of 11 September and 7 July, that is no less insulting than publishing unfunny and deliberately goading cartoons.
We must not imagine this has the support of the great mass of British Muslims.
Quite the contrary: the groups with their ill-spelt placards are just an unrepresentative, repudiated fringe.
In much the same way, we should not think the entire Muslim world is in flames about it.
But we must understand that many Muslims around the world feel increasingly beleaguered.
Increasing that sense will do nothing to help anyone.
-
sor citroen
Hola Betty. A mí por ejemplo, la caricatura en que Mahoma lleva un turbante con forma de bomba y con la mecha encendida me parece bastante ofensiva y que desprende un mensaje que no me gusta nada. Me parece lógico que se sientan ofendidos. Otra cosa son las reacciones enfurecidas de la gente, convenientemente azuzadas por las autoridades de aquellos países. Lo del "enemigo exterior" siempre funciona...Despues está el tema del doble rasero, lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio...
Y finalmente, ¿dónde está la frontera entre el buen y el mal gusto? ¿entre lo que es respetuoso y lo que no lo es? muy difícil de saber me parece a mí...
-
Elinat
Hola Sor Citroen:Que bueno verte en el foro, cito esta parte del artículo que pusiste:
El Jyllands-Posten, el periódico danés que publicó la sátira de Mahoma que han causado una tormenta de protestas dentro del mundo islámico, rechazó hace tres años un cómic cuyo protagonista era Jesucristo.
Osea en este casoi ha sido la ley del embudo...lo ancho para mi y lo angosto para los demás...Muy mal...muy mal, en ese caso lo que ha hecho este periódico Danes es pasarse por el forro las creencias religiosas de estas personas, si en esa ocasión protestaron por algo similar pero que si les tocaba muy cerca entonces ahora que argumentos pueden esgrimir..?? siendo así DEBIERON PEDIR DISCULPAS DE INMEDIATO Y RETRACTARSE DE SU ERROR..
Ya vamos viendo que las consecuencias de este hecho cada día que transcurre está produciendo más violencia, bastante violencia hay ya en el mundo como para tener que enfrentar otro problema más .
-
Upps!
Irán veta productos daneses
Las protestas se extendieron a la mayoría de países del mundo musulmán.
Irán suspendió todos los lazos comerciales con Dinamarca en protesta por la publicación de las caricaturas que satirizan al profeta musulmán Mahoma.
El ministro de Comercio iraní, Masoud Mir-Kazemi, declaró que desde ese momento, no se permitiría el ingreso al país de ningún producto danés.
La prohibición rige también para cualquier otra clase de transacción comercial.
Actualmente Irán importa un total de US$280 millones por año en bienes. Esta cifra representa cerca de un 0,3% del total de exportaciones de Dinamarca.
Si bien el intercambio comercial entre ambos países no es muy extenso cabe destacar que el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, ordenó una revisión de los vínculos comerciales con todos aquellos países que se sumaron a la publicación de las caricaturas.
Si una medida similar llegara a tomarse contra Noruega (uno de los primero países en publicar las caricaturas), las consecuencias serían más significativas para el sector petrolero en Irán, en el que Noruega participa ampliamente.
Aumenta la violencia
Este lunes, durante una manifestación de aproximadamente 400 personas, la embajada danesa en Teherán fue blanco de bombas de gasolina y piedras. Un grupo de manifestantes lograron salvar el muro de protección de la sede diplomática y rompieron ventanas y prendieron fuego a los árboles que encontraron a su camino antes de que la policía lograra sacarlos.
En Afganistán, dos personas murieron y varias más resultaron heridas, tras enfrentamientos ocurridos en multitudinarias manifestaciones.
En India, la policía utilizó gases lacrimógenos y cañones de agua para dispersar a cientos de estudiantes que protestaban en Delhi.
También se informó de manifestaciones en rechazo a las caricaturas en Tailandia y Nueva Zelanda.
El sábado, manifestantes sirios incendiaron las sedes diplomáticas danesa y noruega en Damasco.
SIGUE EL DESCONTENTO Y LAS REACCIONES ,ESTO SIGUE CRECIENDO. 
-
Elinat
Es muy triste que por este problema se estén perdiendo vidas a diario, aquí las últimas notícias de la BBC.-
Miércoles, 8 de febrero de 2006 - 10:03 GMT
Envíe esta nota por e-mail Imprima esta nota
Más muertes por caricaturas
Al menos diez personas han muerto en protestas
en Afganistán.
Por lo menos dos personas murieron y otras diez
resultaron heridas durante una violenta protesta en
Afganistán contra las caricaturas danesas que satirizan
al profeta musulmán Mahoma.
La policía disparó contra un grupo de manifestantes
en el pueblo de Qalat, mientras se dirigían hacia una
base militar estadounidense cercana.
El jefe de la policía local, Abdul Bari, dijo que unas
400 personas habían participado en la protesta.
Según él, los manifestantes quemaron vehículos y
atacaron con piedras a las autoridades, que
inicialmente dispararon al aire, pero luego se vieron
obligadas a hacerlo contra la multitud.
La cifra total de muertes confirmadas en Afganistán
en relación con las caricaturas es de diez.
El último incidente tuvo lugar después de que una
revista francesa se convirtiera en la última publicación
en incluir los controvertidos dibujos.
La revista satírica Charlie Hebdo obtuvo el apoyo
de un tribunal el martes, luego de que varias organizaciones
islámicas en Francia se quejaran de que su publicación
constituiría un insulto a su religión.
Este miércoles el gobierno francés anunció que, por
motivos de seguridad, cerrará su embajada en la capital
de Irak, Bagdad, durante cuatro días.
Llamado al diálogo
También el martes Naciones Unidas, la Unión Europea
y la Organización de la Conferencia Islámica apelaron
a la calma, luego de que el primer ministro de
Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, llamara al
diálogo y cooperación con el mundo musulmán.
"Nos enfrentamos a una creciente crisis global (...)
necesitamos resolver este tema a través del diálogo
, no la violencia", señaló.
Las caricaturas aparecieron inicialmente en el diario
danés Jyllands-Posten en septiembre de 2005 y en
las últimas semanas varias revistas y periódicos
europeos las han reproducido.
Muchos musulmanes han dicho que las caricaturas,
una de las cuales muestra a Mahoma llevando un
turbante con una bomba, son deliberadamente
ofensivas y expresan una creciente hostilidad y
temor a los musulmanes por parte de Europa.
La tradición islámica explícitamente prohíbe las
imágenes de Alá y su profeta, Mahoma.
Dibujos sobre el holocausto
Algunos musulmanes han acusado a los manifestantes
de reaccionar exageradamente.
También se ha señalado que en la prensa árabe e
islámica son comunes las caricaturas que demonizan
a los judíos e israelíes.
En Irán, la máxima autoridad, el ayatolá Alí Jamenei,
dijo que la publicación de las caricaturas respondía a
un complot israelí en respuesta al triunfo de Hamas
en las recientes elecciones palestinas.
Jamenei preguntó en un acto ante miembros de las
fuerzas armadas cómo Occidente podía permitir el
insulto al Islam y al mismo tiempo condenar a
quienes niegan el holocausto judío.
Uno de los periódicos más populares de Irán,
Hamshahri, propiedad de la municipalidad de
Teherán, se sumó a la polémica al lanzar un
concurso internacional para hacer caricaturas
sobre el holocausto.
-
estaeslaverdad
Mi opinion es que hay demasiada hipocresía. Los sectores más progres del país parecen moverse por simple miedo porque en nuestra sociedad se ha defendido el laicismo y la libertad de expresión por encima de todo, cosa que ha cambiado cuando llegaron los islamitas con sus bombas.
Se han hecho miles de parodias sobre la religión cristina, alguna de ellas verdaderamente hirientes para muchos creyentes del cristiniasmo, pero los que ahora se sensibilizan tanto con el Islam nunca han cedido un ápice ante las quejas de los afectados por la profanación pública de sus símbolos religiosos o creencias.
Pero cualquier broma sobre el Islam si que se considera inaceptable por esos mismos que veían bien que se hagan mofas o representaciones hirientes para la fe cristiana. HAce poco se representaba en Madrid una obra de teatro titulada "Me cago en Dios" . Todavía recuerdo los comentarios de la progresía española apelando a la sagrada libertad de expresión y pensamiento.
¿dónde están ahora esas opiniones, por que se han cambiado con respecto a lo de Mahoma?
Hay mucha hipocresía y mucho tío y tía cagaos que se acojonan con los musulmanes, esa es la verdad, y son capaces de hacer alianzas con el diablo con tal de tener su culo a salvo.
Dan asco.
Se han hecho miles de parodias sobre la religión cristina, alguna de ellas verdaderamente hirientes para muchos creyentes del cristiniasmo, pero los que ahora se sensibilizan tanto con el Islam nunca han cedido un ápice ante las quejas de los afectados por la profanación pública de sus símbolos religiosos o creencias.
Pero cualquier broma sobre el Islam si que se considera inaceptable por esos mismos que veían bien que se hagan mofas o representaciones hirientes para la fe cristiana. HAce poco se representaba en Madrid una obra de teatro titulada "Me cago en Dios" . Todavía recuerdo los comentarios de la progresía española apelando a la sagrada libertad de expresión y pensamiento.
¿dónde están ahora esas opiniones, por que se han cambiado con respecto a lo de Mahoma?
Hay mucha hipocresía y mucho tío y tía cagaos que se acojonan con los musulmanes, esa es la verdad, y son capaces de hacer alianzas con el diablo con tal de tener su culo a salvo.
Dan asco.
-
Invitado
No creo que el caricaturista danés deba tener ningún cargo de conciencia. Por qué lo ha de tener si como dibujante en un país libre él desempeña una profesión respetable y digna? Por otro lado, los que sí deben tener un gran cargo de conciencia son los que han utilizado esos dibujos para descargar su odio, manipular a las masas y dar pie a la violencia, el caos y la destrucción. Por qué justificar la violencia de unos pocos y culpar por ello a un profesional que sencillamente cumple con su trabajo de acuerdo a las normas de su país?
-
Invitado
Elinat escribió::roll: Yo me hago la siguiente pregunta....Cómo se sentirá el creador de las famosas caricaturas al ver que la broma que creó está trayendo tanto caos y muerte?..tendrá algún remordimiento? :blackeye:
Lo de las caricaturas es un trabajo como otro cualquiera. No entiendo por que razon el artista deba tener remordimiento alguno por los inumerables actos de violencia que se cometen en nombre del Islam. Si se usara esa logica en otros casos, se pudiese defender cualquier invasion o agresion por aquello de las "bromas" o los "insultos" que se hacen a diario a los EEUU y a muchos otros paises, digo yo, no???:roll: