diferencia entre monarquia parlamentaria y republica
-
torrevaguada
- Pequeño saltamontes
- Mensajes: 6
- Registrado: Mar 03 Jun, 2014 1:56 pm
diferencia entre monarquia parlamentaria y republica
Estoy yo como un poco liado. Alguien me puede decir en que mejoraria la situacion del pais...del paisssssss, en el supuesto de que a partir de hoy pasase a ser un sistema republicano en lugar de una monarquia parlamentaria???
-
torrevaguada
- Pequeño saltamontes
- Mensajes: 6
- Registrado: Mar 03 Jun, 2014 1:56 pm
-
Invitado
yo no juego partidos de furbo ... ya me da tu nivel ... en las republicas existe la corrupción como en todos lados ... pero a diferencia de las monarquías bananeras, se le combate.
pongo como ejemplo a una que conozco bien , uruguay. el domingo pasado hubo primarias en los partidos políticos ... por el frente salió elegido Tabaré, por la sencilla norma de que los presidentes no pueden ser reelegidos.
con esa sencilla norma se soluciona el problema del enpoltramiento en el poder con la corrupción que ello conlleva.
los problemas estructurales no se arreglan con control y leña al mono.
pongo como ejemplo a una que conozco bien , uruguay. el domingo pasado hubo primarias en los partidos políticos ... por el frente salió elegido Tabaré, por la sencilla norma de que los presidentes no pueden ser reelegidos.
con esa sencilla norma se soluciona el problema del enpoltramiento en el poder con la corrupción que ello conlleva.
los problemas estructurales no se arreglan con control y leña al mono.
-
Invitado
torrevaguada escribió:Anonymous escribió:se solucionaría gran parte de la corrupción ... al no poder ejercerse el derecho a pernada.
Gano por uno a cero.......en las republicas existe corrupcion como en todos los lados.
La corrupcion se elimina con el control y no con un sistema politico u otro
El control consiste en controlar y ahora ni la monarquía ni los partidos están controlados por nadie. La clave es acabar con las votaciones de las listas de partidos y elegir representantes legislativos por distritos uninominales y mayoría al estilo anglosajon. Ademas de elecciones separadas legislativas y ejecutivas ya que hay un vicio en este sistema que impide la independencia de los poderes desde la misma constitucion.
Resumiendo, hay que abrir un proceso constituyente que acabe con el simulacro de democracia que se hizo en la transicion.
-
torrevaguada
- Pequeño saltamontes
- Mensajes: 6
- Registrado: Mar 03 Jun, 2014 1:56 pm
lo dicho. Tu me has puesto el nombre de una republica...pero no has comparado la situacion actual de españa con un sistema de monarquia parlamentara a lo que ocurriria en el supuesto de cambiar el sistema a un sistema republicano. No nombres otros paises.......hay monarquias que estan de cine y no por eso es el sistema perfecto....
Es sencillo solo pon 10 cosas que irian mejor en un sistema republica en el caso de españa
Es sencillo solo pon 10 cosas que irian mejor en un sistema republica en el caso de españa
-
torrevaguada
- Pequeño saltamontes
- Mensajes: 6
- Registrado: Mar 03 Jun, 2014 1:56 pm
-
torrevaguada
- Pequeño saltamontes
- Mensajes: 6
- Registrado: Mar 03 Jun, 2014 1:56 pm
he pillado esto por ahi
esta dirigido a un grupo, pero creo que puede ser interesante con el fin de no mezclar churras con merinas.......
TRIBUNA: J. A. GONZÁLEZ CASANOVA
El rey de una república federal
J. A. GONZÁLEZ CASANOVA
EL PAÍS - 04-01-2006
A las juventudes de ERC debieran darles sus dirigentes más lecciones de derecho constitucional para que sepan contra qué se manifiestan cuando rompen ejemplares de la Constitución española y exigen al Rey que condene el franquismo, como si creyeran que la ley fundamental de 1978 prolonga la anterior dictadura y que Juan Carlos I sigue siendo el heredero de Franco. Rechazan tanto el texto constituyente que ni siquiera lo han leído, o no lo entienden, pues hacen una lectura del Estado, de sus instituciones y de los conceptos clásicos de soberanía, pueblo, monarquía o república que ha perdido todo su sentido original. Por si alguno de estos jóvenes, o sus mentores, me lee, quiero aclararles, sin sombra de paternalismo ni de desdén por su coyuntural ignorancia, que el verdadero régimen establecido por nuestra Constitución no es el monárquico-franquista, antidemocrático y unitario-centralista, del pasado, sino precisamente la democracia republicana a la que dicen aspirar y a la que sólo le falta un senado diferente para ser una auténtica república federal. Si alguna autoridad técnica creo tener es la de haber redactado, por encargo del PSC y con el total apoyo del PSOE, los artículos constitucionales que tratan de las facultades del rey y del actual sistema estatal de comunidades autónomas.
A quienes alegan que la institución del rey es incompatible con la democracia al no haber sido éste elegido por los ciudadanos, o que la presente monarquía ha sido impuesta por no haberse plebiscitado en 1977, les informo de que las Cortes constituyentes, surgidas de las urnas ciudadanas, votaron la continuidad del rey sucesor de Franco, pero suprimieron todos los poderes recibidos del dictador y le encargaron el ejercicio de unas funciones muy precisas y tasadas en la jefatura del Estado. Dejó así de ser un monarca soberano, como lo fue Franco sin ser rey, y se tornó mero funcionario estatal, radicalmente distinto del rey franquista pese a ser la misma persona física. A sugerencia mía, el PSOE defendió en solitario la república para provocar una votación favorable a la monarquía parlamentaria que resultó mayoritaria (incluidos los comunistas). De ese modo, el rey Juan Carlos obtuvo su legitimidad democrática como rey constitucional, y se convirtió, como en las demás monarquías europeas de gobierno parlamentario, en el jefe de estado de una república coronada, de una monarquía republicana. ¿Por qué? Porque la república no es siempre sinónimo de democracia (Hitler, Stalin o Pinochet fueron dictadores, monarcas soberanos de unas repúblicas) y, desde que desaparecieron las monarquías absolutistas o simplemente moderadas en España (de Fernando VII a Alfonso XIII, el abuelo del actual rey) la democracia hace, al ser parlamentaria que se realice una república presidida por un rey sin poderes, ya que la responsabilidad de gobernar corresponde a los poderes democráticos, representantes de la ciudadanía, única soberana. Y ese rey es perfectamente compatible con un Estado formado por 17 comunidades autónomas, que son aún más repúblicas si cabe, pues sus presidentes, elegidos por parlamentos populares, sí dirigen, bajo su responsabilidad parlamentaria, el Gobierno político autónomo. Tales comunidades son Estados, en cuanto partes de un Estado común. Son ya una federación de estados que tan sólo necesita un senado que culmine el sistema federal mediante la reforma constitucional promovida por Rodríguez Zapatero y a la que sólo se niega el PP.
En estos 27 años, el Rey ha cumplido con pulcritud sus funciones sin extralimitarse. Incluso cuando puso firmes a los generales el 23-F de 1981 en nombre de la Constitución, lo hizo a las órdenes del Consejo de Subsecretarios que substituyó al Gobierno, secuestrado por el coronel Tejero en el Congreso. La llamada "función moderadora" la ejerce discretamente y sin tomar partido en pro o en contra de las diversas políticas públicas, aunque en casos graves, como en la guerra de Irak, hizo saber con sutileza inequívoca su personal oposición, nunca perdonada por su promotor. O su reciente discurso pidiendo fin a la crispación provocada por cierto partido en contra de las reglas democráticas más elementales. Es significativo que los socialistas hayan respetado y promovido siempre el papel constitucional del Rey mientras que el aznarismo le ha ninguneado, y que se sienta más cómodo con los gobernantes de izquierda que con una derecha, escorada al neofranquismo, soñadora de una república, no parlamentaria, sino presidencialista y plebiscitaria, con un solo partido hegemónico. ¿Qué le contaría Aznar a Bush para que el hermano de éste tuviera en una entrevista el lapsus de confundir al líder del PP con el presidente de la República Española?
Parece paradójico, pero son los demócratas y las izquierdas republicanas las que apoyan la república coronada porque es la forma de nuestra democracia federal. En cambio, son las derechas las partidarias de una monarquía personal autoritaria bajo la forma de una república controlada por un nuevo Movimiento Nacional neofascista. Al fin y al cabo la antigua Falange era republicana en esa línea. Los coqueteos republicanos de Aznar eran tan bien conocidos por La Zarzuela como fue ironizada en palacio su megalomanía monarcoide de celebrar bodas familiares junto a las tumbas regias de El Escorial. Que no se engañen, pues, los jóvenes republicanos catalanes. Que en este y en otros temas políticos, como el Estatuto, no le hagan el juego al republicanismo monarquizante del otro extremo. Que valoren como una conquista democrática la república federal que ya tenemos de hecho. Que luchen por conservarla y culminarla, no con ideas tópicas y anticuadas, sino con un correcto conocimiento, al servicio de la sincera y noble voluntad democratizadora que, sin ninguna duda, les mueve.
J. A. González Casanova es catedrático de Derecho Constitucional.
esta dirigido a un grupo, pero creo que puede ser interesante con el fin de no mezclar churras con merinas.......
TRIBUNA: J. A. GONZÁLEZ CASANOVA
El rey de una república federal
J. A. GONZÁLEZ CASANOVA
EL PAÍS - 04-01-2006
A las juventudes de ERC debieran darles sus dirigentes más lecciones de derecho constitucional para que sepan contra qué se manifiestan cuando rompen ejemplares de la Constitución española y exigen al Rey que condene el franquismo, como si creyeran que la ley fundamental de 1978 prolonga la anterior dictadura y que Juan Carlos I sigue siendo el heredero de Franco. Rechazan tanto el texto constituyente que ni siquiera lo han leído, o no lo entienden, pues hacen una lectura del Estado, de sus instituciones y de los conceptos clásicos de soberanía, pueblo, monarquía o república que ha perdido todo su sentido original. Por si alguno de estos jóvenes, o sus mentores, me lee, quiero aclararles, sin sombra de paternalismo ni de desdén por su coyuntural ignorancia, que el verdadero régimen establecido por nuestra Constitución no es el monárquico-franquista, antidemocrático y unitario-centralista, del pasado, sino precisamente la democracia republicana a la que dicen aspirar y a la que sólo le falta un senado diferente para ser una auténtica república federal. Si alguna autoridad técnica creo tener es la de haber redactado, por encargo del PSC y con el total apoyo del PSOE, los artículos constitucionales que tratan de las facultades del rey y del actual sistema estatal de comunidades autónomas.
A quienes alegan que la institución del rey es incompatible con la democracia al no haber sido éste elegido por los ciudadanos, o que la presente monarquía ha sido impuesta por no haberse plebiscitado en 1977, les informo de que las Cortes constituyentes, surgidas de las urnas ciudadanas, votaron la continuidad del rey sucesor de Franco, pero suprimieron todos los poderes recibidos del dictador y le encargaron el ejercicio de unas funciones muy precisas y tasadas en la jefatura del Estado. Dejó así de ser un monarca soberano, como lo fue Franco sin ser rey, y se tornó mero funcionario estatal, radicalmente distinto del rey franquista pese a ser la misma persona física. A sugerencia mía, el PSOE defendió en solitario la república para provocar una votación favorable a la monarquía parlamentaria que resultó mayoritaria (incluidos los comunistas). De ese modo, el rey Juan Carlos obtuvo su legitimidad democrática como rey constitucional, y se convirtió, como en las demás monarquías europeas de gobierno parlamentario, en el jefe de estado de una república coronada, de una monarquía republicana. ¿Por qué? Porque la república no es siempre sinónimo de democracia (Hitler, Stalin o Pinochet fueron dictadores, monarcas soberanos de unas repúblicas) y, desde que desaparecieron las monarquías absolutistas o simplemente moderadas en España (de Fernando VII a Alfonso XIII, el abuelo del actual rey) la democracia hace, al ser parlamentaria que se realice una república presidida por un rey sin poderes, ya que la responsabilidad de gobernar corresponde a los poderes democráticos, representantes de la ciudadanía, única soberana. Y ese rey es perfectamente compatible con un Estado formado por 17 comunidades autónomas, que son aún más repúblicas si cabe, pues sus presidentes, elegidos por parlamentos populares, sí dirigen, bajo su responsabilidad parlamentaria, el Gobierno político autónomo. Tales comunidades son Estados, en cuanto partes de un Estado común. Son ya una federación de estados que tan sólo necesita un senado que culmine el sistema federal mediante la reforma constitucional promovida por Rodríguez Zapatero y a la que sólo se niega el PP.
En estos 27 años, el Rey ha cumplido con pulcritud sus funciones sin extralimitarse. Incluso cuando puso firmes a los generales el 23-F de 1981 en nombre de la Constitución, lo hizo a las órdenes del Consejo de Subsecretarios que substituyó al Gobierno, secuestrado por el coronel Tejero en el Congreso. La llamada "función moderadora" la ejerce discretamente y sin tomar partido en pro o en contra de las diversas políticas públicas, aunque en casos graves, como en la guerra de Irak, hizo saber con sutileza inequívoca su personal oposición, nunca perdonada por su promotor. O su reciente discurso pidiendo fin a la crispación provocada por cierto partido en contra de las reglas democráticas más elementales. Es significativo que los socialistas hayan respetado y promovido siempre el papel constitucional del Rey mientras que el aznarismo le ha ninguneado, y que se sienta más cómodo con los gobernantes de izquierda que con una derecha, escorada al neofranquismo, soñadora de una república, no parlamentaria, sino presidencialista y plebiscitaria, con un solo partido hegemónico. ¿Qué le contaría Aznar a Bush para que el hermano de éste tuviera en una entrevista el lapsus de confundir al líder del PP con el presidente de la República Española?
Parece paradójico, pero son los demócratas y las izquierdas republicanas las que apoyan la república coronada porque es la forma de nuestra democracia federal. En cambio, son las derechas las partidarias de una monarquía personal autoritaria bajo la forma de una república controlada por un nuevo Movimiento Nacional neofascista. Al fin y al cabo la antigua Falange era republicana en esa línea. Los coqueteos republicanos de Aznar eran tan bien conocidos por La Zarzuela como fue ironizada en palacio su megalomanía monarcoide de celebrar bodas familiares junto a las tumbas regias de El Escorial. Que no se engañen, pues, los jóvenes republicanos catalanes. Que en este y en otros temas políticos, como el Estatuto, no le hagan el juego al republicanismo monarquizante del otro extremo. Que valoren como una conquista democrática la república federal que ya tenemos de hecho. Que luchen por conservarla y culminarla, no con ideas tópicas y anticuadas, sino con un correcto conocimiento, al servicio de la sincera y noble voluntad democratizadora que, sin ninguna duda, les mueve.
J. A. González Casanova es catedrático de Derecho Constitucional.
-
torrevaguada
- Pequeño saltamontes
- Mensajes: 6
- Registrado: Mar 03 Jun, 2014 1:56 pm
Assia escribió:''Al estilo anglosajon.?'' Lo que le faltaba a Espana, mantener como los ingleses 1 Camara de Lores donde la mayoria son nombrados a deditos.
No estoy yo familiarizado con el funcionamiento de este foro pero creo que aqui se ha colado algo de hace 6 años y que no tiene nada que ver con el tema. Por si acaso..............
Hace años que la camara de los lores se suicidó, no existen... aunque aqui creo que tenemos algo similar la camara de los senadores...no se hereda familiarmente pero si politicamente.
Pero no nos salgamos del tema que era republica o monarquia parlamentara tal como esta en este pais.
Que yo sepa la Camara de los Lores las redujo Tony Blair, pero La Camara de Los Lores aun existe en Inglaterra.
Como republicana,prefiero 1 Republica y no 1 monaraquia parlamentarisa donde se le puede botar a 1 Presinde corrupto. El Presidente de 1 Republica, NO TIENE HEREDEROS NI SU FAMILIA COBRA NINGUN DINERO, COMO COBRAN TODOS LOS DE CUALQUIER FAMILIA REAL.
No puedo hablar por los Senadores espanoles. Solo puedo decirte que en Australia tanto los Senadores de la Camara Alta como los que representan a la Camara Baja, SON ELECTOS POR 1 MAYORIA DE AUSTRALIANOS. CUANDO VOTAMOS, SE NOS ENTREGA 2 PAPELETAS: 1 PARA VOTAR POR LA CAMARA BAJA Y OTRA PARA VOTAR POR LA CAMARA ALTA (SENADO.)
Como republicana,prefiero 1 Republica y no 1 monaraquia parlamentarisa donde se le puede botar a 1 Presinde corrupto. El Presidente de 1 Republica, NO TIENE HEREDEROS NI SU FAMILIA COBRA NINGUN DINERO, COMO COBRAN TODOS LOS DE CUALQUIER FAMILIA REAL.
No puedo hablar por los Senadores espanoles. Solo puedo decirte que en Australia tanto los Senadores de la Camara Alta como los que representan a la Camara Baja, SON ELECTOS POR 1 MAYORIA DE AUSTRALIANOS. CUANDO VOTAMOS, SE NOS ENTREGA 2 PAPELETAS: 1 PARA VOTAR POR LA CAMARA BAJA Y OTRA PARA VOTAR POR LA CAMARA ALTA (SENADO.)
-
Invitado
torrevaguada escribió:Assia escribió:''Al estilo anglosajon.?'' Lo que le faltaba a Espana, mantener como los ingleses 1 Camara de Lores donde la mayoria son nombrados a deditos.
No estoy yo familiarizado con el funcionamiento de este foro pero creo que aqui se ha colado algo de hace 6 años y que no tiene nada que ver con el tema. Por si acaso..............
Hace años que la camara de los lores se suicidó, no existen... aunque aqui creo que tenemos algo similar la camara de los senadores...no se hereda familiarmente pero si politicamente.
Pero no nos salgamos del tema que era republica o monarquia parlamentara tal como esta en este pais.
con una república se quitarían los vicios (mamandurrias) de senadores que no sirven para na y diputaciones que solo están para perpetuar el régimen.