El Jurasico, el Pérmico-Triásico
-
PO2
Cibeles escribió:Estoy viendo el documental ahora mismo, aunque no lo habia visto si he oido de este documental.
Este documental ha sido casi mas criticado que la pelicula de Al Gore, y en realidad ha habido sanciones basadas en criticas presentadas por un gran numero de cientificos en el Reino Unido que es donde se hizo.
Te pongo la pagina con lo que hay de este documental de Wikipedia. Channel 4 recibio una sancion del regulador de Television britanico y este ultimo se baso en una queja demas de 170 paginas con datos que habia sido firmada por mas de 200 cientificos, quejandose entre otras cosas que dos de los cientificos que aparecen en el documental sus declaraciones han sido manipuladas. (200 cientificos no parece mucho pero ten en cuenta que todo esto fue en el Reino Unido no en America)
Existe muchisima, muchisima polemica con este documental y en realidad han tenido que editar varios de los datos por ser efectivamente incorrectos (como por ejemplo que los volcanes producen mas CO2 que los seres humanos). Dos cientificos dicen que sus declaraciones fueron manipuladas, etc
Yo que tu no me basaria tan solo en este documental, sino que leeria mas para crearme una opinion, pero oye tu mismo.
Te dejo el enlace a la pagina de Wikipedia con toda la polemica causada por el documental y los argumentos en contra y a favor tanto en ingles como traducida via Google.
The Great Global Warming Swindle
El gran timo del cambio climatico
Bien Cibeles, no digo que no pueda haber pequeños fallos en la argumentacion de los anti-calentamiento, pero los pro-calentamiento sólo obstan pequeños detalles en la argumentación, quedando en evidencia la teoria del CO2 como causante del presunto calentamiento global. Date cuenta que al fin y al cabo estos del Calentamiento lo han cambiado por "El Cambio Climático", que es un comodin que igual sirve pata calentamientos, enfriamientos o lo que sea, una forma de seguir montados en el carro de las subvenciones, un autentico engaño.
-
Gore Liar
SE SOBREVALORÓ SU IMPACTO
Al Gore admite que el CO2 no es el principal culpable del calentamiento global
La NASA acaba de rebajar al 43% el impacto del CO2 sobre el calentamiento global. El principal eco-profeta del planeta, Al Gore, admite ahora que el CO2 no es el principal causante del cambio climático, contradiciendo así las conclusiones vertidas en su documental Una Verdad Incómoda.
El ex vicepresidente de EEUU Al Gore, Premio Nobel en 2007 gracias al éxito de su documental Una Verdad Incómoda, admite ahora que la mayor parte del calentamiento global registrado hasta 2001 no responde a las emisiones de CO2.
Las apariciones públicas de Al Gore se han disparado en los últimos días a raíz de la publicación de su nuevo libro Nuestra opción: un plan para resolver la crisis del clima (Our Choice), que viene a ser la segunda parte de Una Verdad Incómoda. En dicha obra Al Gore analiza los pros y contras de desarrollar fuentes de energía alternativa como la energía solar, la eólica, geotérmica, la biomasa o la nuclear.
Sin embargo, pese a las numerosa crónicas y entrevistas publicadas al respecto, tan sólo una incide en algo que, para muchos, ha pasado desapercibido. La prestigiosa revista Newsweek es la encargada de lanzar la nueva verdad incómoda a Al Gore y sus acólitos.
Y es que un reciente estudio elaborado por el Instituto Goddard de la NASA, publicado en la revista Science, ha recalculado el impacto de los diferentes gases contaminantes sobre el calentamiento global. Y la conclusión es que su peso relativo sobre el cambio climático difiere de las estimaciones anteriores, tomadas como verdad irrefutable por los ecologistas y seguidores de Al Gore.
http://libertaddigital.com/ciencia/al-g ... 276376368/
PO2 escribió:Pero a ver ¿como puedes decir que el CO2 no deberia estar ahí y quedarse tan ancha? Pues el CO2 lleva ahí desde antes de que nuestros tatatarabuelos dejaran de ser unas lagartijas, y durante muchos periodos geologicos sus porcentajes fueron 5 o 10 veces mayores que los actuales.
¿Que tiene que ver la lluvia ácida con el dioxido de carbono?
De verdad, hablais como los testigos de Jehova o Mouhape con el 2012. Mira, te recomiendo que veas ese documental porque es definitivo. Se dan razones cientificas y se explica muy bien la manipulación en torno a la religion del CG.
La idea de que las emisiones de CO2 podrían contribuir a calentar el planeta fueron divulgadas por un cientifico sueco en los años 70 ante lo bajas que eran las temperaturas en aquellos años y como solución ante la amenaza de una posible glaciacion. Ya los cientificos del momento dijeron que eso era una bobada mayúscula y que el CO2 no determina el clima para nada. Lo de Tatcher fue intentar aprovechar esa idea para fomentar las nucleares cuando se le juntaron las revueltas de mineros y la inseguridad de los precios del petroleo, por buscar una fuente energética autónoma.
En fin, no puedo aportar más pero el documental sí. Míralo y después nos cuentas cómo lo ves.
A ver si no si nos entendemos, en la atmosfera TIENE que haber CO2 pero existen unos limites que se consideran normales y se sabe por el estudio de los tubos de hielo que extraen tanto en el Polo Norte como el Sur la relacion que hay entre los niveles de CO2, las temperaturas en el planeta, si habia eventos volcanicos que afectaran la atmosfera, etc. A sabiendas que puedes calcular los ciclos y la actividad solar (puesto que es regular y el sol tiene ciclos de aprox. 11 años) ves las relaciones que se establecen enter todos estos factores.
Se sabe que durante mas de 400.000 años los niveles de CO2 nunca han sobrepasados los 290 ppm, no por lo menos en los ultimos 400.000 años y hoy en dia claramente se ve que con el comienzo de la actividad industrial nos encontramos a unos niveles de 385 ppm y las temperaturas no justifican segun lo que tu dices esos niveles puesto no que no han seguido el mismo ritmo. Lo que demuestra que las temperaturas no causan la subida del CO2, pero se sabe que CO2 esta creando una especie de niebla alrededor del planeta que si bien refleja parte de la luz solar que deberia llegar mantiene casi todo lo que entra y mucho de lo cual deberia salir.
En cuanto al documental ya te he dicho que he oido hablar de el y te he traido la polemica que hay, hasta el punto que han tenido que editar varias de las cosas que decian en el y que todos se ponen de acuerdo eran incorrectas. La ciencia de ese documental esta agarrada con alfileres y en mi opinion deberias leer mas cosas para crearte una opinion y no solo fiarte de una version, que esta desacreditada en varios puntos.
Te puedo traer mas enlaces si quieres leer mas y crearte una opinion con varias fuentes. Desde el libro "La venganza de Gaia" hasta todo lo que hay en Wikipedia sobre el CO2 y mas articulos y referencias que hay.
Un grafico con la evolucion de los niveles de CO2
Creo que he encontrado el articulo original con los datos sobre la subida de las temperaturas siendo la causante de la subida del CO2 y despues de una larga explicacion lo que acabas sacando en limpio y dice el articulo es que se estan mirando las explicaciones que se conocen sobre el cambio climatico por lo que ha pasado con anterioridad en el planeta. Pero el problema que hay hoy en dia es que nada de lo que esta ocurriendo es natural y no ha ocurrido nada como lo que ocurre ahora en el pasado. Asi que si cierto y probado que somos los causantes de lo que pasa, puesto que los tubos de hielo (no se como se llaman ahora mismo
: ) y estamos jugando a Dios sin ser Dios, luego pagaremos las consecuencias.El articulo es este CO2, Temperatures, and Ice Ages
El treaductor de Google es este http://www.google.com/language_tools
Y el articulo sobre la polemica del documental que mencionas lo he traido anteriormente. Deberias leer mas cosas y no fiarte tanto de un documental que la mayoria de gente se pone de acuerdo contiene una enorme cantidad de errores, y no hay muchos cientificos apoyandolo.
En ciencia no hay absolutos y te vas a tener que fiar del numero de cientificos que apoyan algo. Ese documental no cuenta con muchos y esa teoria no se repite de esa forma que hacen el documental, en casi ningun lado. Reconozco que el documental de Al Gore tiene errores tambien, pero no llegan a los niveles del documental tuyo, lo siento.
Si te sirve de algo no he visto el documental de Al Gore y mis opiniones estan creadas despues de haber leido muchas cosas mucho antes de que a Al Gore le diera por hacer su documental. Y me gusto mucho por ejemplo el libro que te he mencionado arriba, es del creador de la Teoria de Gaia.
Lo dicho, estamos jugando a Dios cuando no sabemos ni media. Y los errores se pagan caros.
Mira el problema es que en la atmosfera no estamos añadiendo CO2 estamos añadiendo un monton de cosas como metano y otros gases, pero lo que se nota mucho mas es el CO2 como puedes ver en el grafico de arriba. Estos gases en la atmosfera tienen una vida limitada, es decir, una vez ahi no se quedan para siempre en la atmosfera tarde o temprano bajan.
En los 80 lo que pasaba es que en las factorias de produccion y en las de produccion de electricidad no habia filtros en las chimeneas que quitaban mugre, y en el humo tan ligero e inocuo a primera vista, salia CO2, azufre, acidos que parece que es humo pero una vez llega a las nubes se va acumulando hasta que llueve y todo ese azufre, acidos y demas mataban literalmente a las plantas.
Ya no salen tantos azufres y demas de las factorias en Occidente, pero siguen saliendo en otras partes del mundo como China y tienen problemas de lluvia acida en algunos lados mas otros problemas de contaminacion. Llevan mascaras en la cara en muchas ocasiones no por que tengan catarro, sino porque el aire es irrespirable en ciudades como Pekin.
El problema es claramente se ve que somos nosotros los que lo estamos causando, y que la vida del CO2 en la atmosfera es mas bien limitada, pero el resto de gases como el metano que tienen mucha mas vida en la atmosfera. Y seguimos añadiendo mas, sin mas.
Y si te sirve de algo, por mas que la gente se empeñe, las reservas de petroleo son limitadas y si bien es cierto que se siguen encontrando yacimientos de petroleo, las compañias dicen que no los encuentran con la misma rapidez que antes. Es decir, son finitos y tambien se esta acabando. Me da igual que quieras decirme que son 100 años, 200 años o 50 años. Son limitados y los estamos consumiendo mas rapido que el planeta puede crearlos.
Asi que si no te crees el argumento de clima, yo que tu me creia el de los yacimientos que se acaban, por que cada vez tienen que hacer uso de mas tecnologia parar encontrar petroleo, y eso incrementa el precio. Todos, TODOS los economistas lo saben lo del precio y hace muchos, muchos años lei a un magnifico economista americano diciendo que el petroleo podia llegar a los 100 dolares y la economia aguantar, porque de cualquiera especulacion o no, precio de extraccion estaba subiendo y mucho. El petroleo del Prestige lo sacaron con un experimento de extraccion a altas profundides de Repsol pero algo muy experimental. Y Repsol estaba experimentando, porque les cuesta un huevo hoy en dia extraer. Esta subiendo el precio, pero no por especulacion, sino porque cada dia es mas caro extraerlo.
Asi que, si la economia se basa en el petroleo como materia prima para la produccion de energia, y los precios suben por que el coste sube, es mas que evidente que ese coste se va a desplazar a los subsecuentes sectores de la economia incrementando el coste.
China se esta volcando en Africa, precisamente por la cantidad de materias primas que hay alli, y tres cuartos de lo mismo con Latinoamerica. Necesitan materias primas y petroleo para sostener crecimiento economico y empleo. Y necesitan encontrar eso barato, una vez se hace mas caro obtenerlo todo lo que se produce directa o indirectamente a traves del petroleo se hace mas caro y cuanto mas costoso mas probabilidades de perdidas de empleo. menos consumo, mas desempleo.
Te quieras creer o no el cambio climatico, que mas que seguramente nosotros no vamos a ver las consecuencias de eso, pero si veremos otras cosas no te preocupes. lo cierto es que la dependencia del petroleo es una ruleta rusa.
El economista no decia que la economia aguantaria el petroleo a 100 es que no nos queda mas remedio que aguantar tarde o temprano el petroleo a 100. Cada dia cuesta mas extraerlo y el carbon no es tan efectivo desde el punto de vista energetico.
Tienes a los palurdos de Chavez y Ahmedinejad hablando de cambiar y abandonar el sistema capitalista, bla, bla, bla.
El problema no es el sistema capitalista, el problema es el problema energetico (los dos imbeciles tienen el mismo problema y no se dan cuentan, no tienen refinerias y tienen que enviar el petroleo fuera y volver a recomprarlo mas caro). Sin petroleo el sistema economico actual no funciona, capitalista o comunista da lo mismo, y ese problema lo saben los economistas lo sabe todo el mundo y seguimos funcionando con motor que es basicamente el mismo desde el siglo XIX, el motor de los coches basicamente lo adaptas y lo tienes en todos los lados. No se ha invertido en tratar de mejorarlo y se pierde un monton de energia con ese motor.
No te crees el cambio climatico, bueno tu veras, pero el petroleo cada vez cuesta mas encontrarlo y esa no es buena señal. Se necesitan energias alternativas y se necesitan alternativas limpias y tal y como estan las cosas la energia nuclear es una buena alternativa y mas investigacion en otras cosas.
De cualquier manera, lo del CO2 se sabe que en los ultimos 400.000 años no ha subido a los niveles actuales y no hay actividad volcanica o solar que lo justifique y vida, vida lo estamos exterminando todo, asi que es muy evidente que somos nosotros.
Lo del petroleo no es una teoria, es un hecho. El mayor yacimiento del mundo esta en Arabia Saudita y se sabe que se esta acabando y no hay nuevos descubrimientos del tamaño de ese yacimiento, sin cambios en el modelo economico, y no es el modelo economico capitalista sino el de la dependencia al petroleo, de aqui en 100 o 200 años me da que comenzamos unos cuantos a vivir en las cavernas igualico igualico que al comienzo. Le va a venir al planeta de madre nuestro "back to the roots"![[smilie=to funny.gif]](./images/smilies/funny.gif "juas juas")
y entonces seguro que se arregla el clima. 
Te recomiendo que leas mas cosas si te interesa el tema y no te fies solo de ese documental o el de Al Gore. Cualquiera de los dos tienen errores, pero el que has puesto creo que por lo que he leido tiene mas.
En los 80 lo que pasaba es que en las factorias de produccion y en las de produccion de electricidad no habia filtros en las chimeneas que quitaban mugre, y en el humo tan ligero e inocuo a primera vista, salia CO2, azufre, acidos que parece que es humo pero una vez llega a las nubes se va acumulando hasta que llueve y todo ese azufre, acidos y demas mataban literalmente a las plantas.
Ya no salen tantos azufres y demas de las factorias en Occidente, pero siguen saliendo en otras partes del mundo como China y tienen problemas de lluvia acida en algunos lados mas otros problemas de contaminacion. Llevan mascaras en la cara en muchas ocasiones no por que tengan catarro, sino porque el aire es irrespirable en ciudades como Pekin.
El problema es claramente se ve que somos nosotros los que lo estamos causando, y que la vida del CO2 en la atmosfera es mas bien limitada, pero el resto de gases como el metano que tienen mucha mas vida en la atmosfera. Y seguimos añadiendo mas, sin mas.
Y si te sirve de algo, por mas que la gente se empeñe, las reservas de petroleo son limitadas y si bien es cierto que se siguen encontrando yacimientos de petroleo, las compañias dicen que no los encuentran con la misma rapidez que antes. Es decir, son finitos y tambien se esta acabando. Me da igual que quieras decirme que son 100 años, 200 años o 50 años. Son limitados y los estamos consumiendo mas rapido que el planeta puede crearlos.
Asi que si no te crees el argumento de clima, yo que tu me creia el de los yacimientos que se acaban, por que cada vez tienen que hacer uso de mas tecnologia parar encontrar petroleo, y eso incrementa el precio. Todos, TODOS los economistas lo saben lo del precio y hace muchos, muchos años lei a un magnifico economista americano diciendo que el petroleo podia llegar a los 100 dolares y la economia aguantar, porque de cualquiera especulacion o no, precio de extraccion estaba subiendo y mucho. El petroleo del Prestige lo sacaron con un experimento de extraccion a altas profundides de Repsol pero algo muy experimental. Y Repsol estaba experimentando, porque les cuesta un huevo hoy en dia extraer. Esta subiendo el precio, pero no por especulacion, sino porque cada dia es mas caro extraerlo.
Asi que, si la economia se basa en el petroleo como materia prima para la produccion de energia, y los precios suben por que el coste sube, es mas que evidente que ese coste se va a desplazar a los subsecuentes sectores de la economia incrementando el coste.
China se esta volcando en Africa, precisamente por la cantidad de materias primas que hay alli, y tres cuartos de lo mismo con Latinoamerica. Necesitan materias primas y petroleo para sostener crecimiento economico y empleo. Y necesitan encontrar eso barato, una vez se hace mas caro obtenerlo todo lo que se produce directa o indirectamente a traves del petroleo se hace mas caro y cuanto mas costoso mas probabilidades de perdidas de empleo. menos consumo, mas desempleo.
Te quieras creer o no el cambio climatico, que mas que seguramente nosotros no vamos a ver las consecuencias de eso, pero si veremos otras cosas no te preocupes. lo cierto es que la dependencia del petroleo es una ruleta rusa.
El economista no decia que la economia aguantaria el petroleo a 100 es que no nos queda mas remedio que aguantar tarde o temprano el petroleo a 100. Cada dia cuesta mas extraerlo y el carbon no es tan efectivo desde el punto de vista energetico.
Tienes a los palurdos de Chavez y Ahmedinejad hablando de cambiar y abandonar el sistema capitalista, bla, bla, bla.
El problema no es el sistema capitalista, el problema es el problema energetico (los dos imbeciles tienen el mismo problema y no se dan cuentan, no tienen refinerias y tienen que enviar el petroleo fuera y volver a recomprarlo mas caro). Sin petroleo el sistema economico actual no funciona, capitalista o comunista da lo mismo, y ese problema lo saben los economistas lo sabe todo el mundo y seguimos funcionando con motor que es basicamente el mismo desde el siglo XIX, el motor de los coches basicamente lo adaptas y lo tienes en todos los lados. No se ha invertido en tratar de mejorarlo y se pierde un monton de energia con ese motor.
No te crees el cambio climatico, bueno tu veras, pero el petroleo cada vez cuesta mas encontrarlo y esa no es buena señal. Se necesitan energias alternativas y se necesitan alternativas limpias y tal y como estan las cosas la energia nuclear es una buena alternativa y mas investigacion en otras cosas.
De cualquier manera, lo del CO2 se sabe que en los ultimos 400.000 años no ha subido a los niveles actuales y no hay actividad volcanica o solar que lo justifique y vida, vida lo estamos exterminando todo, asi que es muy evidente que somos nosotros.
Lo del petroleo no es una teoria, es un hecho. El mayor yacimiento del mundo esta en Arabia Saudita y se sabe que se esta acabando y no hay nuevos descubrimientos del tamaño de ese yacimiento, sin cambios en el modelo economico, y no es el modelo economico capitalista sino el de la dependencia al petroleo, de aqui en 100 o 200 años me da que comenzamos unos cuantos a vivir en las cavernas igualico igualico que al comienzo. Le va a venir al planeta de madre nuestro "back to the roots"
y entonces seguro que se arregla el clima. Te recomiendo que leas mas cosas si te interesa el tema y no te fies solo de ese documental o el de Al Gore. Cualquiera de los dos tienen errores, pero el que has puesto creo que por lo que he leido tiene mas.
-
Iglesia Climatologia
la farsa del calentamiento global, al descubierto
MANIPULARON LAS TEMPERATURAS
La cúpula climática admite en privado "la falta de calentamiento" global
El Watergate climático continúa sacando a la luz los trapos sucios de la cúpula vinculada al IPCC. En uno de los correos desvelados, los científicos del CRU admiten que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos [...] Nuestro sistema de observación es inadecuado".
- Audio: Entrevista de César a José Antonio Maldonado
- Los climatólogos británicos habrían violado la ley para ocultar sus investigaciones
- Escépticos y alarmistas piden responsabilidades por el Watergate climático
- El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto
Los correos electrónicos internos de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, desvela hasta qué punto la cúpula calentológica vinculada al IPCC ha ignorado la metodología científica con tal de que la realidad se ajuste a la hipótesis deseada del cambio climático.
La arbitrariedad y la necesidad de alcanzar unos resultados acordes con la “hipótesis” son los únicos factores tenidos en cuenta a la hora de seleccionar los datos a publicar, según la información que, poco a poco, va saliendo a la luz.
Así, Tom Wigley, reconocía el pasado 6 de noviembre en un correo electrónico interno que "el calentamiento de la masa terrestre del planeta desde 1980 ha sido el doble que el calentamiento de los océanos". Un dato que se debe ocultar al público, ya que confirmaría los argumentos de los escépticos. Esto es, que las sondas de medida ubicadas cerca de los núcleos urbanos reflejan una temepratura media artificialmente alta.
En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".
Otro miembro del CRU señala que "acabo de completar el truco de Mick (el del palo de hockey, denostado por el IPCC posteriormente) en Nature añadiendo en las temperaturas reales de cada serie para los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) las de 1961para que Keith pueda ocultar la bajada de temperaturas".
El intercambio de correos entre los científicos del CRU, que recoge detalladamente el blog desdelexilio, constata la manipulación de temperaturas. Wigley, el pasado septiembre: "Si se pudiera reducir la temperatura media del océano en, por ejemplo, 0,15 ºC, sería importante para la media mundial". "He elegido deliberadamente 0,15 grados".
Sin embargo, los calentólogos no sólo han manipulado registros de medición actuales sino también pasados. Tom Crowley señalaba a un compañero en 2005 lo siguiente: "He estado intentando ilustrar de la mejor forma posible la naturaleza estable del período cálido medieval".
Es decir, han alterado registros históricos para ocultar el aumento de temperaturas que sufrió la Tierra siglos atrás y, así, defender que el calentamiento reciente es el más intenso de los últimos 1.000 años. De hecho, Michael Mann (vinculado al IPCC) habla directamente de "contener" la temperatura del Período Cálido medieval.
No obstante, Briffa señala en un email de 1999: "Sé que hay presión para presentar una agradable historia respecto al, aparentemente, calentamiento sin precedentes de los últimos mil años o más [...], pero en realidad no es tan simple. Hasta el momento, no disponemos de una gran cantidad de proxies (medidas indirectas de temperatura) que sirvan y los que lo hacen (por lo menos un número significativo de proxies de los anillos de los árboles) presentan cambios inesperados en su respuesta que no coinciden con el calentamiento reciente".
Hay más. Phil Jones, el director del hasta ahora prestigioso CRU, en un correo del año 2000: "Cuando todos nosotros (Mike, Tom y CRU) mostremos que los primeros siglos del milenio eran más fríos que el siglo XX, nos encontraremos con algunas críticas de los escépticos diciendo que estamos equivocados, porque todo el mundo sabe que el período medieval fue más cálido".
"Podemos demostrar por qué creemos que estamos en lo correcto con datos independientes de los avances de los glaciares e incluso con proxies de respuesta lenta [...] Vamos a reescribir la sabiduría percibida por las personas sobre el curso de los cambios de temperatura durante el último milenio".
Por último, una auténtica perla de Gary Funkhouser sobre las aportaciones de uno de sus colegas en 1996: "No creo que sea productivo tratar de falsear las estadísticas cronológicas [de temperatura] más de lo que yo ya he hecho".
Climate e-mail hack 'will impact on Copenhagen summit'
Clima e-mail hack 'tendrá un impacto en la cumbre de Copenhague'
Methane release 'looks stronger'
La liberación de metano "parece más fuerte"
Frigid Farewells: 10 Vanishing Tropical Glaciers
Frígida Despedidas: 10 Vanishing Tropical Glaciers
Varios ejemplos sobre el tema del clima, desde una noticia relacionada con los "famosos" emails entre cientificos que ponian en duda el tema del cambio climatico, hasta el nuevo problema del metano que se esta comenzando a liberar y que resulta que es un gas mucho peor que el dioxido de carbono debido a su mas larga vida en la atmosfera una vez es liberado. Finalmente un articulo dedicado unicamente a fografias comparando en retroceso de los glaciares. Copiarlas todas es demasiado trabajo, asi que solo traigo una de un glaciar en Bolivia y la traduccion del articulo al español del ingles.
Los tres articulos vienen de fuentes escritas en ingles y primero aparece el enlace al articulo en ingles y despues la traduccion del articulo a español usando Google.
Una ultima aclaracion sobre los emails "famosos", lo que se hackeo pertenece a una sola institucion y para llegar a la conclusion sobre el cambio climatico no se usaron las opiniones y estudios de una institucion sino de MUCHAS instituciones y MUCHOS estudios no solo uno. Asi que yo sigo reconociendo que existe una cierta tendencia a la "religion" en este tema, pero es una parte muy pequeña y no relevante y todavia estoy por ver algun estudio con tendencias y estadisticas que irrefutablemente demuestre que no existe el cambio climatico.
Las coñas y burlas con la "religiosidad" del tema lo unico que demuestran es que quienes estan en contran no tienen nada cientifico con lo que defender sus argumentos. Y me pregunto los motivos economicos que pueden tener o los motivos no economicos que puedan tener.
Clima e-mail hack 'tendrá un impacto en la cumbre de Copenhague'
Methane release 'looks stronger'
La liberación de metano "parece más fuerte"
Frigid Farewells: 10 Vanishing Tropical Glaciers
Frígida Despedidas: 10 Vanishing Tropical Glaciers
Varios ejemplos sobre el tema del clima, desde una noticia relacionada con los "famosos" emails entre cientificos que ponian en duda el tema del cambio climatico, hasta el nuevo problema del metano que se esta comenzando a liberar y que resulta que es un gas mucho peor que el dioxido de carbono debido a su mas larga vida en la atmosfera una vez es liberado. Finalmente un articulo dedicado unicamente a fografias comparando en retroceso de los glaciares. Copiarlas todas es demasiado trabajo, asi que solo traigo una de un glaciar en Bolivia y la traduccion del articulo al español del ingles.
Los tres articulos vienen de fuentes escritas en ingles y primero aparece el enlace al articulo en ingles y despues la traduccion del articulo a español usando Google.
Una ultima aclaracion sobre los emails "famosos", lo que se hackeo pertenece a una sola institucion y para llegar a la conclusion sobre el cambio climatico no se usaron las opiniones y estudios de una institucion sino de MUCHAS instituciones y MUCHOS estudios no solo uno. Asi que yo sigo reconociendo que existe una cierta tendencia a la "religion" en este tema, pero es una parte muy pequeña y no relevante y todavia estoy por ver algun estudio con tendencias y estadisticas que irrefutablemente demuestre que no existe el cambio climatico.
Las coñas y burlas con la "religiosidad" del tema lo unico que demuestran es que quienes estan en contran no tienen nada cientifico con lo que defender sus argumentos. Y me pregunto los motivos economicos que pueden tener o los motivos no economicos que puedan tener.
no está demostrado escribió:¿Quién niega que el clima cambie? es falaz hablar del nagacionistas del cambio climático. Lo correcto sería decir negacionistas del cambio climático antropogénico.
Yo no se si te has dado cuenta pero hay muchos mas cientificos apoyando lo del cambio antropogenico que los que dicen que no. Me pregunto en que os basais los que lo negais por haceis coñas, y cuando comienzan a sacar datos como en el documental de Channel 4 en cuanto lo miran los cientificos se tienen que retractar. Por que lo de que Channel 4 tuvo que retractarse de varios datos cientificos y decir que no eran ciertos y las subsecuentes declaraciones de gente que participo que decian que habian "retocado" sus declaraciones al documental, eso no lo habeis contado los que trajisteis el famoso documental.
Y salvo esos datos es que no hay nada en contra del cambio climatico por causas humanas. Hasta China lo reconoce, pero tienes a cuatro que dicen que no y sin aportar pruebas en contra, verdaderos datos cientificos. Y me vas a decir que no hay nada que diga al 100% que si es asi, pero es que quienes hacen ciencia y de verdad saben que no hay nada cierto al 100% desde el punto cientifico por que todo se basa en teorias.
Al 100% solo funciona Dios, y yo con el no he hablado, el que haya hablado que diga.
-
La Obse
Un correo electrónico de la Unidad de Investigación del Clima reza: "El hecho es que no podemos explicar la ausencia de calentamiento en la actualidad"
Son incapaces de explicar el fenómeno actual pero predicen el futuro de manera tan taxativa que en sus postulados entra impedir el desarrollo del tercer mundo e inflarnos a impuestos. No te confundas que el hombre interactúa en el medio de forma negativa no lo dudo pero, distinto es, comulgar con la religión de moda. A mí la ciencia del clima me resulta muy mesiánica.
Si existiese un consenso tan generalizado y sus investigaciones fuesen tan sólidas no tendrían que verse abocados a cometer esos actos de corrupción intelectual. No tendrían que ocultar ni maquillar datos poco favorables ni exagerar certezas y, por supuesto, no apartarían a científicos excépticos de sus cumbres, ni necesitarían catalogarlos como "revisionistas" para intentar desprestigiarlos. Por último lo que considero "menos cintífico" de todo este tinglado es que aseguran que el debate está cerrado.
Todo esto lo escribo desde la ignoracia. Saludos
Son incapaces de explicar el fenómeno actual pero predicen el futuro de manera tan taxativa que en sus postulados entra impedir el desarrollo del tercer mundo e inflarnos a impuestos. No te confundas que el hombre interactúa en el medio de forma negativa no lo dudo pero, distinto es, comulgar con la religión de moda. A mí la ciencia del clima me resulta muy mesiánica.
Si existiese un consenso tan generalizado y sus investigaciones fuesen tan sólidas no tendrían que verse abocados a cometer esos actos de corrupción intelectual. No tendrían que ocultar ni maquillar datos poco favorables ni exagerar certezas y, por supuesto, no apartarían a científicos excépticos de sus cumbres, ni necesitarían catalogarlos como "revisionistas" para intentar desprestigiarlos. Por último lo que considero "menos cintífico" de todo este tinglado es que aseguran que el debate está cerrado.
Todo esto lo escribo desde la ignoracia. Saludos
-
Coal Power Plant
El timelapse de una central termoeléctrica de carbón
[table color=black][row]
_____________________________________________________________________________________
[/table]
_____________________________________________________________________________________
[/table]