DISEÑO INTELIGENTE

Cajón de Sastre: Foro para temas variados

Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Dom 26 Feb, 2012 12:58 am



Richard Dawkins - "¿Por qué estamos aquí?"

Avatar de Usuario
ADN DEL GORILA

Mensajepor ADN DEL GORILA » Vie 09 Mar, 2012 7:59 am

    Imagen


    ADN DEL GORILA

    Descifran el genoma del único gran simio que faltaba, pero no revela qué distingue al hombre del resto

    Seguimos sin saber lo que nos hace humanos

    MIGUEL G. CORRAL / Madrid

El genoma del gorila es la última pieza de la Piedra Rosetta de la evolución del hombre. Desde que se presentó en 2002 la secuencia de ADN del ser humano, se ha trabajado para descifrar el código genético de los parientes más cercanos, los grandes simios. Primero vino el chimpancé, después el orangután y, ahora, por fin, el gorila.

El ser humano comparte el 99% de la información genética con el chimpancé. Así que se pensaba que en ese 1% se esconde la clave de lo que nos hace humanos. Sin embargo, al comparar el ADN del Homo sapiens con el del gorila se ha descubierto que parte de los genes de ese 1% son similares en humanos y gorilas. De modo que no es ahí donde está la diferencia.

La genética siempre le da la razón a la doctora Mary-Claire King. La prestigiosa genetista, descubridora del primer oncogén responsable del cáncer de pecho -el BRCA1- y nominada varias veces al Premio Nobel, ya predijo en 1973, tras analizar la secuencia de aminoácidos de un grupo de proteínas humanas y de chimpancé, que ambas especies eran idénticas en un 99% de su información genética. En 2005, la presentación del genoma del chimpancé confirmó las sospechas de King.

En 1975, en una investigación publicada en la revista Science, la doctora iba más allá y concluía que, dado que las secuencias humanas y de los grandes simios eran prácticamente idénticas, lo que diferencia a los chimpancés del ser humano no está en la sucesión de las letras del código genético, sino en cómo, cuándo y por qué se leen estas letras del ADN, es decir en la epigenética, en la regulación de la expresión génica.

En aquel momento, la comunidad científica tenía la mirada fija en la genómica y parecía que la información contenida en el patrimonio genético de cada especie desvelaría todos los secretos de la vida. De forma que no se le concedió a los resultados de Mary-Claire King la credibilidad que merecían. Ahora, el equipo científico dirigido por los investigadores del Wellcome Trust Institute (Reino Unido) Aylwyn Scally y Richard Durbin, que acaba de descodificar el ADN completo del gorila, el último gran simio que faltaba, le ha vuelto a rendir un silencioso homenaje al trabajo de Mary-Claire King.

La esperada confirmación de que la información genética contenida en ese 1% que separa al ser humano del chimpancé es precisamente lo que nos hace humanos, no ha aparecido por ningún sitio. Al comparar el ADN humano con el del gorila los investigadores han comprobado que algunos de los genes presentes en ese 1% son similares en humanos y gorilas. De forma que de ningún modo pueden ser responsables de las diferencias entre el hombre y los simios, como ya adelantó King hace más de 30 años. La clave de la humanidad debe esconderse en las entretelas de la maquinaria de expresión génica, pero aún habrá que esperar para conocerla.

[table color=#eeeeee][col]

Los ‘21 gramos’

El hombre siempre ha buscado saber qué le distingue del resto de los animales. Un curioso intento de capturar esa esencia lo realizó en 1907 el doctor Duncan MacDougall, que midió la diferencia de peso entre enfermos justo antes y después de morir. Aseguró que había visto un cambio de 21 gramos, y lo atribuyó al peso del alma. El experimento, que inspiró un filme de González Iñárritu, era más esotérico que científico. Como se ve ahora, ni siquiera habiendo descifrado el genoma de todos los homínidos es posible saber dónde reside el misterio humano.




[/table]
El genoma del gorila en la última pieza genética necesaria para entender la rama evolutiva de los grandes simios. Con él, quedan al descubierto los cuatro grandes géneros del árbol de la evolución humana: el género Pan del chimpancé, el Pongo del orangután, el Homo del ser humano y el Gorilla del gorila. Es cierto que el bonobo también es una especie diferente de gran simio, pero pertenece al mismo género que el chimpancé.

Hasta la fecha el gorila era el gran olvidado de los estudios de evolución humana. Cuando un investigador quería estudiar caracteres humanos muy antiguos usaba el orangután para sus comparaciones y cuando lo que necesitaba era atender a mutaciones más cercanas en el tiempo el modelo era el chimpancé. Pero ahora, el gorila está en primera fila de la investigación en biología evolutiva.

El equipo internacional coordinado por Scally utilizó para la investigación el ADN de una hembra de gorila de llanura del Oeste (Gorilla gorilla gorilla) llamada Kamilah. Uno de los caracteres que más ha servido de ejemplo de las diferencias genéticas con los grandes simios y que estaba en las quinielas de los genes responsables de lo que nos hace humanos eran aquellos relacionados con la audición. La comunidad científica había identificado una serie de modificaciones genéticas relacionadas con el aparato auditivo que sólo estaban presentes en el ser humano y no en los simios cuyo genoma ya se conocía. De forma que todo indicaba que podían tener un papel importante en el desarrollo del habla y la comunicación verbal, una de las principales señas de identidad humanas. Sin embargo, este nuevo trabajo ha echado por tierra esta idea ya que el gorila también tiene esas modificaciones que no tienen ni chimpancés ni orangutanes, pero que sí están presentes en el ser humano.

«Estos genes son muy importantes en el desarrollo del aparato auditivo y había en ellos algunas modificaciones muy claras que eran hasta ahora patrimonio exclusivo del hombre. Pero hemos descubierto que el gorila también las tiene», explica Tomàs Marquès-Bonet, coautor del trabajo e investigador del Instituto de Biología Evolutiva de la Universidad Pompeu Fabra y del CSIC y del Departamento de Ciencias Genómicas de la Universidad de Washington, Seattle (EEUU). «Cuanto más estudio a los grandes simios y lo que nos separa de ellos, menos entiendo qué nos hace humanos», explica el investigador que ha liderado la aportación española. «Por supuesto que encontramos diferencias entre los linajes del gorila, el chimpancé y el ser humano, pero lo que encontramos en el ADN no explica lo que nos hace humanos. No es suficiente».

A pesar de que no haya servido para presentar las claves genéticas de la humanidad, el trabajo, publicado en la revista Nature, sí aporta datos muy importantes para comprender los mecanismos de la evolución humana y el origen de muchas enfermedades únicas de nuestra especie. Y ello gracias a la colaboración de más de 20 laboratorios de siete países diferentes, incluido China, que en los últimos años ha visto claro el negocio que supone la secuenciación genética y ya está entre las primeras potencias mundiales en este campo tecnológico.

Y no es para menos si se miran las cifras de retornos económicos de grandes iniciativas genéticas como el Proyecto Genoma Humano. Según un estudio realizado en EEUU, los 3.800 millones de dólares invertidos por el Gobierno norteamericano en la iniciativa internacional para descodificar el ADN del ser humano han tenido un impacto en la economía del país de 796.000 millones de dólares, cerca de la mitad del producto interior bruto español.

La comparación genética de los genomas de simios y humanos ha confirmado la creencia establecida de que el chimpancé es el animal con el ADN más parecido al humano. Pero también ha dado alguna sorpresa en este sentido, porque para un 15% del genoma esta relación se rompe y es el gorila el más cercano evolutivamente al humano.

Aunque el gorila no ha desbancado al chimpancé como pariente más cercano del hombre, el hallazgo sí ha supuesto una enorme sorpresa para los investigadores. El hecho de que algunos genes, como los relacionados con la percepción auditiva y el desarrollo cerebral, hayan evolucionado de forma paralela en humanos y gorilas y no en chimpancés tiene importantes implicaciones en el terreno de la evolución.

«Estos resultados rompen con la visión evolutiva clásica que teníamos hasta ahora, según la cual humanos y chimpancés compartían más variantes genéticas en todo el genoma», asegura el investigador Javier Prado, estudiante predoctoral que trabaja con Marquès-Bonet y coautor de la investigación. «El conocimiento de la evolución de este genoma nos ayuda a entender procesos básicos de su comportamiento y de los fenómenos de especiación que dieron lugar a nuestra especie. Además, estos conocimientos básicos de cómo funciona un genoma pueden ser trasladados después a enfermedades que aún no entendemos», comenta Tomàs Marquès-Bonet, coautor del artículo.

Precisamente en esos fenómenos de especiación reside una de las claves del trabajo. El análisis genético revela que el ser humano y el chimpancé se separaron como dos especies diferentes hace alrededor de cuatro millones de años. Pero esto no concuerda con los datos paleontológicos, que estiman que el tiempo fue mayor. Una de las novedades que aporta esta investigación es que trata de hacer un esfuerzo por reconciliar ambas disciplinas y pone en el mismo saco las evidencias del registro fósil con los datos moleculares.

«Ante la duda, mi preferencia son los datos genéticos, que son más completos y atañen a algo fundamental: el aislamiento reproductivo», explica Arcadi Navarro, profesor de Biología Evolutiva de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona. «Una vez que no se pueden mezclar genes, las especies ya pueden calificarse de distintas desde un punto de vista estricto, pero eso no siempre deja una huella paleontológica clara».

Según Navarro, los genetistas y los paleontólogos no necesitan reconciliación. «Estamos de acuerdo en una cosa fundamental: cuando los registros fósiles y moleculares no coinciden es que algo estamos haciendo mal los unos, los otros o ambos. La mayor parte de las pequeñas inconsistencias entre campos son debidas a la falta de datos», explica.

Además, la investigación pone de relieve la importancia de proteger estas especies. Los gorilas han sobrevivido en tan solo unas pocas poblaciones en los bosques ecuatoriales de África central y están en grave peligro de extinción. «El futuro de los gorilas es incierto, pues están bajo una enorme presión inducida por el ser humano», afirman Richard Gibbs y Jeffrey Rogers, autores de la secuenciación del genoma del chimpancé y del orangután respectivamente, en un artículo en Nature. Si esto ocurre, el patrimonio genético de estos parientes podría perderse para siempre.

Hay que recordar que la secuenciación de un genoma se hace con un solo ejemplar, y que la diversidad genética que hay dentro de cada especie se desestima. Por este motivo, Tomàs Marquès-Bonet y su grupo, que han llevado el peso de gran parte del análisis del genoma del gorila, están volcados con un proyecto financiado por el European Research Council (ERC) para obtener un catálogo de la variabilidad genética en chimpancés, orangutanes y gorilas. El objetivo es analizar el ADN de 100 grandes simios, alrededor de 30 chimpancés, 30 orangutanes y 30 gorilas, individuo arriba o abajo.

«No sabemos qué es lo que pasará con estas especies dentro de 20 ó 50 años, de forma que ahora es el momento de capturar toda esa diversidad genética», explica Marquès-Bonet. Cuando estén disponibles estos datos se podrán cruzar con los obtenidos en el programa de los 1.000 genomas humanos, que está en marcha y cerca de su conclusión, para tener una idea mucho más precisa de cómo se produjo el proceso evolutivo que condujo hasta el Homo sapiens.

Hasta hace poco tiempo se pensaba que alrededor del 10% de las mutaciones presentes en el ser humano eran responsables de conferir las características diferenciales del ser humano, pero los últimos análisis genéticos han derribado esta sospecha. «Tiene que haber algo, pero debemos expandir la complejidad del estudio», dice Marquès-Bonet. «La clave no está sólo en la secuencia de ADN, necesitamos estudiar con mayor profundidad la regulación genética para entender qué nos hace humanos». Y para ello se necesitan más mentes como la de la doctora Mary-Claire King.

    Imagen
    Imagen
    Imagen
    Imagen


EL MUNDO. JUEVES 8 DE MARZO DE 2012

Avatar de Usuario
belleza y dinero

Las ventajas económicas de la belleza

Mensajepor belleza y dinero » Dom 25 Mar, 2012 11:43 pm

    PSICOLOGÍA SOCIAL

    Un estudio de dos décadas demuestra que tanto los hombres como las mujeres con mayor atractivo físico ganan más dinero y tienen más éxito profesional

    Las ventajas económicas de la belleza

    MARÍA RAMÍREZ / Nueva York

[imageleft]Imagen[/imageleft]Cuando era candidata a la vicepresidencia de Estados Unidos, Sarah Palin no sabía lo que era la Reserva Federal, creía que Corea del Norte y Corea del Sur eran el mismo país y repetía que Sadam Hussein había destruido las Torres Gemelas, según varios asesores. Nicolle Wallace, su colaboradora entonces, dice que a los hombres de la campaña les parecía guapa. «¿Si Sarah Palin se pareciera a Golda Meir estaríamos hablando de ella hoy?», se pregunta Mike Murphy, consultor republicano de Mitt Romney, un político al que este año ayuda su aspecto de presidenciable.

En un estudio de 2006, se mostraron fotos de candidatos locales para que los entrevistados juzgaran quién tenía aspecto triunfador antes de las elecciones. El 70% de los calificados como más atractivos ganaron. En Estados Unidos, todos los presidentes elegidos desde 1897 son más altos que el ciudadano medio.

Y esto sucede, en realidad, en un mercado donde la belleza tiende a disolverse como factor frente a otros de competencia, experiencia, retórica o contexto. «Cuanto más importantes son las elecciones, menos importa la belleza. No creo que importe nada lo guapo que es Barack Obama. Y no creo que ahora mismo tenga ningún efecto el aspecto del presidente del Gobierno español», explica a EL MUNDO Daniel Hamermesh, profesor de la Universidad de Austin que lleva dos décadas estudiando el impacto económico y social de la belleza y que acaba de publicar el libro Beauty Pays. La Casa Blanca o la Moncloa casi son excepciones frente a cualquier mercado donde el aspecto físico se traduce en sueldo y reconocimiento.

Hamermesh utiliza una escala para calificar la belleza de los sujetos, valorados por un grupo independiente, entre «llamativamente guapos» (5), «por encima de la media» (4), «en la media» (3), «por debajo de la media» (2) y «poco agraciados» (1). Su experiencia a través de los años es que hay un acuerdo bastante universal en la apreciación de la belleza. «Casi no hay diferencia», dice el profesor, que se describe a sí mismo como un tres, aunque su profesión sufre menos la discriminación que cualquier industria relacionada con la publicidad, las ventas, la atención al cliente o la gestión empresarial.

Según sus cálculos, los hombres pagan más la fealdad que las mujeres, que, en cambio, sacan más provecho de la belleza. Los trabajadores hombres con un aspecto físico descrito «por debajo de la media» o «poco agraciado» ganan un 13% menos que los que están «en la media». Los más guapos, «por encima de la media» o «llamativos», ingresan un 4% más que los corrientes. En cambio, se penaliza menos la fealdad de las mujeres, que ganan un 4% menos si están entre el 15% más feo, aunque también cobran un 8% más si sobresalen. Esto supone que los trabajadores más guapos ganan en su carrera al menos 230.000 dólares (unos 175.000 euros) más que los que están por debajo de la media. Sobresalir simplemente en comparación con los empleados de aspecto normal supone un extra de 140.000 dólares (106.000 euros).

Las diferencias varían según la edad y se pueden compensar con otras cualidades. Por ejemplo, el impacto de la belleza para un hombre de 40 años es el mismo que cinco años de experiencia profesional adicional y el mismo que trabajar en una empresa con más derechos sindicales.

[table color=#f0f0dc][col]

Las voces graves triunfan en política

Tener una voz grave es partir con una ventaja en la carrera por un liderazgo, tanto si se es hombre como mujer. Es más, como ellos tienen la voz más profunda, ésta podría ser una razón más por las que las féminas tienen «menor cuota de poder político». Así se desprende de la investigación realizada en dos universidades norteamericanas, publicada en la revista Proceedings of The Royal Society B. Los autores realizaron dos experimentos con voces grabadas, entre las que había que elegir las que generaban más confianza, fuerza, capacidad y honradez. No sólo las mujeres eligieron los de voz más profunda, también los hombres, incluso cuando se trataba de elegir voces femeninas. La investigadora Emma Rodero apunta que una voz aguda «remite a alguien inseguro y débil, poco atractivo».



[/table]
Las consecuencias profesionales de la fealdad en las mujeres son menores, porque, según el profesor, quienes tienden a quedarse fuera del mercado laboral son las que están por debajo de la media por un criterio puramente económico. «Ser fea hace que las mujeres trabajen en casa, porque los beneficios de trabajar a cambio de un salario son menores», explica el profesor, que contó su teoría ante una audiencia universitaria de mormones. Por su religión, más mormonas con carrera que la media del país se quedan en casa y las estudiantes cuestionaron al autor. En este caso, como intervienen otros factores, su conclusión es que las amas de casa mormonas serán, de media, más guapas que el resto.

Las empresas obtienen beneficios por el aspecto de sus empleados, entre otras cosas, porque los más guapos suelen ser los que tienen la autoestima más alta, un factor que mejora los resultados. Y las compañías registran mejores relaciones con los clientes con empleados de aspecto agradable. Pero la identificación de la belleza con la eficacia puede llevar al desperdicio de talento.

«En época de crisis, esto es un problema mayor. Es un problema social especialmente intenso en Estados Unidos, donde la desigualdad salarial y social es mucho mayor que en Europa», explica el profesor. No ha hecho estudios específicos sobre España, pero considera que ahí afectará menos porque «hay menos desigualdad salarial y menos diferencias en el comportamiento».

Hamermesh incluso sugiere un debate sobre si compensa establecer una «discriminación positiva» para los feos, que pueda ser utilizada ante un tribunal. «Hay un coste para los grupos por debajo de la media. Y podría ser necesario protegerlos... Al menos, planteo el debate. Los de la derecha me atacan porque creen que es otra idea de izquierdas para introducir la discriminación positiva», dice.

El profesor escribe ahora sobre la felicidad. Su primera conclusión es que los hombres guapos relacionan más su aspecto con sus salarios que las mujeres. Éste será su último estudio sobre la belleza. «Mi mujer dice que ya es hora de que me dedique a otra cosa», bromea el experto, que en una entrevista dijo que su esposa no era «Isabella Rossellini» (ni él «Alec Baldwin»).





EL MUNDO. DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012

Avatar de Usuario
ATEA POR SIEMPRE

Mensajepor ATEA POR SIEMPRE » Vie 20 Abr, 2012 3:13 am

A ver, el origen del mundo. já, qe tema y misterio sin resolver... Yo soy atea, y la verdad estoy orgullosa de serlo porque me ha abierto los ojos y ha hecho qe pensara muchas cosas y hasta qe sacara mis propias conclusiones. Para quienes no lo sepan:
ATEO: el ser ateo significa no creer en ninguna religión, como Dios.

El origen del mundo se inició, por supuesto, con la, bueno diré, la TEORÍA DEL big ban, Yo no creo que una especie de ser sobrenatural llamado Dios, lleno de amor luz y bellleza, que puede hacer toda estupidéz que se le meta por los huev.. agarro con la mano y fue poniendo las montañas, tenía una especie de canillas gigantes de agua salada ¿por que salada? ¿por qué no potable y qe se deje de joder? OLVIDEN ESE COMENTARIO.... y con esas canillas las abrió y salió el agua, PARA UN POCO. Hay muchas preguntas que hay que hacerse de la religión
Pero primero quisiera aclarar que estoy en contra de la teoría creacionista, de DIos y la religión. Pero no por eso me burlo de la gente estúpida y tal vez ignorantes e ingenuos qe creen eso. A mi me parece que están equivocados pero, cada uno tiene su forma de pensar. La FE y todo eso. Yo respeto las opiniones de ellos, y aunque no esté de acuerdo, sé que tienen derecho a pensar lo que quieran. Claro ustedes dirán: SÍ SÍ, "ATEA POR SIEMPRE" (mi nombre che) SÍ, TIENEN DERECHO A PENSAR LO QUE QUIERAN PERO POR QUÉ EN LUGAR DE NOSOTROS, SE LO DECÍS MEJOR A LA IGLESIA QUE MATÓ A LA GENTE Y A LOS CIENTÍFICOS QUE OPINABAN DISTINTO, QUE QUEMÓ MUJERES EN LA HOGUERA, AL ACUSARLAS POR BRUJAS.? Créanme si les digo que estoy al tanto de eso, y me da cierto odio a la Iglesia, ahora se calmaron un poco, pero no recuerdan todos esos episodios, por supuesto, jaja, parece que ya se olvidaron esos horrores que espero que su Diosito atienda la cotestadora lleno de mensjajes que creen en el supuesto Él, y les perdone.

OTRAS PREGUNTAS DE LA RELIGIÓN QUE ORIGINÓ MIS DUDAS Y DECISIÓN DEFINITIVA A SER ATEA:

subtítulo; ADÁN Y EVA

Este tema me hace reír porque no entiendo como lo entienden otros.
Si Dios creó al mundo e hizo un campo, un jardín lleno de arboles, lagos y ríos, manzanitas, frutas, amriposas, cerdos, caballitos y animalitos como conejitos y todas esas cosas bonitas y que se yó, hay ciertas cosas que la ciencia demostró mientras que la religión dice: NO ES CIERTO, ESO ES UN YESO CON FORMA DE HUESO EXTRAÑO, ESO DE LOS FOSILES ES MENTIRA. - ¿y qué hay de los humanos, no se demuestra con estos fósiles antiguos que se han encontrado similares al humano de ahora, pero con menos capacidad craneal y huesos menos desarrollados, no demuestra esta teoría, para algunos ya e sun hecho, la evolución de no sólo el hombre, sino de los animales, las plantas y la Tierra? No demuestra estos mismos fosiles, que el hombre no nació instantáneamente con todos sus dotes y con la capacidad de hablar, etc.? LA EVOLUCION??- MIRA, PIBE, O VOS CREES EN DIOS O NO CREES EN DIOS NO ME IMPORTA, CON QUE VENGAS A LA IGLESIA LOS DOMINGOS PARA EL CICLO DE ORGASMOS... EH DIGO.... EL CICLO DE REZAR POR DIOS Y TODA LA VIDA CREACIONISTA, CON QUE VENGAS ESTOY SATISFECHO. PUNTO. SIMPLEMENTE TENÉ FE, CREE Y LISTO.

Díganme ustedes, como carajo creen que habrían hecho esos huesos con olor a orto de hace mas de millones de millones de años, los científicos, ¿qué?, ellos lo han inventado, para que los maten? Ellos lo han descubierto! Ellos lo han probado! Ellos son la respuesta correcta! Ellos son el 10 que me saco en sociales! Ellos son el 1 que me saco en catqueuesis, pero no me importa, no voy a repetir de curso por no creer en El! Ellos son la prueba existente de un nuevo cambio en la vida! Ellos son todo! Y todo se lo debemos a ellos.

Ademá si supuestamente dios creo el mundo, la ciencia demostró que las primeras frutas los primeros bosque y los animales recien en la era paleozoica, salieron recien ahi, ¿cómo el hombre (estamos suponiendo que lo creó Dios) mordió una manzana y de ahí se cagó muriendo la serpiente seductora, y Eva que se yó y Adán se murio? Y pecaron y no se qué, si se ha demostrado que las frutas tardaron muchísimo tiempo en salir, me parece.
Quiero decir que, el hombre es el resultado de la teoria evolucionista, de la evolución, que no se crearon instantáneamente sino que pasó mucho tiempo antes que eso sucediera.
Y COMO POR ACÁ ALGUIEN DIJO, EL MUNDO NO SE HIZO TAL COMO HOY LO VEMOS EN 6 FAQIN DIAS. LAS MONTAÑAS HAN TARDADO MUCHO TIEMPO EN TOMAR LA ALTURA, CREARSE, NO 6 FAQIN DIAS.



HAY MUCHAS PREGUNTAS QUE HACERSE, PERO POR AHORA ME BASO CON ESTO, SIMPLEMENTE NO CREO EN DIOS Y QUISIERA DECIR MAS COSAS PARA ABRIR LAS MENTES DE LOS QUE AHORA ESTÁN EN LA ETAPA DIAGSNÓSTICA. PERO DEBO TERMINAR MI TRABAJO DE NATURALES ACERCA DE LOS FÓSILES: Para quienes no lo saben:

ATEÍSMO: Etimológica mente, viene de la palabra ATEO. El proceso del ateo, es decir, el que no cree en Dios ni en ninguna religión

ETAPAS DEL ATEÍSMO:

RELIGIOSO: Que cree en Dios, o en alguna otra religión. FÉ.

DIAGNÓSTICO: Que no esta seguro. Que está indeciso de si cree en verdad en alguna religión o no. Esta etapa es bastante general en la gente, gente como tú que empieza a preguntarse sobre Dios y preguntarse cosas de la ciencia que se han demostrado y la religion que no se ha demostrado nada aun, (simplemente la fe) (NO ES POR INSINUACIÓN, PERO LA MAYORÍA DE LOS DIAGNÓSTICOS SE CONVIERTEN EN ATEOS)

ATEO: Que no creen ni en Dios ni en ninguna religión. Es la última etapa del ATEÍSMO. El ser ateo, es gente como dijimos que no apoya la Iglesia ni otras religiones, pero si apoya y está del lado de la Ciencia, en la mayoría de los casos.



BUENO AMIGOS, ME MATE COMO 2 HORAS ESCRIBIENDO ESTO, ESPERO QUE LES GUSTE Y LO VALOREN
YO no creo en Dios, soy atea. Pero quiero aclararles que respeto a los qe creen en El. Eso me recuerda una frase:

" ODIO LO QUE DICES, PERO DEFENDERÍA HASTA LA MUERTE TU DERECHO A DECIRLO" no recuerdo con exactitud quien fue el que compuso frase tan hermosa pero eso me hace avanzar en la vida, en la sociedad, y en mi propio ateísmo jejej LES DOY TIEMPO DE ANALIZARLA, ESA FRASE LES CAMBIARÁ LA VIDA, SE LOS ASEGURO.

CHAU, saludoss!! ♥♥♥

PD: (esto va para los ateos o diagnósticos) ¿Quieren creer en algo? Crean en mí.


DE SU NUEVA AMIGA, "ATEA POR SIEMPRE"

ATEA POR SIEMPRE
ATEA POR SIEMPRE
ATEA POR SIEMPRE
ATEA POR SIEMPRE
ATEA POR SIEMPRE

Avatar de Usuario
Invitada Ts As

Ateapor siempre...

Mensajepor Invitada Ts As » Vie 20 Abr, 2012 3:52 am

...Estás segura de haber puesto la palabra diagnóstico?, o ¿quieres decir agnóstico?.

Avatar de Usuario
Chuck Neanderthal Norris

Mensajepor Chuck Neanderthal Norris » Mié 24 Oct, 2012 11:10 pm




Neandertal recreado, autopsia prehistórica

En la BBC han colgado el video de una reproducción de neandertal que para mí es la más realista hasta el momento. Allí cuentan que se trata de una obra artística totalmente científica, es decir basada en datos científicos. Y realmente es muy interesante el resultado, a primera vista, me hace acordar a Chuck Norris, pero cuando lo muestran de perfil, ya se va esa magia. Los dejo con algunas fotos, el video pueden verlo aquí junto con una explicación (en inglés) de cómo fue hecho.

    Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Jue 06 Dic, 2012 6:28 am

Imagen


La ciencia contra los melones de Villaconejos

José Antonio Pérez


Acaba Mystic River en La Primera. Digo: qué peliculón y pienso que tengo que ir al ordenador a terminar algo. Pero antes me doy un paseo por las otras cadenas. Llego a Cuatro y me topo con un plano medio de Iker Jiménez escrutando los folios que tiene en la mesa. Está callado, música tenebrosa, pienso que quizá se haya muerto y han decidido emitirlo. Entonces, de pronto, se mueve. Levanta la cabeza —se está quedando calvo, pienso, y está echando papada—, y mira a cámara. Me mira. Y me informa de que, de un tiempo a esta parte, las manzanas saben raro. No saben como antaño. Le gusta esa palabra. Antaño. No la dice, la mastica. Antaño, antaño, antaño.

Iker me dice que los plátanos también saben raro. De las ciruelas ni hablamos. Todo sabe raro, dice, y seguro que lo has notado. No veo a dónde quiere llegar. Entonces levanta una ceja y me lo aclara. A continuación, en la nave del misterio, trataremos el tema de los transgénicos.

Mientras me pregunto qué tienen los transgénicos de misterioso o sobrenatural, Iker anuncia un estupendo debate en el que habrá —algo aparentemente inaudito en Cuarto Milenio— dos científicos. También, dice, tendremos con nosotros a “dos amigos” muy conocidos en el programa. Pero antes, echemos un ojo a un interesante documento.

Entra un vídeo con planos de gorrinos evidentemente yanquis. No es que reconozca la procedencia de un cerdo con solo mirarlo, pero es evidente que esos granjeros no son de Castilla. El realizador ha decidido poner a las imágenes ese filtro marrón con textura acartonada que ponen siempre en Cuarto Milenio, como para que las cosas den miedo. Música inquietante. Gorrinos del terror.

Sobre las imágenes de los cerdos, una voz muy engolada me dice que Internet está llena de artículos que hablan del peligro de los transgénicos. Dice que una vez una rata se quedó ciega por culpa de un transgénico. Habla de Monsanto. Y de cáncer, por supuesto.

Luego, volvemos al plató. Sigue la música inquietante. Iker me mira y me presenta a los contertulios. Conozco a uno de ellos. Personalmente, digo. Está en el lado de los científicos, no en el de los “amigos”. Es José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y biología molecular. Le he visto en varias conferencias y hemos coincidido en alguna que otra cena. Sabe un montón de transgénicos. A su lado hay un profe de la Complutense. Los dos amigos de Iker no son doctores en nada. Ni falta que hace. Uno de ellos es un colaborador habitual del programa, ni idea de cómo se llama, pero alguna vez le he visto grabando psicofonías por YouTube. Parece un tío simpático, muy sonriente. El otro no me suena, pero tiene cara de mala leche y dice ser muy ecologista. Lo dice en seguida, en cuanto le presentan dice yo muy ecologista o algo así.

Empieza el debate. Los doctores sostienen que los transgénicos están sometidos a unos controles extraordinariamente estrictos. Eso, dicen, los hace mucho más seguros que los productos ecológicos. Mulet saca a colación la crisis del pepino. El Tío Muy Ecologista se indigna. Dice que nada de eso es verdad y que él ha leído muchísimas páginas de Internet donde se dice claramente que los transgénicos son malos. Malísimos. Habla de patentes, monopolios, cáncer y ceguera. La mejor vacuna, dice literalmente, son los melones de Villaconejos.

El debate se calienta. Mulet dice que para los medios es más rentable inventarse peligros que hacer pedagogía. Espero que el realizador me dé un plano de Iker, pero no lo hace. Sigue la música inquietante. El de las psicofonías sonríe tímido, apenas habla. Juraría que no quiere estar ahí. Parecer querer irse a su casa y que le abrace su madre. Parece a punto de decir me vais a perdonar, pero lo mío son los fantasmas, no los transgénicos.

Iker pone fin al debate dando la última palabra a los dos doctores. Ellos insisten en la seguridad de los transgénicos e invitan a los espectadores a informarse por sus propios medios y a ser críticos. El volumen de la musiquilla misteriosa sube un poco e Iker promete que habrá más debates como este, entre científicos y defensores de los melones de Villaconejos. Luego, comenta no sé qué sobre los peligros de la ouija.

Avatar de Usuario
Goodall

Mensajepor Goodall » Jue 21 Feb, 2013 11:54 pm




Jane Goodall: “La crisis puede enseñarnos a vivir con menos cosas”

■ La primatóloga británica reclama en Madrid mayor atención sobre el futuro del planeta.
■ Una sociedad basada en el crecimiento ilimitado, insiste, no tiene sentido.



Cuando tenía 11 años, Jane Goodall leyó la historia de Tarzán y decidió que debía viajar a África y vivir entre los animales. Varias décadas después se convertiría en historia viva de la ciencia y en la primatóloga que cambió nuestro concepto sobre los simios. Tras una vida dedicada a estudiar la naturaleza, y a punto de cumplir 80 años, Goodall ha visto pasar la historia de África ante sus ojos mientras estudiaba a los chimpancés y descubría que están mucho más cerca de nosotros de lo que creíamos.

Durante su visita a la tienda de National Geographic en Madrid, Goodall ha insistido en la necesidad de convencer a los más jóvenes de que destrozar nuestro planeta es una mala apuesta y ha defendido los derechos de los primates. “No puedes considerar a los simios igual que a los humanos”, asegura en conversación con lainformacion.com, “pero podemos extender a ellos el respeto que nos tenemos a nosotros mismos. Se merecen compasión y no ser torturados, igual que los humanos”.

Sobre la situación económica actual, Goodall recuerda que hay gente que lo está pasando mal, pero considera que la mayoría puede descubrir que es capaz de vivir con un poco menos. “Eso es lo que tenemos que aprender”, insiste, “que, en un planeta con recursos escasos, la idea de crecimiento económico ilimitado no tiene sentido”.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Vie 22 Feb, 2013 3:45 am

Imagen


Las olimpiadas de la memoria


“1, 7, 6, 2, 9, 3“, y así sucesivamente hasta llegar a 400 números. Una voz grave lee estos dígitos en orden aleatorio mientras los participantes en la sala escuchan concentrados. Una vez terminado el tiempo, tienen 20 minutos para escribirlos en un papel en el orden exacto que ha sido dictado, sin ningún tipo de ayuda externa. Los concursantes recurren a distintos procedimientos para aumentar su concentración. Algunos usan gafas oscuras que reducen a la mínima expresión cualquier tipo distracción en su horizonte visual. Los protectores de oídos también proliferan en la sala para bloquear el sonido ambiental. Son herramientas utilizadas para facilitar el reto mental titánico que supone almacena r semejante cantidad de información en sus cabezas.

Cada año esta escena se reproduce en algún lugar del mundo. En diciembre de 2012, la élite de la memorización se reunió en un gimnasio de un colegio en el barrio de Kennington (Londres) para celebrar la World Memory Championship. Fundado en 1991, el evento pone a prueba la capacidad cognitiva de sus concursantes y ha ido incorporando nuevas disciplinas con el paso del tiempo. Pruebas como memorizar el orden exacto de varias cartas de la baraja o recordar el orden de páginas y páginas de códigos binarios. Retos creados por los fundadores de la disciplina, Tony Buzan y Raymond Keene. El primero es un escritor y presentador de TV que popularizó los mapas mentales en los 90; el segundo es maestro de ajedrez, conocido por haber organizado partidas épicas entre Garry Kasparov y Anatoli Karpov en los años 80.

Hoy más que nunca, la facilidad con la que delegamos nuestras decisiones elementales a la tecnología hace más importante que en algún otro momento ejercitar la memoria, en opinión de Buzan. ”Es un arte perdido. Actualmente dependemos de nuestros móviles, iPads y ordenadores para memorizar por nosotros; como consecuencia, no estamos ejercitando nuestro músculo mental más importante: el cerebro”.

Imagen

En este reducido pero entusiasta mundo acotado que reunió a participantes de más de 16 países, el fotógrafo David Vintiner encontró el lugar perfecto para dejarse llevar por estos personajes intensos y “orgullosos geeks” de la memorización.

“Llevo tiempo interesado en las formas estrafalarias que la gente tiene de pasar su tiempo libre”, añade el británico. Su trabajo lo ha llevado a retratar aficionados del modelismo ferroviario o hacer retratos de gente que participa en carreras de barro como hobby en el pasado.

Entre foto y foto, Vintiner contaba con muy poco tiempo para trabajar. “Era todo muy rápido e intenso. Estaba terminantemente prohibido hacer ruido y moverse durante las sesiones de memorización así que tenía que aprovechar los puntos muertos”, añade.

Según el fotógrafo, detrás de cada ganador hay años de trabajo mental. “Cuando hablé con muchos de ellos decían tener una buena memoria de base pero que su preparación había sido dura”. Campeones recientes como Boris Nikolai Konrad van más allá y sostienen que el talento es lo de menos para triunfar en estas pruebas mentales. Lo verdaderamente importante, según él, es dominar técnicas como el método loci, también denominado ‘palacio de los recuerdos’. “Consiste en crear un itinerario compuesto de hasta cien lugares en un entorno familiar. Imaginativamente se forman secuencias de objetos, sitios y particularmente estancias de un palacio mental. Estos objetos se irán asociando con aquello que se desea recordar”, explica la entrada de Wikipedia sobre el tema.

Imagen

Por ejemplo, si eres profesor, puedes usar tu casa para memorizar los nombres de tus alumnos. En el salón está Pedro y María, en la cocina Sandra y Mike, y así sucesivamente. Cuanto más familiar sea el lugar más fácil resulta recordarlo. El alemán Clemens Mayer ha utilizado esta técnica para memorizar 1040 dígitos ordenados al azar.

Habrá quien piense que estos ejercicios son una inutilidad en una era en el que contamos con medios para no tener que hacer este tipo de ejercicios. Para los escépticos Buzan tiene una respuesta preparada. “¿Qué sentido tiene memorizar 2.000 dígitos o 20 barajas mezcladas? Pero, por esa regla de tres, ¿qué sentido tiene correr lo más rápido posible por un recinto de 400 metros cuando lo único que estás haciendo es moverte en círculos? Ya que estamos, ¿cuál es el sentido de tener a 11 hombres dando patadas a una pelota de fútbol de una parte del campo a otra (…) El sentido es, sea fútbol, correr, tenis, hockey sobre hielo, dardos, memorizar o cualquier juego que puedas imaginarte, que sea el proceso que conlleve llegar hasta allí. Lograrlo requiere un aprendizaje a muchos niveles”.

Todo esto es un debate estéril para los concursantes que llevan meses preparándose para la gran prueba. Enfundados con su parafernalia, se encierran en los perímetros de sus mentes y encuentran portales en los que van dejando fragmentos de información. Terminado el periodo de memorización, respiran profundo y afilan sus lápices. Las compuertas están abiertas. Ahora solo queda recordar dónde se encuentran.

Este artículo fue extraído del número de febrero de Yorokobu. Puedes comprarlo aquí.


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Jue 09 May, 2013 8:41 pm

Didáctica

Tsevan rabtan


[imageleft]Imagen[/imageleft]Leon Lederman recibió el premio Nobel de Física en 1988. En aquella época dirigía el Fermilab, un laboratorio de física famoso por contener el Tevatron, uno de los dos grandes aceleradores de partículas junto con el LEP del CERN. Se trata de uno de esos sitios enormemente caros de construir donde la factura de la electricidad es algo más elevada de la normal. Sitios donde se le mete caña a las partículas utilizando campos electromagnéticos hasta que se las acelera a velocidades cercanas a la de la luz. Se les hace dar vueltas, se las aprieta y se las hace chocar para ver qué pasa. Después el jefe gana algún Nobel. Por eso se está construyendo el LHC, un colisionador de protones con una circunferencia de 27 kilómetros. Andan a la caza del bosón de Higgs. Pero me estoy yendo por las ramas.

ImagenEn aquella época le dio a varios países por meterse a planificar grandes aceleradores. Uno de esos proyectos era el SSC (el ABUNDIO), una cosa ABUNDIO y supertocha que se iba a construir en Waxahachie (Texas) e iba a medir 87 km de circunferencia. Se pretendía que alcanzase los 40 TeV (una energía bastante bestia, no hay más que ver que cuando en 2008 entre en funcionamiento el LHC no "pasará" de los 14 TeV -se trata de la energía de cada colisión-) y que iba a costar varios miles de millones de dolares.

Un proyecto así pasa por muchas etapas. Una de ellas fue la aprobación por el Gabinete del presidente Reagan. Sucedió en 1986. Para presentarle el proyecto al presidente, uno de los secretarios del departamento de energía pidió que se le hiciera un vídeo de no más de diez minutos (el límite comprobado durante el que mantenía la atención).

Era complicado. Se trataba de Reagan y de física de altas energías. Así que se les ocurrió a los del Fermilab, con Lederman a la cabeza, grabar una visita de chicos de bachillerato que hacen preguntas. Algunas de las preguntas estaban escritas de antemano, pero se dejó a los demás preguntar lo que les pareciera. Lo dejaron reducido a los diez minutos y lo mandaron. El vídeo fue devuelto. Demasiaaaado complicado.

Así que, borraron la banda sonora y se grabaron nuevas preguntas y respuestas, usando de fondo a los estudiantes. Simplificaron muchísimo y lo enviaron de nuevo. Fue devuelto. Mejor, pero seguía siendo demasiado difícil.

ImagenAsí que optaron por la ficción total. Un mercedes llega a la puerta del Fermilab y un distinguido cincuentón se baja mientras en off se oye que se trata de un juez federal llamado Sylvester Matthews, que pasa a diario por la puerta del Fermilab. Ha leído que hacen allí cosas con átomos y voltios y como no sabe nada de física ha decidido pararse y preguntar. Le atienden tres jóvenes físicos (uno de ellos una hermosa mujer) que intentan ser claros y sencillos y que son interrumpidos constantemente por el Juez, que pregunta y pregunta, hasta que, antes de que pasen diez minutos, mira la hora, da las gracias y dice: "Ya sabéis que en realidad no he entendido la mayor parte de las cosas que me habéis dicho, pero he podido hacerme una idea de vuestro entusiasmo, de la grandeza de la empresa. Me trae a la mente, en cierta forma, lo que debió ser explorar el Oeste ... el hombre solitario a caballo en una tierra vasta, aún no explorada ..."

Es enviado y esta vez recibido con entusiasmo. El presidente lo verá en Camp David durante el fin de semana. Lederman, sin embargo, se despierta de madrugada. Está inquieto porque ha caído en la cuenta de que no ha contado al secretario que el juez no es juez, que es un actor de Chicago. Y además, el presidente está buscando un candidato para el Tribunal Supremo ...

Tras una noche en vela, a primera hora llama a Washington. El vídeo ya va camino de Camp David y Lederman le cuenta a su interlocutor su preocupación. El secretario se descojona y contesta: "Mire si le digo al presidente que es un actor, seguro que lo nombra para el Tribunal Supremo".


NOTA: El proyecto fue aprobado e incluso se comenzó a excavar el túnel. Pero en 1993 fue abandonado. Demasiado caro.

(la historia está extraída de "La partícula divina" el libro escrito en 1993 por Leon Lederman)

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Sab 11 May, 2013 9:40 pm



Niño de 9 años discute sobre el significado de la vida y el universo

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 14 May, 2013 10:05 pm

Imagen

El mejor físico joven de Europa es gallego pero no tiene sitio en España

El programa Ramón y Cajal rechaza al doctor Diego Martínez el mismo día que la Sociedad Europea de Física le premia por sus investigaciones


España parece estar saturada de investigadores punteros, a la vista de que el mejor físico experimental joven de Europa, gallego para más señas, no tiene sitio en su propio país.

El doctor Diego Martínez Santos (Foz, 1983) ha sido premiado como mejor joven físico experimental de Europa por sus trabajos en el experimento LHCb del Gran Colisionador de Hadrones (LHC). El galardón, que la Sociedad Europea de Física (EPS, por sus siglas en inglés) otorga cada dos años, le ha sido comunicado el mismo día que desde España le han rechazado su solicitud al programa Ramón y Cajal, para que pueda regresar a España, según él mismo reconoce en La Voz de Galicia.

La comisión de expertos encargada de examinar las solicitudes consideró que Martínez Santos, que tiene un contrato de tres años en el Instituto de Física de Partículas de Holanda (Nikhef), no tiene el nivel necesario.

Los méritos reconocidos por el EPS por sus estudios sobre las desintegraciones de una partícula, el mesón B o partícula de la extraña belleza, no parecen haber tenido el mismo reconocimiento en su país de origen.

Un llamativo caso en un país cuya ministra de Empleo llama a la fuga de cerebros "movilidad exterior" y cuyo ministro de Cultura considera positivo que algunos de los mejores investigadores españoles tengan que desarrollar sus carreras fuega de España.

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mié 29 May, 2013 5:02 am

Imagen


El director creativo de tu vida

Cuantísimo se ha hablado del cerebro y qué poco sabemos de él. Nos han contado siempre las teorías del hemisferio derecho e izquierdo… Esos lados que se complementan pero que son totalmente opuestos. Ahora, un poco de teoría. Después, una demostración.


El lado derecho es ese rebelde que todos llevamos dentro. El ilógico, el espontáneo. El que nos hace hacer locuras. El lado que nos hace darle más importancia al corazón cuando la razón no lo entiende. El lado de los colores, de la música, del arte. El que guarda las ganas de cambiar, de emprender. El que nos inspira. El que crea, moldea y libera nuestra imaginación. Es un plan improvisado; es apostar, es el que arriesga. Es el director creativo de nuestra vida. Es el lado que necesita saltar en conciertos y devorar libros para mantenerse en forma… Y también es al que castigamos cuando abusamos de la televisión: La caja tonta que le corta las alas.

El lado izquierdo es lo lógico, lo que tienes que hacer. Lo que tienes que decir. Lo cotidiano. Lo políticamente correcto. El lado que no arriesga para no perder. El que piensa de forma ordenada y no se deja influir por los impulsos. El que piensa antes de actuar. El exacto. El de los números. El lado del blanco y negro.

Más de una vez se ha definido gráficamente con grandes ilustraciones, como las que pondré al final del post… Pero no hay nada como experimentar por uno mismo las posibilidades de nuestro cerebro. Hace poco viví una sensación que me encantó, y me gustaría que vosotros lo sintiérais también. ¿Os animais?

EXPERIMENTO

1. Tenéis que seguir las instrucciones y cumplirlas; Si no, el experimento no saldrá bien.

2. Coged unos auriculares y conectadlos al ordenador (también podéis hacerlo con el móvil). Si estás escuchando música, párala. A continuación quiero que escuchéis un fragmento en inglés, de una situación en la que seréis protagonistas. Es un inglés muy sencillo, y si se hace bien es una gran experiencia. Vais a estar en una peluquería para que os corten el pelo, e ‘interactuarán’ con vosotros. Se necesita mucha concentración.

3. Es totalmente indispensable que cerréis los ojos mientras lo escuchéis, y no los abráis.

Recordad: Música parada, auriculares enchufados y ojos cerrados durante los tres minutos de la grabación:

Ahora, dadle al play… y disfrutad del corte de pelo:

<<<<<<<<<<<PLAY>>>>>>>>>>>>>

A mí personalmente, me dejó asombrado y riéndome los tres minutos. Os dejo también estas gráficas que utilizó Mercedes en una de sus campañas publicitarias donde quería destacar ese hemisferio derecho que tanto nos gusta a los publicistas.

    Imagen

    Imagen

    Imagen

Avatar de Usuario
Invitado

Mensajepor Invitado » Mar 13 Ago, 2013 5:40 am


1. Aquiles y la tortuga. La clásica paradoja de Zenón que plantea el dilema de dividir el espacio en infinitos fragmentos. [Más info




2. La paradoja del abuelo. O qué pasa si viajas en el tiempo e impides tu propio nacimiento [Más info




3. La habitación china. O John Searle tratando de amargarle la fiesta a Turing [Más info




4. El hotel infinito de Hilbert. Otra vez jugando con el infinito [Más info




5. La paradoja de los gemelos. La paradoja propuesta por Einstein para su relatividad especial. [Más info




6. El gato de Schrödinger. No sé si explicarlo o no. Que te lo explique el gato cuando abras la caja [Más info


Avatar de Usuario
Invitado

isla nueva

Mensajepor Invitado » Jue 26 Sep, 2013 12:07 am







Volver a “Cajón de Sastre”