Tragedia en el tren a Santiago

Publicar una respuesta


Esta pregunta es una forma de evitar inserciones automatizadas por spambots.
Emoticonos
:cry: :blackeye: :up: :loker :fire: :lol: :grin: :calceta: :pinocho: :shock: :mrgreen: :clown: :juas: :>D: :pukeright: :x :bravooo: :sun: :clap: :salute: :happy0021: :sherlock :wave: :cheerleader3 :guitarman: :bobas :up2 :door :glob :smt031 :roll: :king: :FUCK YOU: :blah :kiss :welcome :eat :bowdown2 :eusaprayrf4: :juggle :cool: :walkman :yes: :pc :pale: :jump :amen: [-X :drunk :smoke :angrywife :acomer:
Ver más emoticonos

BBCode está habilitado
[img] está habilitado
[Flash] está habilitado
[url] está habilitado
Emoticonos están habilitados

Revisión de tema
   

Expandir vista Revisión de tema: Tragedia en el tren a Santiago

Tragedia en el tren a Santiago

Mensaje por Invitado » Vie 08 Jul, 2016 12:44 pm



Bruselas concluye que la investigación sobre el accidente del Alvia no fue independiente

La Agencia Ferroviaria Europea pide repetir las pesquisas y ofrece la participación de sus expertos


Bruselas pone en duda los fundamentos de la investigación sobre el accidente del tren Alvia llevada a cabo por las autoridades españolas. “El accidente que provocó el descarrilamiento de un tren de alta velocidad junto a Santiago de Compostela causando 80 muertos y 152 heridos no ha sido investigado de forma independiente”, afirma tajante el informe publicado este jueves por la Agencia Ferroviaria Europea.

El documento cuestiona la actuación del organismo español que llevó a cabo las pesquisas, la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF), y abre la puerta a repetirlas. “Teniendo en cuenta la relevancia del accidente, la agencia considera que debería abrirse una investigación que siga los requisitos de independencia adecuados”, prosigue.

La agencia europea entregó el texto este jueves a la plataforma de víctimas del tren en presencia de la portavoz del BNG para Europa, Ana Miranda, que calificó el informe de “demoledor” y ha mediado durante el largo proceso hasta hacerlo público. El documento ha permanecido oculto durante más de cinco meses desde el fin de su redacción y ha aparecido casi dos semanas después de las elecciones del 26-J pese a la presión de las víctimas, que recabaron casi 300.000 firmas a través de la plataforma Change.org para exigir que viera la luz.

El presidente de la asociación de víctimas, Jesús Domínguez, que viajaba en el convoy y resultó herido en el suceso, ha asegurado que entregarán el informe a las autoridades judiciales y exigirán la creación de una comisión independiente que estudie los hechos. “El informe deja claro que no se han investigado las cosas de raíz”, ha criticado.

La evaluación de Bruselas estima que la investigación se ha centrado en el error humano del conductor y ha obviado “cuestiones esenciales sobre el origen del accidente”. El texto incide en que se ha puesto el foco en el descarrilamiento olvidando entrar en más detalles sobre la posterior colisión y el fuego que siguieron al impacto, y estima que no aporta suficiente luz sobre qué vagón fue el primero en salir de la vía, lo que podría aportar información valiosa sobre el episodio. La propia Agencia Ferroviaria Europea ha ofrecido a España que sus expertos tomen parte en las nuevas indagaciones que pudieran reabrirse sobre el caso.

El informe contradice el mensaje que la ministra de Fomento, Ana Pastor, hizo llegar a las víctimas, en el que aseguraba la independencia de la comisión encargada de la investigación. “La composición del equipo del CIAF no permite asegurar los requisitos de independencia que recoge la directiva sobre seguridad ferroviaria”, concluye Bruselas. Miembros de Adif y Renfe se implicaron en las pesquisas, lo que contraviene las normas europeas sobre independencia. La revelación del documento ha hecho reaccionar a la asociación de víctimas solicitando la dimisión de la ministra. “Nos ha mentido”, ha lamentado su presidente, Jesús Domínguez.

Mensaje por Invitado » Jue 08 Oct, 2015 12:39 am

Imagen

El juez cierra la instrucción del caso Alvia con el maquinista como único imputado

El titular del juzgado sostiene que los defectos de señalización en el tramo del siniestro, en el que perdieron la vida 80 personas, “carecen de relevancia causal”

El maquinista del accidente de Angrois será el único imputado en la causa. El juez del caso, Andrés Lago, ha notificado a las partes el cierre de la instrucción con José Francisco Garzón como único acusado del accidente del 24 de julio de 2013, en el que perdieron la vida 80 personas y sufrieron lesiones otro centenar y medio. En contra de lo que solicitaban las defensas del maquinista y de los afectados, ningún cargo de Adif en las fechas del siniestro se sentará en el banquillo, a pesar de que el primer instructor, Luis Aláez, llegó a imputar hasta a 27 exdirectivos y técnicos del ente ministerial que gestiona la infraestructura. Se impone así la línea marcada por la Audiencia Provincial de La Coruña, que anuló esas acusaciones en dos ocasiones.

Un año después de hacerse con la causa y dos desde el inicio de las diligencias, el juez Lago ha notificado este miércoles el cierre de la instrucción sin más implicados que el maquinista, según dicta en un auto que puede ser recurrido por las partes. La instrucción estaba prácticamente paralizada desde que se entregaron los últimos informes periciales, sin que el juez diera respuesta a las peticiones de declaraciones de los abogados de las víctimas y del propio maquinista, que pedían sentar también en el banquillo a cargos de distintos entes ferroviarios del Ministerio de Fomento responsables de la seguridad en el tramo donde se produjo el descarrilamiento.

A Francisco José Garzón se le acusa de 80 homicidios por imprudencia grave profesional y 144 delitos de lesiones. Su auto de cierre de instrucción señala que “los posibles defectos de señalización” a los que aluden informes periciales “carecen de relevancia causal alguna en la génesis” del siniestro. “Al menos cinco kilómetros antes de llegar al lugar del accidente existía en la vía señalización más que suficiente para que un maquinista medianamente diligente pudiera apercibirse de la proximidad de la estación de Santiago”, señala Lago.

El tramo en el que se produjo el accidente carecía de ERTMS, un sistema de control constante de la velocidad con el que suelen contar los AVE. Esa es la causa fundamental por la que el primer juez instructor imputó a 27 exdirectivos y técnicos de Adif, el ente gestor de las infraestructuras ferroviarias dependiente de Fomento, antes de que la Audiencia Provincial de La Coruña, con el apoyo del fiscal, anulara en dos ocasiones estas acusaciones esgrimiendo que su actuación cumplió la normativa vigente.

Mensaje por Invitado » Dom 11 May, 2014 3:21 am

Imagen


El juez imputa a 11 ex altos cargos de Adif por el accidente del Alvia en Santiago de Compostela

■ Entre ellos está el director general del administrador cuando José Blanco era ministro

■ Aláez también imputa al ex director de Seguridad de la Circulación Andrés Cortabitarte

■ Los encuentra 'potenciales autores' de un delito contra la seguridad colectiva

■ Los considera partícipes en los delitos de homicidio y lesiones por imprudencia grave

■ Hasta ahora sólo estaba imputado el maquinista, Francisco José Garzón Amo

■ Argumenta que 'han puesto en peligro a cualquier persona que viajase por la línea'

■ Cuatro directivos mantienen vinculaciones en Adif actualmente



Tras el análisis de los últimos informes periciales, el juez instructor del accidente del Alvia de Santiago, Luis Aláez, ha citado a declarar como imputados a 11 ex cargos del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) por su presunta implicación en el siniestro en el que fallecieron 79 personas el 24 de julio de 2013.

[table color=white][col]

'Satisfacción' de las víctimas

El último auto del juez Aláez ha dejado una sensación de "satisfacción" entre los perjudicados por el accidente, pero la Plataforma Víctimas Alvia 04155 va más allá y, en base a esta resolución y a los últimos informes periciales, piden que los responsables políticos expliquen a las víctimas, a sus familiares y toda la sociedad española, con luz y taquígrafos, "por qué y quién puso en riesgo la vida de miles de personas". La plataforma denuncia que "decisiones al más alto nivel dentro Adif y Renfe comprometieron la seguridad de los viajeros" y atribuye responsabilidades tanto al ministro de Fomento cuando se inauguró la linea, José Blanco, como a la titular actual, Ana Pastor. Para aclararlas reiteran que es "obligado" crear una Comisión de Investigación en el Congreso de los Diputados y que comparezcan el Ejecutivo anterior y el actual.


[/table]
Un auto dado a conocer este mediodía, al que ha tenido acceso EL MUNDO, hace una "provisional atribución de responsabilidades penales" a personas de Adif encargadas de la seguridad en la circulación ferroviaria como "potenciales autores" de un delito de contra la seguridad colectiva y partícipes en los delitos de homicidio y lesiones por imprudencia grave por los que hasta ahora sólo estaba imputado el maquinista del Alvia, Francisco José Garzón Amo.

El delito contra al seguridad colectiva del artículo 350 del Código Penal castiga "a los que en la apertura de pozos o excavaciones, en la construcción o demolición de edificios, presas, canalizaciones u obras análogas o, en su conservación, acondicionamiento o mantenimiento infrinjan las normas de seguridad establecidas cuya inobservancia pueda ocasionar riesgos catastróficos, y pongan en concreto peligro la vida, la integridad física de las personas o el medio ambiente".

Entre los imputados están el ex director general de Adif Antonio González Marín, que ocupó el cargo durante la época de José Blanco como ministro de Fomento y cuando se construyó la línea Ourense-Santiago en la que se produjo el accidente; antiguos vocales del Consejo de Administración; y el director de Seguridad de la Circulación del ente en el momento en el que empezó a funcionar ese tramo ferroviario, Andrés Cortabitarte López.

De los 11 citados, cuatro mantienen vinculaciones en Adif actualmente. Se trata de Andrés Cortabitarte López, Juan Carlos Cáceres Díez, Mercedes Rodríguez Arranz y Félix Díaz Martínez y deberán declarar como imputados en el Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago los días 22 y 23 de mayo. El resto de imputados (Juan Ángel Mairal Lacoma, Carlos Bartolomé Marín, Javier Hurtado Domínguez, Carlos María González Colera, Mercedes Caballero Fernández y Gerardo Luis Gavilanes Ginerés) pasará por el despacho del juez la semana siguiente, del 26 al 28 de mayo.

En el presente procedimiento el juez Aláez llego a imputar a 28 personas con responsables en Adif, entre ellos los tres últimos presidentes, pero la Audiencia Provincial de A Coruña decidió retirarles la imputación. Tras recibir cuatro de los seis informes periciales encargados y numerosa documentación remitida por las partes, el juez ha vuelto a apuntar al ente ferroviario, de tal forma que entre los ahora imputados figuran cargos de aquella primera lista.

El juez apunta como responsables de Adif a "los que idearon esa conexión ferroviaria compleja y novedosa entre las estaciones de Ourense y Santiago de Compostela y los que sancionaron su materialización y puesta en servicio" y le atribuye que la instalación de seguridad implantada en la vía para eliminar el peligro que representa la curva de Angrois "no es la exigible y adecuada con arreglo a las pautas técnicas consolidadas recogidas en la normativa del sector".

Ve en su actuación "una infracción de las normas de seguridad ferroviaria" que "ha puesto en peligro a cualquier persona que viajase por la línea" y que generó "un riesgo intolerable que a la postre se ha traducido en el descarrilamiento de un tren con desastrosas consecuencias".
Más seguro el proyecto inicial

La imputación se sustenta en informes periciales que coinciden en que si Adif hubiese mantenido las condiciones de seguridad diseñadas en el proyecto inicial de la línea, "el accidente nunca habría tenido lugar". El juez concluye, como ellos, que "sin duda" el escenario contemplado en el proyecto original "es más seguro", centrándose en la cobertura del sistema de seguridad europeo ERTMS, pues en el diseño inicial alcanzaba hasta la estación de Santiago, pero en julio de 2010 Adif lo modificó y ocho kilómetros antes (a cuatro kilómetros del lugar del accidente) fue sustituido por el sistema ASFA, decisión que "ha sido determinante de lo ocurrido el día 24 de julio de 2013".

No resta importancia a la actuación del maquinista, al que atribuye el "desacierto" de haber atendido una llamada telefónica del interventor del tren justo antes de la curva de A Grandeira, cuando circulaba a 192 kilómetros por hora, pero sí sostiene que de haber estado activado el sistema ERTMS, este "hubiese intervenido frenando el tren para evitar que transitase por la curva a la velocidad adecuada a la que lo hizo y, a la postre, descarrilase".

El auto aclara de forma especifica que "no se hace una crítica indiscriminada del sistema ASFA ni del nivel se seguridad que proporciona a la circulación", pues se aplica en líneas ferroviarias de toda España, sino que "pura y exclusivamente, se censura una utilización o aplicación del mismo a una determinada situación" como la que se analiza.

En opinión del juez, "debió protegerse el paso por la curva de A Grandeira con ERTMS" como sistema que supervisa de modo constante la velocidad del tren y, de no haberlo hecho, se debió suplir la ausencia de esa instalación de seguridad con señalización lateral de limitación permanente de velocidad y, además, asociar balizas ASFA a esas señales, de modo que en caso de fallo del maquinista el sistema interviniera frenando el tren.

Mensaje por Invitado » Sab 15 Feb, 2014 7:43 pm

Este Auto es una patada en la boca de lodos los fanálicos de la liberalización de los servicios públicos a manos de las empresas privadas. Éstas rascan hasta el último euro de ganancia y les importa una mierda asuntos como la seguridad y esas fruslerías.
El día que nos pivaticen la sanidad nos vamos a enterar de lo que vale un peine y espero que alguno se arrepienta de haber votado al PP, ojalá que no sea en sus propias carnes.

Mensaje por Invitado » Sab 15 Feb, 2014 3:59 pm

Imagen

ACCIDENTE DE SANTIAGO
El juez acusa a Adif de "rebajar la seguridad" de los pasajeros "por motivos comerciales"

El instructor del accidente de Santiago afirma que Adif "incrementó el riesgo para la vida de miles de personas".

El juez Luis Aláez, que instruye la causa por el accidente del tren Alvia ocurrido en Angrois el pasado 24 de julio, ha emitido este viernes un auto en el que critica duramente la actuación de los responsables de Adif y acusa al administrador de "incrementar el riesgo para la vida de miles de personas" cambiando el sistema de seguridad ERTMS por el ASFA en la curva por "motivos comerciales".

En un auto de 14 páginas, el juez recuerda que fueron los responsables de Adif los que tomaron la "decisión trascendental" de "modificar el proyecto original" de la línea Ourense-Santiago en cuanto al ancho de vía, lo que "afectó" a las instalaciones de seguridad, "pasando de la configuración inicial de la explotación" con sistema ERTMS en toda la línea a mantener este sistema hasta "cuatro kilómetros antes del lugar del accidente", donde pasó a explotarse sólo con sistema ASFA.

Para el magistrado, esta decisión de los responsables de Adif, de "convertir una indiscutible línea de alta velocidad en una línea asimilada" se consideró "desde los momentos iniciales de la investigación sospechosa de una imprudencia punible", dado que "conllevó un previsible incremento del riesgo en la circulación que no se considera adecuado socialmente".

De hecho, el juez cree que esta modificación "parece haber supuesto para la sociedad tan sólo un beneficio menor", que "no ampara aquel incremento del riesgo". "Presumiblemente, la única utilidad que obtuvo la sociedad con aquella decisión ha sido el ahorro de unos minutos de viaje entre Ourense y Santiago, como contrapartida a un importante aumento de riesgo para al vida de los cientos o miles de personas que utilizan la línea cada día", señala Luis Aláez.

La libertad de actuación de los responsables de Adif, indica el auto, "tiene como elemento delimitador la seguridad de los usuarios del ferrocarril", y la transformación de esta línea sin la adición de "medidas de seguridad" a mayores, es "sospechosa de criminalidad", apunta.

Luis Aláez carga directamente contra Adif, al que acusa de haber realizado esta modificación, y la "rebaja de seguridad" consecuente, amparándose en "motivos comerciales".

Según recoge en el auto, el "regateo de seguridad" de esta decisión se produjo por "motivos comerciales o productivos", derivados tanto de una "insignificante rebaja de los costes de obra y mantenimiento" como de la reducción de "minutos" en el trayecto con el objetivo de aumentar el "atractivo comercial" de la línea y lograr la "seducción o captación de usuarios" con "fines lucrativos".

"Se trata de una situación creada por una posible decisión no técnica, sino de tinte comercial, que se adoptó por las mismas personas que tenían como deber primordial velar por la seguridad de los usuarios de la línea, y la posibilidad de cumplir con él dictando las normas complementarias correctas para mitigar el riesgo", explica el juez.


Línea de Alta Velocidad

En el auto, el magistrado se pregunta sobre las diferencias de la línea antes y después del cambio de sistema de seguridad. De hecho, apunta a que, a pesar de que la zona en la que se produjo el accidente cuenta con el sistema ASFA, "dicho tramo parece presentar parejas características al anterior, donde sí se estimó necesario explotarlo con el ERTMS".

Asimismo, carga contra el Consejo de Administración de Adif y sus responsables de seguridad, a los que acusa de "alegar, sin mas, que se tomó una u otra decisión porque se confiaba en otras personas".

"Por encima del principio de confianza está el principio de responsabilidad en el cargo", destaca Aláez, quien apunta que los consejeros, "cada uno con su decisión" de apoyar la modificación, "se responsabilizaban" de la misma y del proyecto que "finalmente salio adelante". Además, también critica a aquellos consejeros que, posteriormente, "consintieron en su mantenimiento".

Finalmente, y sobre las responsabilidades de estos cargos, Luis Aláez apunta a que "no hace falta especial capacitación técnica para conocer las diferencias sustanciales entre el sistema ERTMS y el ASFA", debiendo "presumirse lógicamente capacidad para comprenderlas en quien asume cargos en materia de seguridad en la circulación ferroviaria".

En el auto, el juez cita a declarar como testigos en la causa al jefe de Maquinistas que en 2011 remitió un informe señalando la peligrosidad de la línea, así como a dos de los cargos que recibieron un correo electrónico con la información. Los tres deberán comparecer en Santiago el próximo 7 de marzo.

Asimismo, solicita a los peritos que intervienen en la causa que, al margen de su informe, adelanten un dictamen acerca de las características de la línea, el campo de aplicación de la normativa de cambio de velocidad máxima o la incidencia de la desconexión del sistema ERTMS, entre otras cuestiones.

El magistrado incorpora a la causa un correo electrónico con el informe sobre seguridad enviado por el jefe de Maquinistas a un responsable de seguridad, así como el número 56 de la revista de Adif 'Líneas', que analiza el tramo Ourense-Santiago.

Finalmente, el juez da 10 días a Renfe para que aporte al juzgado copia de todos los partes de incidencia que dieron lugar a la desconexión del ERTMS el 23 de junio de 2012, así como las pólizas de los contratos suscritos con entidades aseguradoras.

Mensaje por Troll letiziero » Jue 16 Ene, 2014 11:37 pm

No había leído la noticia de Septiembre, la verdad es que dejé de seguir el caso porque tenía más o menos claro lo que iba a pasar. Yo lo avisé y me acusaron de conspiranoica en la freidora. El conductor es el que menos culpa tenía pero le iban a hacer pagar los platos rotos. Me dijeron de todo menos bonita. Hay tienen.

Mensaje por Invitado » Jue 16 Ene, 2014 6:22 pm

Imagen

Un maquinista jefe alertó a Renfe del peligro de Angrois antes del accidente

Advirtió en un correo de la escasa señalización para una frenada tan “brusca”

El documento ha sido entregado al juez instructor del caso, Luis Aláez


La señalización que tenía la curva de Angrois, en Santiago, en la que un tren Alvia descarriló por exceso de velocidad el pasado 24 de julio causando 79 muertos, era insuficiente para paliar un despiste como el que tuvo el maquinista del tren, Francisco José Garzón. Así lo consideraba un año y siete meses antes del siniestro el jefe de maquinistas de Renfe en Ourense, José Ramón Iglesias Mazaira, que advirtió de ello por correo electrónico a un superior. Ese documento, que fue presentado por el abogado de Garzón ante el juez instructor del caso, Luis Aláez, podría dar un vuelco a la investigación de la causa.

Adif y Renfe, las empresas públicas encargadas de gestionar las vías y los trenes respectivamente, siempre han asegurado que no tenían constancia de advertencias previas al accidente sobre la peligrosidad de la curva de Angrois, en la que los trenes debían frenar de 200 a 80 kilómetros por hora en el lapso aproximado de un minuto. El correo del jefe de maquinistas de Ourense a su superior, el jefe de Producción y Medios de la Gerencia de Mercado Norte de Renfe, José Luis Rodríguez Vilariño, desmonta esa afirmación. Lo envió el 26 de diciembre de 2011, dos semanas después de abrirse la línea Ourense-Santiago, con la ministra Ana Pastor nombrada cuatro días antes, pero con Renfe dirigida aún por el equipo socialista.

Mensaje por Invitado » Sab 14 Sep, 2013 4:03 am

El directivo de Adif que redujo la seguridad en Santiago es el perito judicial del metro

La decisión de circular con el sistema ASFA se tomó a instancias de Renfe porque los trenes se paraban

Mensaje por paradoja » Jue 12 Sep, 2013 5:53 pm

vamossss .... lo que faltaba ... los pepones culpando a pepiño y risulta que fue el PP el de los ahorros

"""""""""" Resulta paradójico que la autorización para “desconectar” el sistema ETCS de esos Alvia mixtos fuera concedida medio año después de la solemne inauguración de la línea de alta velocidad hasta A Coruña, pasando por Compostela, en la que participaron el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, y el entonces ministro de Fomento, José Blanco –el primero del PP y el segundo del PSOE–, con el exministro Francisco Álvarez Cascos, que inició el proyecto, como invitado en primera fila. La paradoja es que los problemas detectados no se hubieran conocido durante el periodo de pruebas de los trenes, antes de la inauguración y puesta en servicio de la línea.

La segunda paradoja mortal es que en la autorización para circular con el ETCS desconectado se afirme que el tren debe circular “con la protección del ASFA digital y señalización lateral” cuando el jefe de Seguridad en la Circulación debía conocer que el sistema de frenado automático Asfa no estaba implantado en toda la línea, como demostró la falta de balizas de transmisión de señales de frenado cinco kilómetros antes de la reducción de la velocidad a 80 kilómetros por hora, donde se produjo el accidente. Incluso, según el informe que leyó el presidente de Adif, Gonzalo Ferre, y aclaró el 9 de agosto la ministra de Fomento, Ana Pastor, durante su comparecencia en la Comisión de Fomento del Congreso, “el ASFA digital no está totalmente desarrollado y se utiliza el analógico”. ¿Cómo se explica que Cortabitarte citara “la protección del ASFA digital”?

La autorización fue cursada por el alto cargo mencionado el 25 de junio de 2012, un año, un mes y un día antes de la terrible desgracia. Según las fuentes consultadas, Cortabitarte López y su superior en aquel momento como presidente de Adif nombrado por el PP cinco meses antes, Enrique Verdeguer –dimitió en enero de 2013 por motivos personales y fue sustituido por Ferre, hombre de confianza de la ministra Pastor, que lo había nombrado secretario general de Fomento– contestaron positivamente a la petición que le formularon los directivos de Renfe. Unos y otros antepusieron, de hecho, la rentabilidad a la seguridad, según han demostrado los hechos.""""""""""""""

Mensaje por Invitado » Jue 12 Sep, 2013 4:40 pm

Imagen

Un jefe de Adif eliminó el sistema de frenado automático de los Alvia a Galicia

El director de Seguridad en la Circulación de Adif, Andrés María Cortabitarte López, firmó y transmitió la orden que dejó fuera de servicio el sistema de frenado automático ETCS del tren de alta velocidad Alvia S730 que descarriló en Santiago de Compostela el 24 de julio y en el que perdieron la vida 79 personas y otras 130 resultaron heridas, la mayoría de ellas, de gravedad. Así lo revela un documento al que ha tenido acceso cuartopoder.es y que podrá ser aportado a la investigación judicial si lo reclama el magistrado Luis Aláez, que instruye la causa.

[imageleft]Imagen[/imageleft] Se da la circunstancia de que el mismo alto cargo de Adif, Cortabitarte López, actuó como perito judicial en la investigación del accidente del metro de Valencia en el que el 3 de julio de 2006, una semana antes de la visita del Papa a la ciudad, murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas. La investigación concluyó entonces echando toda la culpa al maquinista, que murió en el accidente. En esta ocasión, el conductor del tren, Francisco José Garzón Amo, no murió, pero los presidentes de Adif y Renfe se apresuraron a atribuirle toda la responsabilidad.

La orden con la que el director de Seguridad en la Circulación de la empresa publica que administra la red ferroviaria autorizó a prescindir del sistema ETCS o sistema europeo que frena automáticamente los trenes cuando rebasan la velocidad autorizada –los Alvia S730 fabricados por la española Talgo y la canadiense Bombardier pueden circular a 250 kilómetros por hora por vías de ancho ibérico y de ancho europeo– se basó “en la reiterada falta de disponibilidad del sistema ETCS embarcado en los trenes” y en “el mal funcionamiento en las transiciones STM EBICAB-ERTMS (sistema Asfa antiguo) en diversos puntos de la línea 082 (Ourense-A Coruña) y no presentando en ningún momento problemas de seguridad”.

Resulta paradójico que la autorización para “desconectar” el sistema ETCS de esos Alvia mixtos fuera concedida medio año después de la solemne inauguración de la línea de alta velocidad hasta A Coruña, pasando por Compostela, en la que participaron el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, y el entonces ministro de Fomento, José Blanco –el primero del PP y el segundo del PSOE–, con el exministro Francisco Álvarez Cascos, que inició el proyecto, como invitado en primera fila. La paradoja es que los problemas detectados no se hubieran conocido durante el periodo de pruebas de los trenes, antes de la inauguración y puesta en servicio de la línea.
Andrés María Cortabitarle López, director de Seguridad en la Circulación de Adif, en una imagen de archivo. / revistalineas.com

Andrés María Cortabitarle López, director de Seguridad en la Circulación de Adif, en una imagen de archivo. / revistalineas.com

La segunda paradoja mortal es que en la autorización para circular con el ETCS desconectado se afirme que el tren debe circular “con la protección del ASFA digital y señalización lateral” cuando el jefe de Seguridad en la Circulación debía conocer que el sistema de frenado automático Asfa no estaba implantado en toda la línea, como demostró la falta de balizas de transmisión de señales de frenado cinco kilómetros antes de la reducción de la velocidad a 80 kilómetros por hora, donde se produjo el accidente. Incluso, según el informe que leyó el presidente de Adif, Gonzalo Ferre, y aclaró el 9 de agosto la ministra de Fomento, Ana Pastor, durante su comparecencia en la Comisión de Fomento del Congreso, “el ASFA digital no está totalmente desarrollado y se utiliza el analógico”. ¿Cómo se explica que Cortabitarte citara “la protección del ASFA digital”?

[...]

cuartopoder.es

porqué se quiere dilatar el proceso ?

Mensaje por Invitado » Vie 23 Ago, 2013 3:05 pm

Estratagema de Adif para burlar la investigación del accidente del Alvia

El Gestor de la vía ofrecerá una "exhaustiva" relación de todas las personas que han intervenido en la seguridad de la línea, desde la construcción a la explotación, "dando cumplida respuesta" a lo solicitado por el juez

El juez ve fallos de seguridad e imputa a responsables de Adif
Adif hará llegar al juez de instrucción número 3 de Santiago de Compostela, Luis Aláez, una "exhaustiva" relación de todas las personas que han intervenido en la seguridad de la circulación de la línea ferroviaria Orense-Santiago, donde el pasado 24 de julio se produjo un accidente que causó 79 muertos. Tal y como está concebida la lista sólo puede servir para torpedear la investigación judicial.

La lista incluirá a todas las personas que han intervenido en la seguridad en la circulación de las infraestructuras ferroviarias a lo largo del proceso, desde la construcción hasta la explotación de la línea, incluyendo las competencias y funciones de todas y cada una de ellas, ha explicado hoy a Efe un portavoz de Adif.

Asimismo, la relación incluirá tanto a las personas a nivel central y general como de delegaciones en los distintos ámbitos geográficos, "dando así cumplida respuesta a los informes que solicitó el juez en su auto", ha añadido la misma fuente.

En este sentido, Adif "está agilizando todo lo posible" la elaboración de dicha relación, si bien, la misma es extensa y precisa de los tiempos adecuados para su elaboración", ha matizado.

Adif asegura que "está agilizando todo lo posible" la elaboración de dicha relación
El portavoz ha señalado que, aunque el juez no fija plazos concretos, Adif "procurará la terminación de éste y el resto del informe lo antes posible, sin que quepa ahora avanzar ninguna fecha concreta al respecto, para enviarlos inmediatamente al juez y que resuelva conforme entienda y en función de sus competencias".

El magistrado, en el auto disctado el pasado martes , exigía al gestor que identificara a los responsables de la seguridad del tramo de vía donde sucedió el accidente, para su posterior imputación en la causa por imprudencia, en el juicio que trata de esclarecer las causas del siniestro.

En su argumentación, Luis Aláez detallaba la mala señalización de la vía, que dependía de la percepción del maquinista sobre la aproximación de la curva para reducir la velocidad de 200 a 80km/h, y señalaba que no existía ninguna advertencia previa en la línea. Dicho aviso "podría llevarse a cabo con algo tan básico como el establecimiento de señales visuales y sonoras de preanuncio y anuncio de la limitación de velocidad".

Sin embargo, tanto Renfe como Adif han negado siempre tener alguna responsabilidad en el accidente, descargando toda la culpabilidad en el maquinista, Francisco José Garzón.

En las intervenciones de los presidentes de ambos organismos el pasado 7 de agosto en el Congreso, se dedicaron a explicar, en largas intervenciones, que cumplían con todas las exigencias previstas. Ninguno de los dos fueorn capaces de dar una explicación clara de porqué ocurrió elsiniestro.

Mensaje por Invitado » Vie 23 Ago, 2013 2:56 pm

la derecha española no tiene, ni tubo, ni tendrá nunca, culpa de nada.


AMEN

PD:la culpa siempre es del mas desgraciado (currito)

Mensaje por Invitado » Vie 23 Ago, 2013 2:37 pm

A la derecha española le cuesta reconocer que la culpa siempre es suya. Es que no aprenden.

y el juez que dice????

Mensaje por ventilador » Vie 23 Ago, 2013 1:29 pm

el PP como respuesta a su colega que pide dimisiones... dice que la culpa es de pepiño.
no aprendieron nada el 11M ... que van aprender ... si vasta leer el foro para ver lo julay que es la peña.
PD: dirán que se gastaron los cuartos en comegambas sindikalistas.

Mensaje por Invitado » Jue 22 Ago, 2013 6:55 pm

Imagen

TERESA GÓMEZ-LIMÓN Diputada del PP en Madrid
«En un país democrático, hubiesen destituido a los jefes de Adif y Renfe»

No hay foto actualizada porque todavía se duele de las heridas, en silla de ruedas. Asegura que está viva porque Alberto, un camionero de Angrois, tiró de su mano cuando su asiento se hundió hasta la vía y quedó sepultado entre una piedra y las llamas. «Me sacó de un agujerito escaso. Me estuvo sujetando la cabeza hasta que vino la ambulancia. Se esforzaba en decirme ‘no mire’ porque a mi alrededor había cadáveres y personas sin brazos ni piernas. Fue a verme al hospital y fue muy emotivo. Le estoy muy agradecida. Salvó a otro chico. Lo sacó del mismo vagón».

    Pregunta.–Apenas ha sido dada de alta y ya ha encontrado la fuerza para pedirle a la ministra Pastor que cese a los responsables de Adif y Renfe.

    Respuesta.–Por una razón muy lógica. Porque los presidentes de Renfe y Adif son los máximos responsables de las compañías y los máximos responsables, que cobran como tales, tienen que responder. No digo yo penalmente, que eso ya lo verá el juez, pero son responsables políticos y civiles. Pienso que en un país mínimamente democrático, tenían que haber dimitido ellos, pero ya que no dimiten, la ministra los debe destituir. A los tres días del accidente han puesto un sistema de alerta o de lo que sea, que podían haber puesto tres días antes. Señal que era necesario ponerlo.

    La ministra no respondió cuando la prensa le preguntó si iba a prescindir de ellos. ¿Con lo que el juez ha dicho, tiene motivos renovados para acceder a su petición?

    Con más motivo porque hay un juez que ha dicho que hay imputados. Esto pasa en Inglaterra, Alemania o Francia y estos señores dimiten y, si no, los destituyen. Es un problema ya democrático. Es que Renfe y Adif son empresas públicas.

    Ha dicho: «Es indignante lo que están contando». ¿A qué se refiere?

    No vi la comparecencia de la ministra pero sí la de los presidente de Adif y de Renfe, y fue lamentable en el fondo y en la forma. Se limitaron a leer mal un papel que alguien les preparó y dijeron que todo estaba fenomenal y se cumplían las normas. A mí me causó indignación. No aceptaron ni un solo argumento.

    Su argumento es que las empresas que postularon por la construcción del tramo no vieron peligrosidad, que ninguna de las 300 alegaciones cuestionó la seguridad...

    Yo sólo sé que en el proyecto inicial inaugurado por José Blanco decían que estaba el sistema ERTMS que se supone que tiene un sonar automático para la alta velocidad. Eso estaba en el proyecto que nos vendieron cuando cortaron la cintita y luego no se puso; se sustituyó por un sistema mucho menos seguro y no nos lo contaron. Eso me parece un fraude.

    Usted se personará como acusación popular en nombre de las 79 personas que han muerto. ¿Irá más lejos que el juez? ¿Han de dar explicaciones también determinados responsables políticos?

    No sé si como imputados, pero como testigos han de explicarse en sede judicial.

    ¿Responsabiliza a Blanco del accidente?

    Si realmente él cortó la cinta con un sistema y luego se quitó, él no es responsable. Si se enteró y a pesar de todo quiso inaugurar, entonces sí me parecería responsable políticamente. La responsabilidad penal ha de dirimirla el juzgado.

    ¿Qué siente sobre el conductor?

    Esa persona ha reconocido que tuvo un despiste. Lo lamento y tendrá su parte alícuota de culpa. Ahora, no es el único responsable porque es inaudito que en un tren que puede alcanzar 300km/h lo conduzca un señor al que le puede pasar cualquier cosa. Si no ponen dos conductores, ni frenado automático, ni avisadores, el accidente está servido.

    Su hijo ha criticado la escasez logística de Renfe. ¿Las víctimas han podido sentirse desasistidas?

    Él estuvo peleándose. Fue al juzgado y le dijeron que la oficina de víctimas era un proyecto. Las gestiones han sido arduas y complicadas. No han puesto un sistema de asesoramiento jurídico. Yo no tengo problemas, pero hay gente que no tiene medios. Yo he recibido todo el apoyo de la Comunidad de Madrid, de compañeros de todos los partidos, pero del Gobierno central, absolutamente nada.

    Algunos ciudadanos han destacaban en las redes sociales que con esta terrible experiencia usted ha tenido la oportunidad de constatar desde dentro la calidad de los políticos.

    Soy una persona en política poco al uso. Soy psicóloga forense, trabajo en el juzgado y ni siquiera tengo dedicación exclusiva, me atengo al trabajo parlamentario. Pero sinceramente no creo que la política deba estar como está. No estoy conforme con que la política sea tan ajena a los ciudadanos. Una casta aparte pierde todo contacto. Entiendo que cuando uno habla de un político y le considera un político profesional, la gente diga de todo. Les disculpo y comprendo el cabreo porque yo no creo en la política profesional, sólo en la política representativa.

    Otros reclaman la misma reacción para el accidente de metro de Valencia.

    Claro. Yo estoy en la Asamblea de Madrid pero estoy de acuerdo. Sea lo que sea, sea el partido que sea. En este país no se piden responsabilidades a nadie.

    Con los sobresueldos ya la llamaron desleal en su partido.


    Sí, me dijeron eso. Pero en este caso...Uno puede compartir más o menos una cuestión política o una cosa fiscal... pero cuando se trata de la vida o la muerte, con eso no se juega.

    ¿Teme ser apartada de las listas?

    Bueno, cuento con eso. Yo soy una profesional. En esta legislatura entré casualmente porque dejó el cargo Esperanza Aguirre y no tengo especial interés. Me gusta la política, pero no me voy a callar ni voy a ser una oveja obediente por estar enlas listas o no. No me interesa ese juego.

Arriba